甲公司与国家知识产权局一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初4477号 原告：甲公司，住所地广东省珠海市高新区某地某某珠海中电高科技产业园某某。 法定代表人：林某，总经理。（未到庭） 委托诉讼代理人：程某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：黎某。（未到庭） 被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区某地某某法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：王某，国家知识产权局审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷 被诉决定：商评字[2020]第12250号《关于第35423691号“SIMAI及图"商标驳回复审决定书》 被诉决定作出时间：2020年1月16日 本院立案时间：2020年4月27日 开庭时间：2020年7月16日 被告以原告申请注册的第35423691号“SIMAI及图"商标（简称诉争商标）与第31130888号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是为了拓展海外市场，申请马德里商标，在第21572444号在先商标（2016年申请，2017年被核准注册）的基础上，将汉语拼音和图形申请注册在指定使用的商品上，原告的在先商标应构成引证商标申请注册的在先注册权利障碍，引证商标不应被核准注册，原告将对引证商标提起商标异议申请。请求法院中止审理，待引证商标异议审查程序结束，商标状态稳定后再进行审理。三、诉争商标经原告持续、多年、广泛进行使用和宣传，在相关领域已有较高的知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系，不会导致相关公众产生混淆误认，应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 １．申请人：原告 ２．申请日期：2018年12月19日 ３．标志： ４．指定使用商品第10类、类似群1001;1003）：医用电极；医疗器械和仪器等 二、引证商标 １．注册人：乙公司 ２．申请日期：2018年5月24日 3．初审公告日期：2020年4月27日 4．标志： 5．核定使用商（第10类、类似群1001；1003）：医用诊断设备；医用超声波等 三、其他事实 原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。 在诉讼过程中，原告提交了参加国际性医疗行业会议照片、国内外展会照片、产品实物和宣传彩页、马德里商标国际注册申请受理通知书等证据材料，以支持其诉讼请求。 上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 至本案审理时，引证商标为有效在先商标。原告申某2止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。 原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。 本案中，诉争商标为“SIMAI及图"，引证商标为“SHIMAI及图"，二者中的字母部分“SIMAI"与“SHIMAI"在构成、呼叫方面近似度较高，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。 商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告关某争商标具有知名度并足以区分的主张，本院不予支持。 综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下： 丙公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丁公司负担（已交纳）。 如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　卢爱媛 人民陪审员　　赵春燕 人民陪审员　　杨淑兰 二〇二〇年七月二十七日 书　记　员　　高柔宏 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第87条1款6项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第31条