甲公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2020)京行终7352号 上诉人(原审原告)：甲公司，住所地广东省珠海市高新区某地某某珠海中电高科技产业园某某。 法定代表人：林某，总经理。 委托诉讼代理人：程某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎某。 被上诉人(原审被告)：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区某地某某法定代表人：申某，局长。 委托诉讼代理人：王某，国家知识产权局审查员。 乙公司(丙公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2020)京73行初4477号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 一、诉争商标 1．申请人：丁某。 2．申请号：35423691。 3．申请日期：2018年12月19日。 4．标志： 5．指定使用商品(第10类，类似群1001；1003)：医用电极；医疗器械和仪器等。 二、引证商标 1．注册人：戊公司。 2．注册号：31130888。 3．申请日期：2018年5月24日。 4．初审公告日期：2020年4月27日。 5．标志： 6．指定使用商品(第10类、类似群1001；1003)：医用诊断设备；医疗用超声器械等。 三、其他事实 2020年1月16日，国家知识产权局作出的商评字[2020]第12250号《关于第35423691号“SIMAI及图”商标驳回复审决定书》(简称被诉决定)认定，诉争商标与引证商标构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十一条所指的情形。国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。 丁某不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。 原审庭审中，丁某明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标指定使用的商品构成类似商品不持异议。 原审诉讼中，丁某补充提交了参加国际性医疗行业会议照片、国内外展会照片、产品实物和宣传彩页、马德里商标国际注册申请受理通知书等证据材料。 北京知识产权法院认为，原审诉讼期间，引证商标为有效在先商标。丁某提出的中止审理申请不能成立。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。丁某关于诉争商标具有知名度并足以与引证商标相区分的主张，不予支持。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：己公司的诉讼请求。 丁某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：1．丁某已经对引证商标提起异议申请，请求中止本案审理。原审法院未中止审理，存在程序不当，本案应当中止审理。2．国家知识产权局针对引证商标的审查违反了“同案同判”的原则，诉争商标应予初步审定。3．庚公司第21572444号“SIMAI司迈及图”的在先商标实质相同，国家知识产权局对诉辛公司的商标权利稳定，壬公司权利的实质损害。综上，诉争商标应予以获准注册。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标与引证商标档案，当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈某等在案佐证，本院予以确认。 二审诉讼期间，经与国家知识产权局核实，其表示引证商标目前处于异议评审程序中，尚未作出异议决定。 上述事实，有当事人的陈某在案佐证。 本院认为，根据商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。 本案中，诉争商标由字母组合“SIMAI”及图组成，引证商标亦由字母组合“SHIMAI”及图组成，二者图形部分线条、结构相近，字母组合仅一字之差，诉争商标与引证商标在组成元素、读音及整体视觉和认读效果方面相近。诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。因引证商标的初审公告日期晚于诉争商标的申请日期，故原审判决及被诉决定认定诉争商标的注册违反了商标法第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。 在案证据显示，引证商标目前仍然为有效的申请在先商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼，不属于必须中止诉讼的情形。原审法院审理程序并无不当，丁某的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。丁某的在先商标“SIMAI司迈及图”与诉争商标并不完全相同，丁某在本案中提交的证据亦不足以证明其在先商标所形成的商誉已经延及至诉争商标，进而使诉争商标足以与引证商标相区分。另外，丁某的马德里商标注册情况并非诉争商标可以获准注册的考量因素。因此，丁某的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。丁某的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，癸公司负担(均已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长　陶 钧 审 判 员　曹丽萍 审 判 员　孙柱永 二〇二一年二月二十日 法官助理　杨柳青 书 记 员　宋子雯 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第31条