甲公司乙公司侵害植物新品种权纠纷案

甲公司乙公司侵害植物新品种权纠纷案 【案号】 一审：广州知识产权法院（2020）粤73知民初330号 【案情与裁判】 原告：甲公司（以下称“丙公司”） 被告：丁某（以下称“戊公司”） 起诉与答辩 丙公司起诉称，己公司为新品种名称为“夏梦华林”、品种权号为20130109的权利人，该品种属种为山茶属，通过枝芽进行嫁接或扦插繁殖，属于无性繁殖，整株植物皆为繁殖材料，保护期限为20年。2016年9月28日，己公司庚公司进行独家商业开发经营，辛公司可就植物新品种开发经营活动发生的侵权事件进行维权。2019年，丙公司壬公司未经许可，种植、扦插、嫁接“夏梦华林”植物新品种，属于非法生产授权品种繁殖材料的侵权行为，癸公司的植物新品种销售市场和品种权人的利益。丙公司诉请判令：1.戊公司停止生产、繁殖、销售侵害涉案植物新品种的繁殖材料整株植物，对侵权山茶作灭活性处理；2.赔偿经济损失143万元及维权合理开支10400元；3.承担案件诉讼费用。 戊公司答辩称，1.被诉山茶是否构成侵权，应由有资质的机构作出专业鉴定；2.涉案种植花场系与新大洲花木场合作设立，被诉山茶均来源于新大洲花木场，有合法授权；3.丙公司主张的赔偿数额过高，维权费用于法无据。 一审审理查明 己公司为新品种名称为“夏梦华林”、品种权号为20130109的权利人，品种权申请日为2012年11月13日。“夏梦华林”品种的《植物新品种申请补正书》附有说明书、说明书摘要及照片的简要说明。说明书“品种特异性、一致性、稳定性的详细说明”一栏载明，灌木，植株直立型，生长旺盛。大到很大型红色花，牡丹型，花瓣内瓣扭曲，有明显深红脉纹。通过观测，其各代嫁接扩繁株性状与原植株形性状一致，具有稳定性。该品种的亲本包括“杜鹃红山茶”和“都鸟”。该品种的繁殖方式包括“可用嫁接、扦插等无性繁殖方式进行扩繁”。该品种的专家实质审查报告意见为该品种具备特异性、一致性、稳定性。 丙公司子公司签订《山茶新品种商业经营独家许可协议》，己公司丑公司在许可范围内进行独家商业开发经营，并约定了国内许可数量及许可费。2020年8月14日，己公司出具《寅公司开展山茶植物新品种维权的授权书》，丑公司可对侵害涉案新品种权的行为以自己名义起诉维权。 2020年5月12日，己公司卯公司经营的浪升茶花种植基地购买了包括25袋规格的“夏梦华林”山茶花，该山茶花单价为50元。 丙公司向广州知识产权法院提出申请，申请对被诉植物繁殖材料与涉案授权植物新品种的特征、特性是否相同的问题进行检测。辰公司戊公司协商达成一致意见，确定由中国林业科学研究院巳公司的国家林草局植物新品种分子测定实验室采用基因指纹图谱检测法对上述问题进行检测。因此，法院依法委托中国林业科学研究院巳公司的国家林草局植物新品种分子测定实验室对被诉植物繁殖材料与涉案授权植物新品种的特征、特性是否相同的问题进行检测。法院组织双方当事人到庭，对授权植物新品种的叶片样本以及被诉植物的叶片样本进行随机取样。其后，所取样本被移送至国家林草局植物新品种分子测定实验室进行检测。 经检测后，中国林业科学研究院巳公司出具编号为CAFRIFDN AT 2021007的《植物品种分子标记检测报告》，其中载明，国家林草局植物新品种分子测定实验室的检测目的是对“山茶属授权品种‘夏梦华林’（X05）与疑似侵权品种（Y05）之间DNA指纹图谱差异”进行检测，检测依据（标准）为“NY2594-2016植物品种鉴定DNA分子标记法-总则”，技术手段为SSR分子标记法，每个品种随机选取三份样品进行检测，不满足三份样品则全部检测，并验证每个品种样品间的一致性。检测结果包括：1.16个位点在品种X05和Y05中有效扩增；2.除去样品X05-1, X05的其他5份样品DNA指纹图谱完全一致；3.除去X05-1, X05与Y05在10个SSR位点上不存在差异，在6个位点上存在差异。检测结论为：1.品种夏梦华林（编号X05）共6份样品，其中5份样品DNA指纹图谱完全一致，仅X05-1与其他5份样品不完全一致，该样品不能代表X05品种，不参与基因型比较。2. Y05只有1份样品，无法检测一致性。3.疑似侵权品种（Y05）与夏梦华林（X05） DNA指纹图谱不相同。 一审判理和结果 一审法院审理认为，丙公司经“夏梦华林”午公司授权取得该品种独占实施权，依法享有本案诉讼主体资格。任何单位或者个人未经品种权人许可，不得生产、繁殖和销售该品种繁殖材料。 未公司戊公司的种植场内购买取得被诉侵权植物的过程，有涉案公证书予以证实，戊公司对该事实亦无异议，申公司实施有生产、繁殖、销售被诉侵权植物。酉公司主张其被诉侵权物来源于高州市新大州花木场的问题。销售者不知道也不应当知道是未经品种权人许可而售出的被诉侵权品种繁殖材料，且举证证明具有合法来源的，人民法院可以不判令销售者承担赔偿责任，但应当判令其停止销售并承担权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，涉案公证书所载内容及其附件可见，戊公司实施有生产、繁殖被诉侵权植物的行为，而非仅是被诉侵权物的销售者，戊公司对该事实亦无异议，故其关于被诉侵权物的合法来源抗辩主张不能成立。 本案争议的焦点在于：戊公司的被诉植物繁殖材料与涉案授权品种的特征、特性是否相同。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申某定。当事人申某定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”《最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第三条规定：“侵害植物新品种权纠纷案件涉及的专门性问题需要鉴定的，由双方当事人协商确定的有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人鉴定；协商不成的，由人民法院指定的有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人鉴定。没有前款规定的鉴定机构、鉴定人的，由具有相应品种检测技术水平的专业机构、专业人员鉴定。” 本案中，被诉植物繁殖材料与涉案授权品种的特征、特性是否相同的问题，本院认为，涉案授权品种“夏梦华林”作戌公司提供的授权品种植物繁殖材料，被诉亥公司经公证取证后向法院提交的被诉侵权植株繁殖材料，检测机构及检测方法均由双方当事人共同选定，法院已组织双方当事人到庭参与检测样品的随机取样过程，上述《检测报告》是由检测机构根据相关检测规范及标准作出，甲23公司未能提交相反证据否定上述《检测报告》的检测结论，故法院对涉案检测报告的结论予以认定。丙公司关于样品存在混淆可能的陈述缺乏依据。中国林业科学研究院巳公司出具编号CAFRIFDN AT2021007《植物品种分子标记检测报告》载明，被诉侵权繁殖材料（Y05）与涉案授权品种夏梦华林（X05）在10个SSR位点上不存在差异，在6个位点上存在差异，检测结论为被诉侵权繁殖材料（Y05）与涉案授权品种夏梦华林（X05）的DNA指纹图谱不相同。因此，丙公司的现有证据不足以证实被诉侵权物的特征、特性与涉案授权品种的特征、特性相同，丙公司乙24公司生产、繁殖、销售的被诉侵权物属于授权品种的繁殖材料的意见依据不足，丙25公司承担侵权责任的主张缺乏事实依据，法院不予支持。综上，法院判决驳回丙公司全部诉讼请求。判决现已生效。