先育开等与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

先育开等与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终104号 上诉人（原审原告）先育开，住住广东省深圳市南山区。 上诉人（原审原告）先璟，住住广东省深圳市南山区。 委托代理人先育开，住住广东省深圳市南山区。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人郭某，审查员。 委托代理人刘某，审查员。 上诉人先育开、先璟因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第1566号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月4日受理后依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人先育开（同时作为上诉人先璟的委托代理人），被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人郭某、刘某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本申请系申请号为200910260454.1、名称为“一种空间多层停车库”的发明专利申请，申请人为先育开、先璟，其申请日为2009年12月7日，优先权日为2009年11月27日，公开日为2010年6月16日。 2014年3月3日，国家知识产权局经实质审查后发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是权利要求书和说明书中均增加了“无梁”这一技术特征，超出原说明书和权利要求书的记载范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条规定。驳回决定针对的审查文本为2013年9月16日提交的权利要求第1-2项、说明书第5、10、13段，2012年4月27日提交的说明书第1-4、6-9、11段、说明书附图1、4，2013年7月25日提交的说明书第12段，申请日（2009年12月7日）提交的说明书附图2和3、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种空间多层停车库，其特征在于：它建于本幢建筑物底部架空层以上，为现浇钢筋混凝土无梁楼板结构形式的停车库，可为多层，不占用地面积。 2.本停车库位于地面架空层以上为半开放式停车库，楼板及挡墙与支承柱，建筑物的立柱等现浇成整体，行车道及挡墙与支承柱成全现浇整体式。” 先育开、先璟对上述驳回决定不服，于2014年3月17日向专利复审委员会提出了复审请求，但未对申请文件进行修改，其认为从说明书附图及附图说明可以直接地、毫无疑义地看出，本停车库的楼板是无梁结构，增加“无梁”并未导致修改超出原说明书及权利要求书记载的范围。 专利复审委员会于2014年5月12日受理该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会对本案进行审理，经审查后于2014年8月21日向先育开、先璟发出复审通知书，指出：由于权利要求1和2以及说明书记载的技术特征“建于架空层以上”、“半开放式”及“无梁”未在原申请文件中记载，也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，因此超出了原说明书和权利要求书记载的范围而均不符合《专利法》第三十三条的规定。针对复审请求人的复审理由，专利复审委员会认为，原说明书附图说明部分记载了：图1是本发明的正立面图，图2是背立面图，图3是平面图，图4是右视立面图，从图1-图4中可以看出，其仅仅表示出了停车库包括坡道、挡墙、楼板及支撑柱等，其没有明确表明各个组成部件之间确定的连接关系，即本领域技术人员根据图1-图4给出的信息不能确定是否存在“梁”这一建筑结构构件，原说明书和权利要求书中也未明确记载本申请的一种空间多层停车库是否存在“梁”，由此，明确本申请的空间多层停车库是一种“无梁”结构，即增加“无梁”的技术特征造成了本领域技术人员看到的信息与原申请记载的信息不同，而且其又不能从原申请记载的信息中直接地、毫无疑义地确定，因此这种修改是不允许的。先璟、先育开于2014年9月9日提交了意见陈某书，但未修改申请文件。先璟、先育开认为，其所作的修改都是为了使权利要求的保护范围更明确，并未超出原说明书和权利要求书记载的范围。 2014年10月21日，专利复审委员会经审查作出第78179号复审请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在该决定中认定： 1、审查文本 被诉决定针对的文本与驳回决定针对的审查文本相同，即为2013年9月16日提交的权利要求第1-2项、说明书第5、10、13段，2012年4月27日提交的说明书第1-4、6-9、11段、说明书附图1、4，2013年7月25日提交的说明书第12段，申请日（2009年12月7日）提交的说明书附图2和3、说明书摘要及摘要附图。 2、具体审查意见 （1）权利要求1不符合《专利法》第三十三条规定。 权利要求1记载了技术特征“建于本幢建筑物底部架空层以上，为现浇钢筋混凝土无梁楼板结构形式的停车库”，其中的停车库“建于建筑物底部架空层以上”与原申请文件记载的“建于建筑物底部架空层”不同，改变后的内容不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，因此超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定；并且，其中的“无梁”未在原申请文件中记载，其也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，因此超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 （2）权利要求2不符合《专利法》第三十三条的规定。 权利要求2记载了技术特征“本停车库位于地面架空层以上为半开放式停车库”，其中的停车库“位于建筑物底部架空层以上”与原申请文件记载的“建于建筑物底部架空层”不同，并且，其中的停车库为“半开放式”与原申请文件记载的“全开放式”不同，其也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，因此超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 （3）说明书不符合《专利法》第三十三条的规定。 先育开、先璟在2013年9月16日提交的修改文本中，在说明书中增加了“无梁”的技术特征；将说明书具体实施方式中的“由于在大楼底部架空层”修改为“由于在大楼底部架空层以上”、“由于该停车库位于地面”修改为“由于该停车库位于地面架空层以上”，上述修改后的技术内容未在原申请文件中记载，并且也不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确定，因此超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。 3、针对先育开、先璟的意见陈某 先育开、先璟在答复复审通知书时认为，（1）增加“以上”二字，使修改后的停车库有了明确的指定范围——即把建筑物底层（地面层）停车库排除在外，也就是说：修改后的停车库所属的范围已经不包括建筑物底部架空层停车库在内，即修改后的停车库范围比原始申请文件中的停车库范围整整少掉了一层，其缩小了原始申请文件的保护范围；（2）在权利要求1中补入了“无梁”二个字只是为了克服原始权利要求1漏写了这两个字所造成的缺陷（瑕疵），并没有引入任何新的结构的内容，修改后的范围与原始申请文件所记载的范围完全一致；（3）为了克服文字表述的缺陷（瑕疵），先育开、先璟在修改中把原始申请文件中所记载的“全”字改为了“半”字，修改后的“半开放式”的范围同样是指：每层停车库楼板的四周边缘处向上翻起一定高度的钢筋混凝土安全挡墙（又可以叫做安全挡板），修改后的范围与原始申请文件所记载的范围完全一致，因此，上述修改属于是允许的修改，没有违反《专利法》第三十三条的规定。 对此，专利复审委员会经审查后认为：（1）判断修改超范围时，关键是判断修改后的内容是否在原说明书和权利要求书有记载或能够从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义的确定，和保护范围变大或变小并无必然联系；（2）先育开、先璟将原始记载的“大楼底部架空层”修改为“大楼底部架空层以上”、“该停车库位于地面”修改为“该停车库位于地面架空层以上”、将“全开放式”改为“半开放式”并增加了“无梁”的技术特征，上述修改后的内容不能从原说明书和权利要求书中直接地、毫无疑义地确定，即使先育开、先璟认为这样的修改是在明确本申请的保护范围，但是，其造成了本领域技术人员看到的修改后信息与原申请记载的信息不同，且修改后的信息并不能根据原始信息直接地、毫无疑义地确定，那么这种修改就是不允许的。 基于上述理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2014年3月3日对本申请作出的驳回决定。 先璟、先育开不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。先璟、先育开在诉讼中认可对于本申请权利要求1、2和说明书中“底部架空层以上”中增加了“以上”二字超出原说明书和权利要求书的记载，但其在起诉状和庭审中都要求对此进行再次修改，删除“以上”二字，恢复到原始申请文件的记载状态。 北京知识产权法院认为，先育开、先璟在诉讼阶段的修改超过了可以修改本申请的时间。权利要求1记载了技术特征“建于本幢建筑物底部架空层以上，为现浇钢筋混凝土无梁楼板结构形式的停车库”，其中的停车库“建于建筑物底部架空层以上”与原申请文件记载的“建于建筑物底部架空层”不同。上述修改不符合《专利法》第三十三条的规定。本申请权利要求1中的“无梁”亦未在原申请文件中记载，该修改也超出了原说明书和权利要求书记载的范围。先育开、先璟对权利要求2及说明书的修改也不符合《专利法》第三十三条规定。综上，专利复审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回先育开、先璟的诉讼请求。 先育开、先璟不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。先育开、先璟的主要上诉理由为：本申请及说明书符合《专利法》第三十三条规定。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请的申请文件、审查意见通知书、驳回决定、复审请求书、被诉决定及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 《专利法》第三十三条规定：“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。” 本案中，首先，在被诉决定已经作出后，先育开、先璟在诉讼阶段提出删除权利要求及说明书中“以上”二字，已经超过了可以修改本申请的时间，原审法院不接受该修改并无不当。其次，本申请权利要求1记载了技术特征“建于本幢建筑物底部架空层以上，为现浇钢筋混凝土无梁楼板结构形式的停车库”，其中的停车库“建于建筑物底部架空层以上”与原申请文件记载的“建于建筑物底部架空层”不同。同时，本申请权利要求1中的“无梁”亦未在原申请文件中记载，且增加“无梁”属于对权利要求1的实质性改动，从说明书附图1-4及附图说明中并不能直接地、毫无疑义的确定本申请为无梁楼板结构。因此，专利复审委员会认定上述修改不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接的、毫无疑义的确定，超出了原说明书和权利要求书记载的范围并无不当。再次，本申请权利要求2记载了技术特征“本停车库位于地面架空层以上为半开放式停车库”，其中的停车库“位于建筑物底部架空层以上”与原申请文件记载的“建于建筑物底部架空层”不同。此外，权利要求2中停车库为“半开放式”与原申请文件记载的“全开放式”亦不同，且“全开放式”和“半开放式”为两种不同的开放方式。因此，专利复审委员会认定上述修改不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接的、毫无疑义的确定，超出了原说明书和权利要求书记载的范围并无不当。最后，先育开、先璟在本申请说明书中增加了“无梁”；将说明书具体实施方式中的“由于在大楼底部架空层”修改为“由于在大楼底部架空层以上”、“由于该停车库位于地面”修改为“由于该停车库位于地面架空层以上”。上述修改同样不能由原说明书和权利要求书所记载的内容直接的、毫无疑义的确定，均超出了原说明书和权利要求书记载的范围。因此，原审法院及专利复审委员会均认定本申请的权利要求及说明书的修改超出了原申请文件的范围并无不当，先育开、先璟有关本申请及说明书符合《专利法》第三十三条规定的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，先育开、先璟的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由先育开、先璟负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘晓军 代理审判员　　陶　钧 代理审判员　　樊　雪 二〇一六年三月十一日 书　记　员　　张见秋 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项