甲公司、徐宝安发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2019)最高法行申3187号 审理法官： 夏某 李嵘 白某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2019.06.27 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 权责关键词： 合法 违法 听证 相关企业：甲公司 // 甲公司、徐某发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2019)最高法行申3187号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：甲公司。住所地：北京市北京经济技术开发区某地某某院某某1620。 法定代表人：徐某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高某，该公司工作人员。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐某。 委托诉讼代理人：高某(徐某之妻)。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地某某。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：杨某，该局审查员。 委托诉讼代理人：程某，该局审查员。 乙公司(以下简称乙公司)、徐某因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(以下简称二审法院)(2018)京行终861号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 乙公司、徐某申请再审称，(一)原国家知识产权局专利复审委员会(以下简称戊公司)对于国家知识产权局原审查部门存在的错误未予纠正。1.国家知识产权局原审查部门审查时间长达50个月，超出了我国发明专利平均授权时间，违反了《专利审查指南》实质审查的规定。2.国家知识产权局原审查人员对于对比文件1的中文译文有所增删、篡改。3.国家知识产权局原丙公司、徐某进行会晤、电话沟通或进行取证和现场调查。4.国家知识产权局原审查部门在第一次审查意见通知书后即驳回申请号为200810306013.6、名称为“一种内置深色吸热膜的旋紧密封全玻璃热管真空集热管”的发明专利申请(以下简称本申请)，违反了听证原则。(二)戊公司超出审查范围，对本申请进行了全面审查，超出法定期限，丁公司、徐某口头审查的权利。(三)戊公司于2013年2月7日就本申请作出的第67883号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)中所使用的对比文件1的中文译文断章取义。(四)北京市第一中级人民法院(以下简称一审法院)超出了一审的审理期限。(五)一审、二审法院及戊公司违反《专利审查指南》中关于创造性判断标准的规定，未将本申请技术方案作为整体进行审查。本申请权利要求1-8相对于现有技术具有创造性。综上，请求撤销一审、二审判决和被诉决定，戊公司、徐某精神损失100万元及经济损失10亿元，本案全部诉讼费用由国家知识产权局负担。 国家知识产权局提交意见称，权利要求1相对于对比文件1与对比文件2以及本领域常规技术选择的结合不具备创造性，从属权利要求2-8也不具备创造性。综上，二审法院认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，己公司、徐某的再审请求。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，戊公司的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查阶段的争议焦点为：本申请是否具备创造性。 2001年7月1日实施的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：(1)集热管是旋紧密封的集热管，冷凝段玻璃管的根部外表面设置有与水箱内胆管口丝扣匹配的连接螺纹；(2)支撑弹卡带有消气剂，在玻璃封接排气嘴后，蒸发消气剂；(3)蒸发段玻璃管与外玻璃罩管连接处设有安装密封面，外玻璃罩管的尾部设有着力齿棱；(4)深色吸热膜为糊状流体物质注入蒸发段玻璃管内，静止或旋转加热烘干，形成紧贴管壁的半圆弧结皮或闭合的圆结皮，后经干馏制成的坚固碳化膜层；深色吸热膜为纵向紧密复合于蒸发段玻璃管内壁上的柔性膜层，经加热烘干，干馏后制成的坚固碳化膜层。 关于区别技术特征(1)，本申请实际解决的技术问题是如何连接玻璃热管真空集热管与水箱内胆。对比文件2公开了一种带玻璃定位管嘴的太阳真空换能管，并具体公开了以下内容：玻璃定位管嘴的内外表面上或设有用于与其它装置连接的螺纹。对比文件2公开了在玻璃嘴外设置螺纹与其他装置进行连接，且两者属于同样的技术领域，螺纹起到同样的连接作用。可见，对比文件2给出了在玻璃嘴外设置螺纹与其他装置进行连接的技术启示，本领域技术人员在对比文件1的基础上，结合对比文件2给出的启示，容易想到在冷凝段玻璃管的根部外表面设置有与水箱内胆管口丝扣匹配的连接螺纹以连接玻璃热管真空集热管与水箱内胆，得到旋紧密封的集热管。 关于区别技术特征(2)，本申请实际解决的技术问题是提高真空度。对比文件2公开了一种带玻璃定位管嘴的太阳真空换能管，并具体公开了以下内容：有消气剂的支撑金属弹卡，两者属于相同技术领域，消气剂亦起到提高真空度的作用。可见，对比文件2给出了采用有消气剂的支撑金属弹卡以提高真空度的技术启示。对本领域技术人员而言，在玻璃封接排气嘴后蒸发消气剂，是本领域的常规技术选择，本领域技术人员是容易想到的。 关于区别技术特征(3)，本申请实际解决的技术问题是：便于玻璃热管真空集热管与其他部件的安装。从对比文件2的附图1、2、11可以明确看出：玻璃定位管嘴2与外玻璃管6的连接处设有安装密封面，其所起的作用亦是为了便于安装。在此基础上，为了便于外玻璃罩管尾部与其他装置的连接安装，本领域技术人员也容易想到在外玻璃罩管的尾部设着力齿棱，以增加尾管的摩擦，便于安装固定。 关于区别技术特征(4)，限定了两种吸热膜形成方式。无论膜以何种方式形成，其所起的作用都是用于加强对太阳光的吸收，膜的形成方式对权利要求1的全玻璃热管真空集热管产品结构本身并不起任何限定作用。对比文件1已公开了在集热管中形成有用于吸收辐射热的黑色毛细膜W，本领域技术人员在此基础上根据实际情况选择一种合适的吸热膜，碳化膜即是一种常规的吸热膜，其带来的技术效果是本领域技术人员预料得到的。 在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的常规技术选择，得到权利要求1要求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的。故权利要求1不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为：蒸发段玻璃管为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面。对比文件3公开了一种玻璃真空太阳换能热管，并具体公开了以下技术特征：玻璃明管端部封头内的玻璃管封头为非承压面(相当于限压玻璃封头)，玻璃明管端部封头内的玻璃管封头的非承压面为玻璃平面。上述特征在对比文件3中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是采用限压封头防止压力过大。在对比文件1和2的基础上，结合对比文件3以及本领域的常规技术选择得到权利要求2要求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的。故权利要求2不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求3引用权利要求1。对比文件1公开了蒸发段E为圆管。为了使玻璃管壁与毛细膜充分接触，通常会将玻璃管之内外表面或经过化学腐蚀乳化处理，这在本领域是常规技术手段。对比文件4公开了一种太阳能真空管集热器，并具体公开了以下技术特征：内玻璃管的截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管。上述特征在对比文件4中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是采用凹凸的内外表面以加大换热面积。在对比文件1和2的基础上，结合对比文件4以及本领域的常规技术选择得到权利要求3要求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的。故权利要求3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求4引用权利要求1。对比文件2公开了如下技术特征：外玻璃管6上的反射镜面10(相当于本申请中的反光镜)将光线反射到小管径内玻璃管4的换能膜板5上，加热小管径内玻璃管腔中的水，实现集热功能。在此基础上，本领域技术人员很容易想到于集热之处设置反光镜进行集热。在引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求5引用权利要求1。对比文件3公开了以下技术特征：玻璃真空热管冷凝段玻璃管的端头上设有吸盘(参见附图21)。上述特征在对比文件3中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是采用吸盘安装真空管换热器，为了使阳光更多的进入蒸发段。本领域技术人员很容易想到使用低反射玻璃作为外玻璃罩管的材料，减少阳光进入外玻璃罩管内的损失，这在本领域中是常用技术手段。在对比文件1和2的基础上，结合对比文件3以及本领域的常规技术选择得到权利要求3要求保护的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的。故权利要求5不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求6引用权利要求1。对比文件3公开了以下技术特征：放热段玻璃管的内部，安置有紧贴管壁的导电、导热毛细材料，与导电电极电连接，通过顶部的玻璃封接电极导出实现静电防结垢，要使玻璃表层的水显酸性，电极正极必然与大地连接，封接电极与直流电源的负极电连接。上述特征在对比文件3中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，均为实现静电防垢，即对比文件3给出了通过设导电膜层进行电连接来进行静电防垢的技术启示。在对比文件1和2的基础上结合对比文件3以及本领域的公知常识得到权利要求6的技术方案是显而易见的。故权利要求6不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求7引用权利要求1。对比文件5公开了一种太阳能真空集热管，公开了如下技术特征：蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头。上述特征在对比文件5中所起的作用与在该申请中所起的作用相同，都是在蒸发管末端设置保温封头。在对比文件1和2基础上结合对比文件5得到该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。故权利要求7不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 权利要求8引用权利要求1。对比文件1公开了以下技术特征：冷凝段C具有一个散热腔体，形成大的散热面，在集热管的冷凝段具有散热翅片50(参见说明书第10栏第8-13行)。至于权利要求8的其他特征均是本领域技术人员为提高换热效率容易想到的冷凝段的形态变化。故在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 综上所述，本申请权利要求1-8不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 庚公司、徐某的其他申请再审理由。首先，实质审查程序是否合法不属于本案的审理范围。其次，根据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十条第一款“专利复审委员会根据当事人的请求或者案情需要，可以决定对无效宣告请求进行口头审理”的规定，戊公司在复审程序中可以而非应当采用口头审理方式。在辛公司、徐某陈述意见机会的情况下，戊公司未进行口头审理并未违反法律的规定，壬公司、徐某关于戊公司作出被诉决定的审查程序违法的再审主张不能成立。再次，《专利审查指南》规定戊公司可以依职权对驳回决定未提及的明显实质性缺陷进行审查，且法律并未规定专利实审和复审的审理期限。最后，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条规定：“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院审理第一审案件需要延长的，由最高人民法院批准。”乙公司、徐某关于一审法院超出审理期限的再审主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本案为当事人不服专利驳回复审决定提起的行政诉讼案件，乙公司、徐某要求戊公司赔偿其精神损失100万元及经济损失10亿元，缺乏事实和法律依据，亦不属于本案再审的审查范围，本院不予支持。 综上，乙公司、徐某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 癸公司、徐某的再审申请。 审判长　夏某 审判员　李 嵘 审判员　白某 二〇一九年六月二十七日 法官助理卢莹 书记员纪某 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第70条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第81条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第116条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款