甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审判决书

行政> 行政行为> 其他行政行为 案 号：(2021)最高法知行终1190号 审理法官： 罗某 胡晓晖 杜丽霞 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.06.05 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审判决书 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终1190号 上诉人（一审原告、专利权人）：甲公司。 委托诉讼代理人：徐某，乙公司代理人。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：胡某，该局审查员。 委托诉讼代理人：王某，该局审查员。 丙公司与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司、名称为“一种悬臂支撑式一维板条波导气体激光器”的第201410553045.1号发明专利申请（以下简称本申请）。国家知识产权局作出第220813号复审请求审查决定（以下简称被诉决定），维持其作出的驳回本申请的决定；甲公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2021年6月25日作出（2020）京73行初14460号行政判决，戊公司的诉讼请求；甲公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年12月13日立案后，依法组成合议庭，并于2023年2月10日询问了当事人，丙公司及其委托诉讼代理人徐某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人胡某、王某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“一种悬臂支撑式一维板条波导气体激光器”的发明专利申请，己公司，申请号为201410553045.1，申请日为2014年10月17日。庚公司于2019年7月24日修改后的权利要求： 1.一种悬臂支撑式一维板条波导气体激光器，所述激光器包括设置在金属真空腔内的金属板条波导气体放电结构和光学谐振腔，所述板条波导气体放电结构包括平行设置的上电极和下电极，所述下电极固定设置在金属真空腔底面的衬托上； 其特征在于：所述上电极和下电极为结构相同的截面分别为倒“山”和“山”字形的三个凸台高度相同的电极，其中间的为波导放电凸台，两侧的为基座，其间的凹陷部分为裙边；所述上电极和下电极对称设置，其基座之间竖直设置支撑件； 所述基座由间隔竖直设置的中空圆柱体构成； 所述支撑件为与所述基座匹配的中空圆柱体绝缘件； 所述基座与绝缘件的内、外径分别为3～90mm和5～100mm；所述绝缘件的高度为0.1～6mm； 所述裙边为单层或叠层结构； 所述波导放电凸台内设有与金属真空腔外部连接的真空隔离循环冷却水道； 所述上电极设有与金属真空腔外部的射频电源连接的真空隔离射频馈入部件，所述下电极接地； 所述波导放电凸台的顶面为波导放电面，所述波导放电面与基座的顶面位于同一水平平面； 所述波导放电凸台高度为2～20mm；所述波导放电面宽度为1～600mm； 所述上电极和下电极的基座之间设置的绝缘件构成支撑电容，并与所述上电极和下电极的波导放电面之间构成的波导电容并联形成静态电容C0； 所述板条波导气体放电结构沿电极两侧采用非对称阻抗匹配方式设置，其中一侧为放电结构的输入端，不设置匹配电感，另一侧为放电结构的传输终端，设置匹配电感；所述传输终端的阻抗相对输入端呈低阻；射频激励能量从输入端馈入，以传输线方式横向通过波导，到达传输终端，电离波导放电区域内的气体，实现二维功率匹配型的射频放电。 2.如权利要求1所述的悬臂支撑式一维板条波导气体激光器，其特征在于，所述上电极和下电极的基座之间设置的绝缘件的高度确定波导放电间距为0.1～6mm。 3.如权利要求1所述的悬臂支撑式一维板条波导气体激光器，其特征在于，所述传输终端每一基座的两侧对称设置一对匹配电感，每对之间等距；所述上电极和下电极两端最外侧分别设置一个匹配电感，形成静态电感L0，与所述静态电容C0共同作用，使放电结构产生一个固有振荡频率f0，其频率量级与激励射频相同，便于采用或者主振放大，或者自激振荡激励方式实现射频功率馈入。 4.如权利要求3所述的悬臂支撑式一维板条波导气体激光器，其特征在于，所述光学谐振腔包括分别设置在衬托上并位于板条波导气体放电结构两端波导口的前输出镜和后反射镜，所述金属真空腔的侧壁设有输出激光束的真空封隔窗口。 2019年3月5日，国家知识产权局专利实质审查部门以本申请权利要求1-6不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。驳回决定中引用了如下证据：对比文件1：WO2009017585A1，公开日为2009年02月05日；对比文件2：CN1604404A，公开日为2005年04月06日；对比文件3：JPH04258188A，公开日为1992年09月14日；对比文件4：CN1976142A，公开日为2007年06月06日。 2020年7月22日，辛公司提出的复审请求，国家知识产权局作出被诉决定认为，本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）所述激光器还包括金属真空腔，金属板条波导气体放电结构和光学谐振腔设置在金属真空腔内，下电极固定设置在金属真空腔底面的衬托上；上电极设有与金属真空腔外部的射频电源连接的真空隔离射频馈入部件；（2）所述基座由间隔竖直设置的中空圆柱体构成，所述支撑件为与所述基座匹配的中空圆柱体绝缘件；所述基座与绝缘件的内、外径分别为3～90mm和5～100mm；所述绝缘件的高度为0.1～6mm；（3）裙边或为叠层结构，冷却水道为与金属真空腔外部连接的真空隔离循环冷却水道，所述波导放电凸台高度为2～20mm；所述波导放电面宽度为1～600mm；（4）所述上电极和下电极的基座之间设置的绝缘件构成支撑电容，并与所述上电极和下电极的波导放电面之间构成的波导电容并联形成静态电容C0；（5）所述板条波导气体放电结构沿电极两侧采用非对称阻抗匹配方式设置，其中一侧为放电结构的输入端，不设置匹配电感，另一侧为放电结构的传输终端，设置匹配电感；所述传输终端的阻抗相对输入端呈低阻；射频激励能量从输入端馈入，以传输线方式横向通过波导，到达传输终端，电离波导放电区域内的气体，实现二维功率匹配型的射频放电。本申请权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2019年3月5日对本申请作出的驳回决定。 甲公司不服，于2020年10月26日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：（一）被诉决定关于对比文件1“一种带有陶瓷垫片隔离的板条气体激光器”与本申请的“一种悬臂支撑式一维板条波导气体激光器”两者相当的结论错误。（二）本申请与对比文件1的凸台设置存在不同。对比文件1的热电极11和接地电极12为结构相同的截面分别为倒“山”和“山”字形，并且每处的截面都为倒“山”和“山”字形，每处“山”字形的二侧凸台具有相同的宽度；本申请的上、下电极仅仅在支撑圆柱体的横向直径上的截面为倒“山”和“山”字形，离开这一特定位置后的倒“山”和“山”字形侧的二凸台就会逐渐变窄，偏离凸台越远越窄，完全离开支撑圆柱体后的截面就完全消失了，只剩下中间的放电凸台，二侧仅仅有凹陷的裙边。（三）被诉决定关于“基座、支撑件的实际形状以及尺寸大小属于本领域技术人员根据实际需要作出的常规选择”的认定是错误的。（四）被诉决定关于“裙边采用叠层电极结构，是本领域技术人员根据实际需要作出的常规选择；为了对电极进行持续冷却，从金属真空腔外部接入冷却水对电极进行真空隔离循环冷却，是本领域的常规设计；波导放电凸台高度、宽度的尺寸大小属于本领域常规选择”的认定结论牵强。（五）被诉决定关于对比文件2给出在对比文件1中设置并联电容的启示，该认定错误。本申请中，包括匹配电感在内静态电容的设置并不是孤立的，而是一体化并有明确的参数组合目的，现有技术没有给这些参数组合的任何启示。（六）被诉决定关于区别技术特征5“非对称阻抗匹配设置、利用传输线传输射频能量从而电离放电区域内的气体以便构成二维功率匹配型的射频放电属于本领域常规设计”的认定结论牵强。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，甲公司的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： （一）关于本申请权利要求1是否具备创造性的问题 甲公司认为对比文件1“一种带有陶瓷垫片隔离的板条气体激光器”与本申请的“一种悬臂支撑式一维板条波导气体激光器”两者并不相当。对此，一审法院认为，权利要求1中并不涉及输出激光的模式的限定，本申请的说明书中也并未记载“基模”“单横模”等技术内容。对比文件1的说明书记载了防止电极间隙的维度放电，可以防止波导损耗的增加。同时，对于气体板条激光器中的混合波导或非稳腔的波导部分可以保持优质的输出模式质量。由此可见，对比文件1中的板条气体激光器包括波导结构。本申请的说明书记载了“在上电极1和下电极2的基座之间竖直安装用于确定波导放电间距的绝缘支撑件4，以构造一维波导”，对比文件1相应公开了热电极11和接地电极12对称设置，基座之间竖直设置与基座匹配的绝缘陶瓷板或垫片13（相当于支撑件），两者的结构是类似的，即二者都是在两个电极之间设置绝缘支撑件的结构。综上，对比文件1中的“带有陶瓷垫片隔离的板条气体激光器”同样属于“悬臂支撑式一维板条波导气体激光器”。 关于凸台的设置，一审法院认为，甲公司强调的关于凸台的变化内容并没有记载在权利要求1中，权利要求1中仅限定了：所述上电极和下电极为结构相同的截面分别为倒“山”和“山”字形的三个凸台高度相同的电极，其中间的为波导放电凸台，两侧的为基座，其间的凹陷部分为裙边。前述技术内容已被对比文件1公开。 关于基座、支撑件的实际形状以及尺寸大小是否属于本领域技术人员可以根据实际需要进行常规选择的问题。一审法院认为，本申请的说明书中，并未记载上述支撑件、基座的具体结构、参数设置等为本申请的技术方案带来了何种预料不到的技术效果，甲公司主张的改进效果亦无法从原申请文件的记载中得出。 关于裙边、凸台尺寸问题，一审法院认为，本申请的说明书中记载了裙边可为单层或者叠层，两者的选择并无任何特别之处，本申请的说明书中也未记载叠层设置、凸台参数设置为本申请的技术方案带来了何种预料不到的技术效果，本领域技术人员完全可以根据实际需要，调节前述参数。 关于“电容并联”问题，对比文件2明确公开了以下内容：金属上电极1和金属下电极2之间形成一个板状电容C，金属支撑块3、陶瓷绝缘片7共同与金属上电极1和金属下电极2之间形成电容C1和C2，电容C与电容C1、C2并联，其中板状电容C相当于波导电容，电容C1、C2相当于支撑电容，电容C与电容C1、C2并联相当于形成静态电容C0，其给出了利用上、下电极间设置的支撑电容以及上、下电极之间设置的波导电容进行并联的技术启示。另外，甲公司提及的“参数组合”在权利要求1中并没有体现。 关于区别技术特征5是否为本领域常规技术手段的问题，一审法院认为，本申请的说明书并未记载“非对称阻抗匹配设置”为本申请的技术方案带来了何种预料不到的技术效果。无论对称设置还是非对称设置，目的都是为了对电感量进行调节，从而使得激光器稳定运行，而电感量的具体调节属于本领域技术人员根据实际需要可作出的常规设计。 综上，本申请权利要求1请求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。被诉决定对此认定正确，一审法院予以确认。 （二）关于本申请权利要求2-4是否具备创造性的问题 关于权利要求2，波导放电间距属于本领域技术人员根据实际器件结构作出的常规选择，作为从属权利要求，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2也不具备创造性。 关于权利要求3，其所限定的附加技术特征已经被对比文件2和对比文件4所公开，同时，对称设置匹配电感、采用主振放大、自激振荡激励方式属于本领域常规设计，在对比文件1的基础上结合对比文件2、对比文件4以及本领域常规设计从而得到权利要求3请求保护的技术方案是显而易见的，权利要求3不具备创造性。 关于权利要求4，其所限定的附加技术特征已为对比文件2所公开。作为从属权利要求，在权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：壬公司的诉讼请求。案件受理费100元，甲公司负担。 甲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.判令撤销一审判决；2.判令撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由：（一）“一种带有陶瓷垫片隔离的板条气体激光器”与本申请的“一种悬臂支撑式一维板条波导气体激光器”是完全不同的两种气体激光器技术。板条气体激光器不是板条波导气体激光器，激光是以自由空间传播方式实现振荡、放大，基膜和高阶模同时产生形成多纵模，激光束的能谱分布离散，严重影响光束质量。板条气体激光器不是一维的，会产生二维波导模效应形成多横模，激光束的空间分布离散，严重影响光束质量。“一维”“波导”的理念正是为了改善板条气体激光技术的严重缺陷而提出的，这是一种技术进步。被诉决定以及一审判决关于对比文件1公开的“一种带有陶瓷垫片隔离的板条气体激光器”与本申请的技术主题“一种悬臂支撑式一维板条波导气体激光器”相当的认定结论存在错误。（二）对比文件1的热电极11和接地电极12为结构相同的截面，分别为倒“山”和“山”字形，并且每处的截面都为倒“山”和“山”字形，每处的“山”字形的二侧凸台具有相同的宽度。而本申请并非处处都为倒“山”和“山”字形，仅仅在支撑圆柱体的横向直径，这一特定位置的截面才为倒“山”和“山”字形，离开这一特定位置，倒“山”和“山”字形侧的二凸台就逐渐收窄，偏离二凸台越远收窄越多，完全离开支撑圆柱体后，截面就完全消失，只剩下中间的放电凸台，二侧仅仅有凹陷的裙边，这是本领域技术人员从权利要求记载的“所述基座由间隔竖直设置的中空圆柱体构成”以及本申请说明书附图即可确认的事实。一审法院并未就被诉决定中关于对比文件1的“热电极11和接地电极12为结构相同的截面分别为倒‘山’和‘山’字形的三个凸台高度相同的电极，中间的长度为C的凸台为波导放电凸台，两侧的长度为K的凸台为基座，其间的凹陷部分16为裙边；热电极11和接地电极12对称设置，基座之间竖直设置与基座匹配的绝缘陶瓷板或垫片13（相当于支撑件）；凹陷部分16为单层结构”的错误认定进行审理。（三）一审判决和被诉决定对下述区别技术特征的认定结论有误。1.激光器最重要的技术指标之一是光束质量，其次才是输出功率，只有光束质量好才能保证获得高能量密度。本申请提供的技术方案是在已有技术基础上又作了进一步改进。将支撑基座设置在裙边的外沿，拉开二侧支撑基座间的距离，与波导非稳腔的模体积尺寸更密切契合，有效消除了二维波导模效应，提高了光束质量；将支撑基座设置为大间隔的孤立圆柱体，孤立的圆柱体间的漏空，进一步消除二维波导模效应提高光束质量；支撑圆柱体之间的漏空有利于放电区域内参与放电的工作气体与放电区域外的储存气体间的置换，保持气体介质激光增益的动态平衡，提高输出激光功率的稳定性；孤立的圆柱体支撑基座能够更有效地减低放电凸台热形变的影响，提高气体放电的稳定性；支撑基座、支撑绝缘件的形状、结构及连接易于安装，紧固可靠，工程实用性强；与支撑基座匹配的圆环形陶瓷片支撑绝缘件可节省陶瓷材料用量，减低制造成本；支撑基座的形状、结构、连接可以确保只在设定的放电区域发生气体放电，除此之外的其他任何地方不产生无益的放电。因此，将对比文件1附图1矩形状热电极11和接地电极12两端视为两侧，与本申请“其中间的为波导放电凸台，两侧的为基座”中的两侧进行的比较，违背了常识也与本申请的内容完全不同。2.本申请的裙边的叠层设计可有效消除热形变影响，放电凸台的高度（或电极的厚度）、宽度的尺寸范围限定均非通过多次试验实践可得出的信息。放电凸台高度、宽度的设置尺寸不仅考虑了工程上可接受的热形变影响，放电区域与光学波导非稳腔的合理契合的模体积，还考虑了包括重量、体积、成本等在内的综合因素。3.本申请中的波导电容、支撑电容、静态电容与所设置的放电结构是一个完整的整体，方便通过改变支撑圆柱体的数量、每个圆柱体的面积以及支撑件的厚度，达到调整波导电容、支撑电容、静态电容的数值的目的，有利于放电结构分布参数的有机融合以及阻抗的较佳匹配。被诉决定关于“电容并联”的认定结论牵强。本申请的板条波导放电结构的电极是长方形，比采用非对称阻抗匹配更加有利，所设置的静态电感不仅考虑了形状、结构、数量、位置、分组以及分组关系的配合，还考虑了与电激励机制的配合，其目的是确保放电的稳定性可靠性及较高的激光增益，以及安装、调试便利。其优异效果在于：放电结构有合理的静态阻抗，保证放电过程中阻抗动态变换被限定在合理的区域，放电正常并具有较高的激光增益；无需复杂的闭环反馈控制，全量程的激光输出功率一致，具有高稳定性；射频反射率较低，避免了对射频功率放大器件的损伤；仅在可见的便于手工操作一侧的放电结构设置匹配电感，便于装配、调试操作，节省操作成本。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，甲公司的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回其上诉请求。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的专利法施行日（2021年6月1日）之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 2008年修正的专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断请求保护的发明相对于现有技术是否具有创造性，通常按照以下三个步骤进行：首先，确定最接近的现有技术；其次，确定发明与最接近的现有技术之间的区别技术特征，根据区别技术特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题；最后，从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。 （一）本申请权利要求1是否具备创造性 甲公司上诉认为“一种带有陶瓷垫片隔离的板条气体激光器”与本申请“一种悬臂支撑式一维板条波导气体激光器”并不相同，板条气体激光器不是板条波导气体激光器，本申请是为了改善板条气体激光技术的严重缺陷而提出的。经审查，本申请说明书0049段记载：“在上电极1和下电极2的基座之间竖直安装用于确定波导放电间距的绝缘支撑件4，以构造一维波导”，本申请未限定激光器输出激光的模式为“单横模”“多横模”。对比文件1公开了一种带有陶瓷垫片隔离的板条气体激光器，其包含板条波导气体放电结构和光学谐振腔，该板条波导气体放电结构中的平行设置的热电极相当于上电极，接地电极相当于下电极，热电极和接地电极对称设置，基座之间竖直设置与基座匹配的，相当于支撑件的绝缘陶瓷板或垫片。对比文件1说明书公开了防止电极间隙的维度放电可以起到防止波导损耗的增加，同时可以保持气体板条激光器中的混合波导或者非稳腔的波导部分优质的输出质量。可见，对比文件1的板条气体激光器包括“波导结构”。本申请权利要求1与对比文件1的技术领域相同，可以作为判断本申请是否具备创造性的现有技术。 甲公司上诉认为本申请的裙边叠层设计可有效消除热形变影响，放电凸台的高度（或电极的厚度）、宽度的尺寸范围限定均并非通过多次试验实践可得出的信息。经审查，本申请裙边选择单层或者叠层的设置具有消除热形变影响的技术效果，其属于本领域技术人员采取该常规设计时具有的合理技术预期。说明书并未记载凸台参数设置带来了本领域技术人员预料不到的技术效果。根据实际需要，在实际操作中，调节波导放电凸台高度、宽度的尺寸大小的具体参数属于本领域技术人员的常规选择。本申请权利要求1中仅限定了：所述上电极和下电极为结构相同的截面分别为倒“山”和“山”字形的三个凸台高度相同的电极，其中间的为波导放电凸台，两侧的为基座，其间的凹陷部分为裙边。甲公司上诉强调的“本申请上、下电极仅仅在支撑圆柱体的横向直径上的截面为倒‘山’和‘山’字形，离开这一特定位置后的倒‘山’和‘山’字形侧的二凸台就会逐渐变窄，偏离凸台越远越窄，完全离开支撑圆柱体后的截面就完全消失，只剩下中间的放电凸台，二侧仅仅有凹陷的裙边”的特定结构并没有限定在权利要求1中，而且通过说明书记载的内容，难以得出离开支撑圆柱体后仅剩中间放电凸台，二侧仅有凹陷的裙边特定结构带来的技术效果超出了本领域技术人员的合理预期。甲公司上诉关于支撑基座设置的位置，以及漏空支撑基座、支撑绝缘件的形状、结构及易于安装，工程实用性强，减低制造成本等效果的描述，均未超出本领域技术人员的合理预期。 甲公司上诉主张“本申请的板条波导放电结构的电极是长方形，比采用非对称阻抗匹配更加有利”，与本申请权利要求1记载“所述板条波导气体放电结构沿电极两侧采用非对称阻抗匹配方式设置”存在矛盾。本申请说明书未记载“非对称阻抗匹配方式”的设置所带来了预料不到的技术效果，而且非对称阻抗匹配设置、利用传输线传输射频能量从而电离放电区域内的气体以便构成二维功率匹配型的射频放电属于本领域常规设计。本技术领域的技术人员为了使得激光器稳定运行，有对电感量进行调节的技术动机。 甲公司上诉主张本申请是“波导电容、支撑电容、静态电容与所设置的放电结构是一个完整的整体”，并非“上、下电极间设置的支撑电容以及上、下电极之间设置的波导电容”，所设置的静态电感存在优异的技术效果。经审查，本申请说明书并未记载放电结构的设置带来了预料不到的阻抗的效果。对比文件2明确公开了金属上电极和下电极间形成板状电容C，金属支撑块、陶瓷绝缘片共同与金属上电极和金属下电极间形成电容C1和C2，电容C与电容C1、C2并联。其中板状电容C相当于波导电容，电容C1、C2相当于支撑电容，电容C与电容C1、C2并联相当于形成静态电容C0。上述技术特征在对比文件2中的作用与本申请中的作用相同。所属技术领域的技术人员为设置并联电容，有动机将上述技术特征与对比文件1进行结合。被诉决定以及一审判决认为上述技术特征给出了利用上、下电极间设置的支撑电容以及上、下电极之间设置的波导电容进行并联的技术启示，进而认定本申请权利要求1不具备创造性，并无不当，本院予以确认。 （二）本申请权利要求2-4是否具备创造性 权利要求2引用权利要求1，进一步限定“所述绝缘件的高度为0.1～6mm”的进一步限定。该附加特征关于绝缘件高度的限定属于本领域常规的选择，本申请说明书并未记载选择该数值带来的预料不到的技术效果，故在权利要求1不具备创造性评述的基础上，权利要求2亦不具备创造性。 权利要求3引用权利要求1，进一步限定电感匹配方式。对比文件2公开了在金属上电极和与金属下电极相连的金属托板间沿电极纵向方向均匀分布连接数个匹配电感，相当于所述上电极和下电极两端最外侧分别设置一个匹配电感，形成静态电感L0，匹配电感和板状电容C并联连接，以此用于改变金属上电极和金属下电极间形成的板状容抗参数，使得施加在金属上电极和金属下电极间的高频电磁波更易产生气体放电，便于实现射频功率馈入。由于匹配电感与板状电容C并联，板状电容C与电容C1、C2并联。因此，匹配电感与C1、C2及板状电容C并联相当于与静态电容共同作用。对比文件4公开了一种脉冲射频板条C02激光器的起辉、稳定放电方法，并具体公开了调节电路谐振频率与射频源的载波频率相同，相当于使放电结构产生一个固有振荡频率f0，其频率量级与激励射频相同；电路谐振与脉冲全固态射频源载波频率相同，激光器得以稳定运行，起到了获得稳定的激光输出的技术效果，其所发挥的作用与本申请中所起作用相同。同时，对称设置匹配电感、采用主振放大、自激振荡激励方式也属于本领域常规设计。在权利要求1不具备创造性评述的基础上，在对比文件1的基础上结合对比文件2、对比文件4以及本领域常规设计从而得到权利要求3请求保护的技术方案是显而易见的，被诉决定以及一审判决关于权利要求3不具备创造性的认定，并无不当，本院予以确认。 权利要求4引用权利要求3，进一步限定“所述光学谐振腔包括分别设置在衬托上并位于板条波导气体放电结构两端波导口的前输出镜和后反射镜，所述金属真空腔的侧壁设有输出激光束的真空封隔窗口”。对比文件2公开了光学谐振腔输出镜片安装于输出镜片金属固定架内，输出镜片金属固定架通过输出镜架金属调节螺杆与输出镜架金属调节支撑架相连接，输出镜架金属调节支撑架固定在金属托板上。光学谐振腔后反馈镜片安装于后反馈镜片金属固定架内，后反馈镜片金属固定架通过后反馈镜架金属调节螺杆与后反馈镜架金属调节支撑架相连接，后反馈镜架金属调节支撑架固定在金属托板上，激光输出窗口真空封接在真空腔前端面板，且由附图3A可以看出激光输出窗口设置在真空腔的侧面，输出镜片、后反馈镜片分别设置在板条波导气体放电结构两端的波导口。因此，在权利要求3不具备创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性。 综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　　罗　霞 审 判 员　　胡晓晖 审 判 员　　杜丽霞 二〇二三年六月五日 法官助理　　徐世超 法官助理　　林　愈 书 记 员　　倪　烁 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款