甲公司、国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷行政判决书

甲公司、国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷行政判决书 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2024)最高法知行终888号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。住所地：北京市朝阳区。 法定代表人：黄某模。 委托诉讼代理人：李某，乙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：周某，乙公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区。 法定代表人：申某。 委托诉讼代理人：黄某。 委托诉讼代理人：朱某。 丙公司(以下简称丙公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司、名称为“风扇轴承寿命的监控装置”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第816001号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其原审查部门作出的驳回本申请的决定；丙公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2024年6月27日作出(2023)京73行初11498号行政判决，戊公司的诉讼请求；丙公司不服，向本院提起上诉。本院于2024年9月4日立案后，依法组成合议庭，并于2025年2月19日询问当事人。己公司的委托诉讼代理人李某、周某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人黄某、朱某到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“风扇轴承寿命的监控装置”的发明专利申请，庚公司，申请号为201910610798.4，申请日为2013年3月21日，分案申请递交日为2019年7月8日，公开日为2019年10月15日。2021年3月9日，丙公司提交修改的权利要求书。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种散热风扇轴承寿命的监控装置，其特征在于，应用于一散热风扇，该监控装置包括： 一轴座，设有一轴筒，该轴筒从该轴座的中央处凸伸构成，且其设有一轴承孔，该轴承孔内容设有至少一轴承，该轴承具有一轴心孔，该轴筒外侧上开设有至少一穿孔，该穿孔系从该轴筒的外侧上朝相对该轴筒的内侧贯穿所构成，且连通该轴承孔并相对该轴承； 至少一感测单元，选择设置在该轴筒穿孔内且与该轴承接触，用以侦测对应该轴承的温度，而产生一温度感测讯号； 一处理单元，电性连接该感测单元，其根据接收该温度感测讯号与其内一预定温度值比较处理，而产生一告知讯号；及 一控制基板，设于该轴座上，且相邻该轴筒，并该处理单元设置在该控制基板一侧上，且与控制基板电性连接。 2.如权利要求1所述的散热风扇轴承寿命的监控装置，其特征在于，该轴筒上套设有一硅钢片组，该硅钢片组与相对该控制基板电性连接，且该轴筒与一扇轮相枢设，扇轮具有一轴心，该轴心的一端固接该扇轮，其另一端则与对应该轴心孔相枢设，且罩覆对应该硅钢片组。 3.如权利要求1所述的散热风扇轴承寿命的监控装置，其特征在于，该感测单元设置在该轴筒内的轴承上，用以侦测对应该轴承的温度，而产生所述温度感测讯号，传至该处理单元上。 4.如权利要求1所述的散热风扇轴承寿命的监控装置，其特征在于，该轴筒内侧凸设有一平台，该平台从该轴筒内侧中央部位朝该轴承孔的中心凸伸构成，且其具有一第一平台端面及一相反该第一平台端面的第二平台端面，该第一平台端面相邻该轴筒的自由端，该第二平台端面相对该轴座。 5.如权利要求4所述的散热风扇轴承寿命的监控装置，其特征在于，所述轴承具有一第一轴承及一第二轴承，该第一轴承设置在该第一平台端面上，并该第二轴承设置在该第二平台端面上。 6.如权利要求5所述的散热风扇轴承寿命的监控装置，其特征在于，前述感测单元设于该第一轴承相反该第一平台端面的一侧上，用以侦测对应该轴承的温度，而产生所述温度感测讯号，传至该处理单元上。 7.如权利要求5所述的散热风扇轴承寿命的监控装置，其特征在于，前述感测单元设于该轴筒上，且该轴筒外侧上开设有至少一穿孔，该穿孔从该轴筒的外侧上朝相对该轴筒的内侧贯穿所构成，且对应该第二轴承并连通该轴承孔，该穿孔用以供容设对应的感测单元。 8.如权利要求4所述的散热风扇轴承寿命的监控装置，其特征在于，所述感测单元具有一第一温度感测器及一第二温度感测器，该第一温度感测器设于该第一轴承相反该第一平台端面的一侧上，其用以侦测对应的第一轴承的温度，而产生一第一温度感测讯号，该第二温度感测器设于该轴筒上开设的一穿孔内，且该穿孔对应该第二轴承并连通该轴承孔，该第二温度感测器用以侦测对应该第二轴承的温度，而产生一第二温度感测讯号，并该处理单元接收该第一、二温度感测讯号。 9.如权利要求1所述的散热风扇轴承寿命的监控装置，其特征在于，该电路基板上具有一通讯传输介面，该通讯传输介面连接一电子装置，该处理单元通过该通讯传输介面将前述告知讯号传送至该电子装置上。 10.如权利要求1所述的散热风扇轴承寿命的监控装置，其特征在于，该处理单元为一微处理器，该感测单元为一温度感测器。 11.如权利要求9所述的散热风扇轴承寿命的监控装置，其特征在于，该通讯传输介面与电子装置的连接选择为有线连接或无线连接。” 2020年11月30日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：本申请不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款的规定。丙公司不服驳回决定，于2021年3月9日提出了复审请求。 辛公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了实审阶段引用过的如下证据： 对比文件1：CN202673751U，公告日为2013年1月16日。对比文件1公开了一种风扇轴承固定结构，具体公开了如下技术特征：上述风扇为电子组件的散热风扇，包括：一风扇基座2，设有一轴筒21，该轴筒21从该风扇基座2的中央处凸伸构成，且其设有一轴承孔213，该轴承孔213内容设有至少一轴承24，该轴承具有一轴心孔。 对比文件2：CN1715692A，公开日为2006年1月4日。对比文件2公开了一种带检测器的滚动轴承单元，并具体公开了如下技术特征：带检测器的滚动轴承单元3包括四列圆柱滚动轴承6、检测装置7及外部输入输出装置64；在滚动轴承6的挡圈15上的槽部22内设有检测装置7；检测装置7具有检测部23、控制部24、第一发射装置61、第一接收装置62及工作电源26；所述检测部23具有振动检测器27和温度检测器28，用于得到振动和温度信号；所述控制部24包括一对比较电路29、存储器58和发射接收控制部63，比较电路29从接通电源26后每隔规定时间把所述检测器27、28的检测值与各自预先确定的规定阈值进行比较，存储器58记录比较结果数据；发射接收控制部63使记录的数据作为无线信号发射给第一发射装置61，外部输入输出装置64的第二接收装置66接收第一发射装置61发射的无线信号，在第二接收装置66接收到无线信号时，使数据输出。 2023年2月22日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1与对比文件1相比，区别特征在于：权利要求1请求保护散热风扇轴承寿命的监控装置，轴筒外侧上开设有至少一穿孔，该穿孔系从该轴筒的外侧上朝相对该轴筒的内侧贯穿所构成，且连通该轴承孔并相对该轴承，还包括至少一感测单元，选择设置在该轴筒穿孔内且与该轴承接触，用以侦测对应该轴承的温度，而产生一温度感测讯号；一处理单元，电性连接该感测单元，其根据接收该温度感测讯号与其内一预定温度值比较处理，而产生一告知讯号；一控制基板，设于该轴座上，且相邻该轴筒，并该处理单元设置在该控制基板一侧上，且与控制基板电性连接。由此确定，本申请权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件1实际要解决的技术问题为：如何监控散热风扇轴承的状态以预测其使用寿命。在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域常用技术手段，得出权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本申请权利要求2-11也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2020年11月30日对本申请作出的驳回决定。 丙公司不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.在本领域技术人员已经熟知对比文件1所公开的“散热风扇轴承的结构，轴承设置于轴筒内”相关技术的前提下，仍未有任何现有技术涉及本申请权利要求1与对比文件1的区别特征，显然该区别特征并非容易想到的技术手段。国家知识产权局在引用公知常识时应当提供证据予以证明。2.对比文件1中未有与本申请“轴筒开设有至少一供感测单元的穿孔、感测单元、处理单元、控制基板及通讯传输界面”等效或类似的元件及相对应的技术特征。对比文件1所要解决的技术问题是避免轴承于轴承孔内转动与滑动并防止轴承磨损，本领域技术人员根据对比文件1所要解决的技术问题不会想到在轴筒结构上保留设置电子元件的预藏空间。3.对比文件1及对比文件2没有组合动机也不可能组合。对比文件2所要解决的问题是钢铁轧制加工轧机上检测器电路配线、对于轴承检测的精度及检测后数据记录等问题。对比文件1、2所要解决的问题及解决问题的技术手段与产生的结果明显不同，两者没有组合动机。且两者组合需要考虑到可行性及实际困难，需克服许多结构上的问题，故对比文件1、2不可能组合。4.对比文件2与本申请技术领域不同。对比文件2的传感器并非直接接触轴承，而本申请的温度感测单元是直接设置在轴筒的穿孔内且直接感测所接触轴承本身的温度，故本申请在温度检测上的精度优于对比文件2。5.对于区别特征“一控制基板，设于该轴座上，且相邻该轴筒，该处理单元设置在该控制基板一侧上，且与控制基板电性连接”，对比文件2不涉及“控制基板”设置，也未记载区别特征中有关控制基板的安装位置的描述，国家知识产权局应当对此区别特征是常规选择进行举证。(二)权利要求2-11是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求2-11也具备创造性。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，丙公司的诉讼理由不能成立，请求依法驳回其诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： (一)关于权利要求1的创造性 对比文件1公开了散热风扇轴承固定结构。基于对比文件1，为确保机械结构稳定性，本领域技术人员普遍有对轴承的运行情况和使用寿命进行监控的需求。对比文件2公开了采用温度检测器对轴承异常情况进行监控从而预测其寿命的技术手段。本领域技术人员能够从对比文件2中得到技术启示将其应用于对比文件1的轴承中，并不会因对比文件1、2声称要解决的技术问题、手段及结果的不同构成结合障碍。 对比文件1虽然未公开“轴筒开设有至少一供感测单元的穿孔、感测单元、处理单元、控制基板及通讯传输界面等元件”，但是考虑到轴承是机械领域常见零部件，其运行情况直接影响机械结构的稳定性，对轴承的运行情况进行监控是本领域的普遍需求，对于设置有轴承的散热风扇亦然。基于此，本领域技术人员容易想到将对比文件2公开的监控轴承运行情况的方式应用到对比文件1公开的散热风扇轴承中。在前述应用过程中对散热风扇轴承的结构及空间进行适应性调整，是容易想到的技术手段，不需要付出创造性劳动。本领域技术人员容易想到，在不影响轴承运行的情况下，将温度检测器设置得越靠近轴承，其检测准确性越高。从对比文件1中散热风扇轴承的结构来看，轴筒是最邻近于轴承的结构，将温度检测器设置在轴筒上是本领域技术人员容易想到的。在对比文件2的启示下，基于对比文件1的轴承安装方式，以本领域技术人员掌握的普通技术知识和常规实验能力可以显而易见地采取“将轴筒穿孔，使安装温度检测器的穿孔与轴承孔连通，使待测量的轴承更靠近温度检测器，即从该轴筒的外侧上朝相对该轴筒的内侧贯穿且连通该轴承孔相对该轴承”的设置方式，不需要付出创造性劳动。对比文件2的传感器是否直接接触轴承以及其温度检测精度高低并不影响对比文件2给出上述技术启示，也不影响在对比文件1的基础上结合对比文件2的启示得到本申请权利要求1的技术方案。 丙公司认为对比文件2不涉及“控制基板”设置，也未记载区别特征中有关控制基板的安装位置，对此，一审法院认为，对比文件2公开了检测装置7的各电子元件都设置在收纳壳体33中。为节省电子元件安装空间，本领域技术人员常采用如印刷电路板等的控制基板。在对比文件1的风扇轴承空间有限的情况下，本领域技术人员采用控制基板来设置各电子元件，将处理单元设置在该控制基板一侧上，且与控制基板电性连接是常规技术手段。同样地，将该控制基板设于轴座上且与轴筒相邻亦是本领域技术人员为适应对比文件1的结构而采取的常规技术手段，不需要付出创造性劳动。据此，本申请权利要求1不具备创造性。 (二)关于权利要求2-11的创造性 权利要求2-11是从属权利要求，其附加技术特征或被对比文件1、2公开，或为本领域的常规选择，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“壬公司的诉讼请求。案件受理费一百元，甲公司负担(已交纳)。” 丙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定；3.判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.对比文件1与对比文件2结合存在障碍。对比文件1所要解决的问题并不是对轴承的状态进行检测，自然不会在轴承、轴座、轴筒等物件上保留设置电子组件(例如传感器、控制基板)的空间，要将对比文件2的传感器及相关电子元件与对比文件1结合应考虑实际结合上的可行性及困难度，需要克服许多结构上的问题。2.现有技术也没有公开“将轴筒穿孔，使安装温度检测器的穿孔与轴承孔连通，使待测量的轴承更靠近温度检测器，即从该轴筒的外侧上朝相对该轴筒的内侧贯穿且连通该轴承孔并相对该轴承”这一区别特征及其带来的技术效果。对比文件2没有控制基板的安装位置的描述，被诉决定认为上述区别属于常规选择没有依据。(二)本申请权利要求2-11是权利要求1的从属权利要求，基于权利要求1具备创造性，权利要求2-11均具备创造性。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且均对一审判决关于本案证据的真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1-11是否符合专利法第二十二条第三款的规定，即本申请权利要求1-11是否具备创造性。 (一)本申请权利要求1是否具备创造性 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定要求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 丙公司对于被诉决定认定的区别特征及本申请相对于对比文件1实际解决的技术问题并无异议，本院经审查予以确认。丙公司上诉主张本申请权利要求1具备创造性，本院认为该主张不能成立，具体理由如下： 首先，关于对比文件2与对比文件1是否存在结合障碍。对于发明专利而言，不仅要考虑该发明专利所属技术领域，还要考虑相关的技术领域，以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域。对比文件1是一种风扇轴承固定结构，主要用于电子元件、电机元件或有热能产生的机械，对比文件2是带检测器的滚动轴承单元，主要运用于大型机械，虽然应用领域存在差异，但两者均有轴承结构，机械原理基本相同，且对轴承的运行情况进行监控是本领域技术人员普遍关注的问题。本申请要提供一种降低成本及操作方便的风扇轴承寿命的监控装置，对比文件2公开了“在滚动轴承6的挡圈15上的槽部22内设有检测装置7，检测装置7具有检测部23、控制部24、第一发射装置61、第一接收装置62及工作电源26；所述检测部23具有振动检测器27和温度检测器28，用于得到振动和温度信号”等技术内容，即公开了在尽可能靠近轴承的位置上设置温度检测器对轴承异常进行监测的技术手段，对比文件1也设置有风扇轴承，本领域技术人员在对轴承运行情况进行监控这一普遍需求的驱动下，有动机将该技术手段运用于对比文件1，两者不存在结合障碍。由于本申请已有轴筒21等设置，本领域技术人员在看到对比文件1的结构后，能够根据轴承安装位置的不同对感测单元的具体设置位置进行调整进而得到本申请权利要求1的技术方案，此种调整属于适应性调整，并不需要付出创造性劳动，也不构成两者结合的障碍。丙公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于现有技术未公开在轴筒上穿孔的区别特征及相应技术效果的上诉主张。如前所述，如果现有技术已经给出了采用区别特征的启示，且将其与最接近现有技术结合时，仅需作适应性调整，则通常认为将该区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题是容易想到的。虽然现有技术未公开具体安装监控轴承温度单元的位置，但是，在对比文件2已给出的明确启示下，本领域技术人员能够根据最接近的现有技术即对比文件1的具体轴承结构进行适应性调整，且该种位置设置取得的技术效果也未超出本领域技术人员的预期。癸公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域普通技术知识得到本申请权利要求1请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定和一审判决相关认定并无不当。 (二)本申请权利要求2-11是否具备创造性 本申请权利要求2-11均为本申请权利要求1的从属权利要求，子公司仅基于权利要求1具备创造性而主张权利要求2-11也具备创造性，其对权利要求2-11的创造性问题未提出具体的上诉意见，且一审判决和被诉决定的对权利要求2-11的创造性评述亦无不当，本院予以确认。 综上所述，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　朱 燕 审 判 员　凌宗亮 审 判 员　马清华 二〇二五年三月二十五日 法官助理　谢 蓉 书 记 员　尚桓羽 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项