徐某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政许可 案 号：(2017)最高法行申6776号 审理法官： 秦某 李嵘 杜某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 终结诉讼 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2017.11.21 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 // 徐某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回行政纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2017)最高法行申6776号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐某。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人：葛某，该委员会副主任。 再审申请人徐某因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终字3986号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 徐某申请再审称，（一）关于涉案专利申请的“拦截栅”与对比文件1快速热水器的接地金属孔板比对问题。对比文件1中的接地金属孔板从其位置和形状来说也属于一种特定类型的拦截栅，所不同的是该接地金属孔板设在快速热水器容器之内喷管管道之外（该快速热水器喷管长度趋于零），而本申请中的拦截栅设在喷管管道之内容器之外，两者工作区域不同，效果必定不同。此外，对比文件中的接地金属地线孔板只有一联地线栅，而本申请中的拦截栅可以是一联、几联或多联。（二）二审判决关于技术方案a和b的划分存在内容重复，二者都包含了设置一联拦截栅的情形。故请求撤销一审、二审判决，判令国家知识产权局专利复审委员会重新作出决定。 本院认为，（一）关于涉案专利申请的“拦截栅”与对比文件1快速热水器的接地金属孔板比对问题。 对比文件l公开了一种快速热水器，因采用三相民用交流电作为能源将水加热，为确保人体安全可靠，在水盒中的下部装有一个金属地线孔板9(相当于涉案专利申请的拦截栅、地线栅)，该金属地线孔设在盒体内加热装置之下、出水口之上。同时，徐某亦认可对比文件1的快速热水器没有喷管或者喷管长度接近于零，而涉案申请权利要求记载，现有技术的人体安全保障主要是采用延长喷管和设置安全阀或防电墙,因此当热水器出水孔连接有喷管时，本领域技术人员可以根据实际不需要经过创造性劳动就可以联想到将拦截栅设置在管道内。虽然涉案申请的拦截栅位置与对比文件不同，但是根据涉案申请权利要求书和说明记载，并未因此产生意料不到的技术效果，二审法院认定涉案申请不具备创造性并无不当。此外，对于所属技术领域的技术人员而言，考虑到提高拦截效果而将拦截栅设置成几联或多联，仅是根据实际需求在数量上的简单增减，属于本领域的常规技术手段。故徐某的该项再审申请理由不成立。 （二）关于二审判决对技术方案a和b的划分存在内容重复的问题 二审判决将涉案申请权利要求1所要求保护的技术方案划分为“加设拦截栅，可以是一联、可以是地线栅”的a技术方案和“加设拦截栅，可以是一联、几联甚至是多联，可以是地线栅、零线栅或二者的混合栅”的b技术方案，虽然二者内容上存在一定重复即都包含一联拦截栅的情形，但上述重复对判断涉案申请是否具有创造性并未产生影响，因此并未损害徐某的权利。故徐某的该项再审申请理由不成立。 依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回徐某的再审申请。 审判长　　秦某 审判员　　李　嵘 审判员　　杜某 二〇一七年十一月二十一日 法官助理傅蕾 书记员王某 本案法律依据 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条