徐某等与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终1215号 审理法官： 刘某 刘庆辉 毛某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.06.30 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 证据 维持原判 // 徐某等与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终1215号 上诉人（原审原告）徐某，住上海市长宁区。 上诉人（原审原告）徐某2，住上海市黄浦区。 委托代理人徐某，徐某2之父，住上海市长宁区。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人刘某2，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人曹某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人徐某、徐某2因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6349号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 本案涉及申请号为201110274786.2、名称为“可以实现任意伸展长度的无限滚珠滑轨”的发明专利申请（简称本申请）,申请人为徐某，徐某2。本申请的申请日为2011年9月16日，公开日为2012年5月2日。 国家知识产权局专利实质审查部门于2015年1月27日以本申请权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。实质审查过程中引用了如下5篇对比文件： 对比文件1：DE8710244U1，公开日为：1987年10月29日； 对比文件2：CN1543321A，公开日为：2004年11月3日； 对比文件3：CN201938810U，公告日为：2011年08月24日； 对比文件4：US6336743B1，公开日为：2002年1月8日； 对比文件5：US2751269，公开日为：1956年6月19日。 驳回决定所依据的文本为：申请日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书附图1-3；2013年2月24日提交的说明书第1-3,11段；2014年9月16日提交的权利要求第1项、说明书第4-10段。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种多节滚珠滑轨，其特征是：多节滚珠滑轨由一层外侧滑轨、一层至N层中间滑轨和一层内侧滑轨所构成，所有层的滑轨均以单块薄板制成，所有层的滑轨除了内侧滑轨之外都具有同样宽度，通过相邻滑轨的相互配合得以形成滚动元件的滚道，外侧滑轨与中间滑轨所构成的上下滚道内的滚珠的中心距、中间滑轨与其相邻的中间滑轨(适用于三节以上的滚珠滑轨)所构成的上下滚道内的滚珠的中心距以及中间滑轨与内侧滑轨所构成的上下滚道内的滚珠的中心距都完全相等。” 驳回决定认为：本申请权利要求1与对比文件1相比，其区别在于：在该权利要求中，中间滑轨的个数为1至N,“所有层的滑轨均以单块薄板制成”，然而上述区别是本领域常用技术手段，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 徐某、徐某2对上述驳回决定不服,于2015年4月12日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。徐某、徐某2认为：本申请的特征是，多节滚珠滑轨，可以任意伸展，中间滑轨以单块薄板制成。现有技术中能实现任意伸展的、中间滑轨是单块薄板制成的滑轨结构，但那都是滑动滑轨；现有技术中可以实现任意伸展的、配备有滚珠的滚珠滑轨结构，但中间滑轨由两块薄板制成的；现有技术中所有层的滑轨全部都由单块薄板制成并且配备有滚珠的滚珠滑轨结构，但他们无法实现任意伸展长度，本申请的上述特征不是容易想到的，也非显而易见，且在第三次意见陈某书中指出本申请的单块薄板滑轨具有厚度薄、质量轻等优点。 专利复审委员会于2015年5月7日受理了上述复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2015年7月30日向徐某、徐某2发出复审通知书，指出：本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：本申请权利要求1中的滑轨由单块薄板制成，而对比文件1中的滑轨虽由薄板制成，但是并未限定为单块薄板，然而上述区别是本领域技术人员在对比文件1的基础上容易想到的，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 徐某、徐某2于2015年8月29日提交了意见陈某书，未修改申请文件。徐某、徐某2认为：对比文件1所记载的B类滑轨的中间滑轨是由两块单块薄板组合而成的，本申请滑轨的中间滑轨是由单块薄板制作而成的，因此本申请具有减少滑轨厚度、减少滑轨重量的效果，且远端挠度小于B类滑轨远端挠度，即本申请刚度大。 专利复审委员会于2015年9月22日作出被诉决定，该决定认为： 本申请权利要求1请求保护一种多节滚珠滑轨，对比文件1公开了一种多节滚珠滑轨，并具体公开了（参见说明书第3-10页，附图5、6，权利要求1-5）：该多节滚珠滑轨24由一层C型外侧滑轨、三层中间滑轨和一层内侧滑轨25构成（参见附图5、6），该滑轨为薄板制成，外侧滑轨、三层中间滑轨的宽度相同（即除内侧滑轨25之外的滑轨都具有相同宽度），通过相邻滑轨的相互配合得以形成滚动元件的滚道，外侧滑轨与中间滑轨所构成的上下滚道内的滚珠26的中心距、中间滑轨与其相邻的中间滑轨所构成的上下滚道内的滚珠26的中心距以及中间滑轨与内侧滑轨25所构成的上下滚道内的滚珠26的中心距都相等；可见，本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：本申请权利要求1中的滑轨由单块薄板制成，而对比文件1中的滑轨虽由薄板制成，但是并未限定为单块薄板。基于上述区别本申请实际解决的技术问题是如何制造滑轨。对比文件1已经公开了如图6中所示的滑轨，每个中间滑轨如图所示，中间滑轨具有下上两端，每端与左右两个滚珠26接触，可见对比文件1中滚珠26与中间滑轨的接触方式是一样的，唯一不同的就在于滑轨自身的设计，然而，不论是采用具有上下两层的滑轨还是将上下两层一体成型从而形成单片滑轨，这都是本领域常规的滑轨成型的技术手段，在对比文件1中的滑轨形状的基础上，本领域技术人员设计出由单片薄板制成的与滚珠配合设置的滑轨是容易想到的；至于单块薄板滑轨厚度薄，质量轻的效果，这是使用单块薄板基础上本领域技术人员可以预料的。因此，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 徐某、徐某2在复审意见中指出：B类滑轨的中间滑轨是由两块单块薄板组合而成的，本申请滑轨的中间滑轨是由单块薄板制作而成的，因此本申请具有减少滑轨厚度、减少滑轨重量的效果，且远端挠度小于B类滑轨远端挠度，即本申请刚度大。对此专利复审委员会认为：对比文件1中的滑轨配备有滚珠，并且根据需要也可以实现任意的伸展。虽然对比文件1中的滑轨由两块薄板制成，与权利要求1中滑轨由单块薄板制成存在区别，但正如复审意见中所述：能实现任意伸展的、中间滑轨是单块薄板制成的滑轨结构为现有技术；所有层的滑轨全部都由单块薄板制成并且配备有滚珠的滚珠滑轨结构也是现有技术，即滑轨采用单块薄板制成是本领域的常规技术手段，使用一体成型的单块薄板来制作中间滑轨，以此代替对比文件1中的制作两块C型借助铆钉固定的金属薄板的滑轨，这也是本领域技术人员根据实际的需要所能做出的常规选择。并且根据滑轨形状的不同利用不同的模具来实现滑轨的制作也属于现有技术中已有的，不存在制造上的困难。因此，在对比文件1公开的技术方案的基础上，结合上述将滑轨制作成单块薄板的这一本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案是本领域技术人员容易想到的。同时本申请的厚度、重量、挠度方面的效果也是本领域技术人员可以预期的。因此专利复审委员会对徐某、徐某2的意见不予支持。 专利复审委员会于2015年9月22日作出被诉决定：维持国家知识产权局于2015年1月27日对本申请作出的驳回决定。 徐某2不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 上述事实有被诉决定、专利复审委员会在行政程序中所涉证据及当事人陈某等在案佐证。 北京知识产权法院认为： 本申请权利要求1请求保护一种多节滚珠滑轨，对比文件1公开了一种多节滚珠滑轨，并具体公开了：该多节滚珠滑轨24由一层C型外侧滑轨、三层中间滑轨和一层内侧滑轨25构成，该滑轨为薄板制成，外侧滑轨、三层中间滑轨的宽度相同，通过相邻滑轨的相互配合得以形成滚动元件的滚道，外侧滑轨与中间滑轨所构成的上下滚道内的滚珠26的中心距、中间滑轨与其相邻的中间滑轨所构成的上下滚道内的滚珠26的中心距以及中间滑轨与内侧滑轨25所构成的上下滚道内的滚珠26的中心距都相等。故而北京知识产权法院认定，本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：本申请权利要求1中的滑轨由单块薄板制成，而对比文件1中的滑轨虽由薄板制成，但是并未限定为单块薄板。 基于上述区别，本申请实际解决的技术问题是如何制造滑轨。对比文件1已经公开了如图6中所示的滑轨，每个中间滑轨如图所示，中间滑轨具有下上两端，每端与左右两个滚珠26接触，可见对比文件1中滚珠26与中间滑轨的接触方式是一样的，唯一不同的就在于滑轨自身的设计，然而，不论是采用具有上下两层的滑轨还是将上下两层一体成型从而形成单片滑轨，这都是本领域常规的滑轨成型的技术手段，在对比文件1中的滑轨形状的基础上，本领域技术人员设计出由单片薄板制成的与滚珠配合设置的滑轨是容易想到的；至于单块薄板滑轨厚度薄、质量轻的效果，这是使用单块薄板基础上本领域技术人员可以预料的。因此，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 对比文件1中的滑轨配备有滚珠，并且根据需要也可以实现任意的伸展。虽然对比文件1中的滑轨由两块薄板制成，与权利要求1中滑轨由单块薄板制成存在区别，但能实现任意伸展的、中间滑轨是单块薄板制成的滑轨结构为现有技术；所有层的滑轨全部都由单块薄板制成并且配备有滚珠的滚珠滑轨结构也是现有技术，即滑轨采用单块薄板制成是本领域的常规技术手段，使用一体成型的单块薄板来制作中间滑轨，以此代替对比文件1中的制作两块C型借助铆钉固定的金属薄板的滑轨，这也是本领域技术人员根据实际的需要所能做出的常规选择。并且根据滑轨形状的不同利用不同的模具来实现滑轨的制作也属于现有技术中已有的，不存在制造上的困难。因此，在对比文件1公开的技术方案的基础上，结合上述将滑轨制作成单块薄板的这一本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案是本领域技术人员容易想到的。同时本申请的厚度、重量、挠度方面的效果也是本领域技术人员可以预期的。 故而专利复审委员会关于本申请不符合专利法第二十二条第三款规定的结论正确，予以支持，徐某、徐某2的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 此外，徐某、徐某2主张被诉决定存在漏审。经查，徐某、徐某2主张的漏审理由专利复审委员会均已在被诉决定中予以审查，徐某、徐某2的主张没有事实和法律依据，不予支持。 综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告徐某、徐某2的诉讼请求。 徐某、徐某2不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并由专利复审委员会承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：本申请实际解决的技术问题不是现有技术的滑轨的制造问题，而是设计一种可以无限伸展的、中间滑轨由单块薄板制成的滚珠滑轨。本申请所揭示的“由单块薄板制成的单层滑轨”结构是一种技术进步，却长期以来未曾出现过，因此，认为其容易想到是错误的。被诉决定绕开了徐某、徐某2绝大多数的辩解理由，构成漏审。本案从现有技术中能够获得的技术启示非但不会使本领域技术人员朝着本申请的技术方案而去，相反会使本领域技术人员丧失信心远离本申请的发明目的而去，属于“反向技术启示”。本申请解决了带有滚珠的可以无限伸展的滑轨的中间滑轨自百年前问世以来就必须用两块薄板来做成其一层的中间滑轨的技术缺陷，具有突出的实质性特点和显著进步，具备创造性。原审判决认定事实错误，适用法律不当，判理不能成立，应予撤销。 专利复审委员会服从原审判决。 本院审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为： 根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。 本案中，本申请权利要求1请求保护一种多节滚珠滑轨，对比文件1公开了一种多节滚珠滑轨。将本申请权利要求1与对比文件1相比，区别在于：本申请权利要求1中的滑轨由单块薄板制成，而对比文件1中的滑轨虽由薄板制成，但是并未限定为单块薄板。基于上述区别，本申请实际解决的技术问题是如何制造滑轨。然而，不论是采用具有上下两层的滑轨还是将上下两层一体成型从而形成单片滑轨，这都是本领域常规的滑轨成型的技术手段，在对比文件1中的滑轨形状的基础上，本领域技术人员设计出由单片薄板制成的与滚珠配合设置的滑轨是容易想到的，至于单块薄板滑轨所带来的厚度薄，质量轻等技术效果，也本领域技术人员可以预料的。因此，被诉决定认定本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性并无不当。原审判决具有事实和法律依据。 实际解决的技术问题的重新确定应当建立在对涉案专利与最接近现有技术相比的区别特征上，本案中，专利复审委员会在本申请权利要求1与对比文件1相比的区别特征上，认定本申请实际解决的技术问题是如何制造滑轨并无不当，对比文件1中的滑轨配备有滚珠，并且根据需要也可以实现任意的伸展，徐某、徐某2相关上诉意见本院不予采纳。具有新颖性的技术方案并不必然具有创造性，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合本领域常规技术手段得到权利要求1的技术方案是容易想到的，相应技术效果也是可以预期的，徐某、徐某2认为本申请具有创造性的上诉主张本院不予支持。此外，被诉决定作出的依据是本专利不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，专利复审委员会在被诉决定中已经就徐某、徐某2与本申请创造性判断相关意见进行了审查并作出了评述和认定，徐某、徐某2认为被诉决定存在漏审问题的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。徐某、徐某2的上诉请求及其理由缺乏根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由徐某、徐某2负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　毛某 二〇一七年六月三十日 书　记　员　　王　瑜 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项