德尔康（上海）甲公司、乔伟等专利权权属纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

德尔康（上海）甲公司、乔某等专利权权属纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终396号 上诉人(原审被告)：德尔康(上海)甲公司。住所地：上海市闵行区某地41幢4层N4051室。 法定代表人：顾某。 委托诉讼代理人：孔某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：乔某。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：浙江省余姚市某地。 法定代表人：鲁某·迈克尔·威廉姆(MICHAELWILLIAMRUBEL)，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾某，某律师事务所律师。 原审被告：丙公司。住所地：浙江省余姚市经济开发区城东新区某地余姚科创中心。 法定代表人：乔某。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 原审被告：乔某2。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 上诉人德尔康(上海)甲公司(以下简称己公司)、丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)、乔某2专利权权属纠纷管辖权异议一案，不服浙江省宁波市中级人民法院(以下简称原审法院)于2022年7月26日作出的(2022)浙02知民初218号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 己公司、乔某上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送上海知识产权法院审理。事实和理由：1.乔某并非本案适格被告。本案为专利权属纠纷，庚公司不存在劳动关系，本案也不涉及职务发明;2.戊公司并非专利号20202053××××.3、名称为“拉线马达装置”实用新型专利(以下简称乙24公司)的权利人，与本案无利害关系，丁公司辛公司列为本案被告系故意制造管辖连结点;3.乔某2并非本案适格被告;4.壬公司的住所地位于上海市，为诉讼便利考虑，本案由上海知识产权法院管辖更为合理。综上，己公司、乔某请求将本案移送上海知识产权法院审理。 丁公司未作答辩。 戊公司、乔某2未作陈述。 丁公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年5月20日立案受理。丁公司起诉请求：1.癸公司所有；2.子公司戊公司之间关于乙24公司权转让行为无效；3.丑公司、乔某、戊公司、寅公司为维权所支出的合理费用100000元；4.卯公司、乔某、戊公司、乔某2负担。事实和理由：丁公司为“拉线马达装置”技术成果的合法权利人。辰公司担任总经理，巳公司的生产经营管理。在双方签订的《劳动合同》中均明确约定乔某的午公司负有保密义务以及竞业限制义务，且《劳动合同》第九条第二款约定，“乙方(指乔某)同意其在甲方(未公司)工作期间独立创造或与他人或前任共同创造的所有发明、创新、工艺改进、技术信息、设计、申公司的目前及预期的业务相关的类似信息，及所有的专利及商标申请、版权及其再版(以下简称职务成果)，均为甲方所有。”乔某与乔某2系父子关系。2018年9月，酉公司的研发部门实习。《实习协议》第4条约定：“在学生实习期间，乙方(指乔某2)将遵守接收单位的规定，特别是关于体检、工作时间、缺勤、假期、保密等方面的规定。”2019年7月11日，戌公司并担任法定代表人。2020年4月13日，亥公司的“拉线马达装置”甲23公司的名义向国家知识产权局申请乙24公司。戊公司乙24公司。己公司、乔某、戊公司、丙25公司的合法权益，构成共同侵权。丁公司为维护合法权益诉至法院，请求判如所请。 己公司、乔某在答辩期内对案件管辖权提出异议,认丁26公司无关，戊27公司、乔某的住所地位于上海市，本案应由上海知识产权法院管辖。 丁公司原审辩称：(一)在案证据表明，己28公司庚29公司的法定代表人，己公司戊公司转让乙24公司权与本案争议事实有关。(二)本案侵权行为地在浙江省余姚市，辛30公司的住所地为浙江省余姚市，原审法院对本案有管辖权。 原审法院认为，壬31公司住所地位于浙江省宁波市，故原审法院依法享有管辖权，己公司、乔某提出的管辖异议不能成立。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条第一款、第一百五十七条第一款第二项之规定，裁定：驳回德尔康(上海)甲公司、乔某对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由德尔康(上海)甲公司、乔某负担。 本院认为，本案系专利权权属纠纷管辖权异议上诉案件。癸32公司、乔某的上诉主张及本案案情，二审争议的焦点问题为：(一)乔某、戊公司、乔某2是否为本案适格被告；(二)原审法院对本案是否具有管辖权。 (一)乔某、戊公司、乔某2是否为本案适格被告 在管辖权异议程序中，对于被告适格问题应否予以审查，应当以是否影响人民法院对案件的管辖权为依归，结合案件具体情况区分情形加以判断。具体而言，当部分被告是否适格不影响受诉人民法院对案件的管辖权时，有关被告是否适格的问题可以待案件进入实体审理阶段再行审查。当部分被告成某定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件的管辖权时，则应当在管辖权异议审理阶段对被告是否适格的问题进行审查。在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，即达到可争辩的程度即可，无需对被告是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。本案中，丁公司子33公司、乔某、戊公司、乔某2为共同被告提起诉讼，主张乙24公司权权属，丑34公司戊公司之间的专利权转让行为无效，并就此向原审法院提供《劳动合同》《实习协议》等相关证据，初步证明乔某、戊公司、乔某2与本案争议事实具有形式上的可争辩性，满足了审查被告适格性的形式关联性要求，乔某、戊公司、乔某2在管辖权异议审查阶段作为本案被告适格。至于乙24公司是否属于职务发明、乙24公司权归属等，均属于本案实体审理阶段需处理的问题，在管辖权异议阶段暂不予理涉。己公司、乔某提出的乔某、戊公司、寅35公司故意制造管辖连结点的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 (二)原审法院对本案是否具有管辖权 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，丁公司卯36公司住所地人民法院起诉，系依法行使诉讼处分权。《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》第一条第一款规定，发明专利、实用新型专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件的权属、侵权纠纷以及垄断纠纷第一审民事、行政案件由知识产权法院，省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院确定的中级人民法院管辖。根据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》，原审法院管辖发生在宁波市辖区内专利权属纠纷第一审民事案件，戊公司住所地位于原审法院管辖，故原审法院对本案具有管辖权。 综上，己公司、乔某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律和裁判结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁某 审 判 员 崔某 审 判 员 庞 敏 二〇二二年十一月二十四日 法官助理 吴久昌 书 记 员 王 燚 裁判要点 案号 (2022)最高法知民辖终396号 案由 专利权权属纠纷管辖权异议 合议庭 审判长：袁某 审判员：崔某、庞某 法官助理：吴久昌 书记员：王某 裁判日期 2022年11月24日 乙24公司 “拉线马达装置”实用新型专利 (专利号：20202053××××.3) 关键词 管辖权异议；专利申请权权属；被告住所地 当事人 上诉人(原审被告)：乔某； 上诉人(原审被告)：德尔康(上海)甲公司； 被上诉人(原审原告)：乙公司； 原审被告：丙公司； 原审被告：乔某2。 裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。 原裁定主文：驳回德尔康(上海)甲公司、乔某对本案管辖权提出的异议。 涉案法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条； 《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》第一条第一款。 法律问题 专利权权属纠纷案件的管辖权 裁判观点 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第157条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第22条 最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定 第1条1款