任某甲公司侵害商标权纠纷民事一审民事判决书

任某甲公司侵害商标权纠纷民事一审民事判决书 陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2021)陕01知民初2601号 原告:甲公司，住所地陕西省西安市高新区。 法定代表人：胡某，乙公司董事长。 委托诉讼代理人：殷某。 被告:任某。 委托诉讼代理人：段某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称：丁公司)与被告任某2害商业秘密纠纷一案,本院于2021年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。戊公司委托诉讼代理人殷某，被告任某3其委托诉讼代理人段某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告方某即停止其侵犯原告商业秘密的行为；2、判令被告赔偿原告各项损失共计210351.11 元；3、本案的诉讼费由被告进行承担。事实和理由：被告在离职前系原告售后维修部员工，其在原告工作期间，一直从事机电维修相关工作，接触了大量原告客户信息等商业秘密，双方在工作期间及离职时均签订各种协议，承诺严守原告商业秘密，不利用原告商业秘密为自己或他人牟利，否则承担全部赔偿责任。被告离职后，入职西安本地某汽修店，从事与被告主营业务高度相关的豪华汽车修理工作，并大量非法使用其之前所掌握的保时捷客户信息，向该等客户发送维修保养邀约，利用原告的商业秘密为其本人及该汽修店牟利。被告的行为导致客户多次向保时捷品牌厂家投诉个人信息被泄露，严重干扰原告的正常客户关系，给原告的经济利益和商誉造成重大不利影响。被告的行为已经侵害了原告的商业秘密，不仅给 原告造成损失，更是对消费者权益的侵害，故诉至法院，望判如所请。 被告任某4称，一、己公司的一般维修人员，工作职责是在维修区进行车辆维修，不与客户接触，庚公司的商业秘密，原、被告之间签订的一系列保密协议是针对所有员工的制式协议，并非因为被告能够接触商业秘密而特别签订。二、个别保时捷车主的联系电话、微信等不属于员工商业秘密，被告在原告处工作期间从未见过原告摘录或整理的客户信息，而保时捷车主本身就有很多的同城微信群，加入方式简单，群内车主的微信和电话均为公开信息，成员之间也可以随意添加。三、原告从未依据协议支付被告“竞业限制补偿金”或“保密费”，也没有任何“脱密期”的待遇。原告回避自己不履行义务的事实，对其所称的商业秘密也没有采取保密措施，被告无需承担任何责任。四、被告离职后从未利用保时捷客户信息发送维修保养邀约，更未利用原告商业秘密为其本人或他人牟利。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其诉讼请求，原告提交以下证据： 1、《劳动合同》，证明被告曾某告员工，从事机电维修，能够接触到客户信息等相关商业秘密； 2、《劳动合同书》、《客户信息保密职责说明书》、《竞业限制协议》、《离职保密承诺书》，证明原告已经采取了相应的保密措施，被告擅自使用客户信息的行为违反了保密义务； 3、微信聊天记录截图，证明被告向某客户发送维修保养邀约； 4、客户投诉邮件反馈，证明被告发出的邀约导致客户认为原告泄露了其个人信息，向保时捷中国投诉； 5、保时捷品牌在陕西的授权经销商信息，证明原告的经营规模及客户信息对原告的重要性。 被告质证认可《劳动合同书》、《客户信息保密职责说明书》、《竞业限制协议》、《离职保密承诺书》真实性，但认为合同条款为制式条款，所有与原告建立劳务关系的人员都是签订的一样合同，并非因被告能接触到客户信息等商业秘密而设置的特别条款，不能证明被告可以接触到原告的商业秘密，且《客户信息保密职责说明书》在签订时被告只在最后一页签了名字，所有选项框中的对号是原告事后补打的，同时该保密书签订的时间早于双方新形成的劳动关系的时间，所以被告不受该保密承诺书的约束。对于原告证据中包含但举证中未说明的《商业秘密保密协议》真实性不认可，认为不是被告本人签字。对于名称为“西安保时捷中心”的微信聊天截图真实性不认可，认为并非其所发送的微信。被告对投诉邮件证据真实性不认可，认为与本案无关，不能反映是被告侵犯了原告的客户信息。被告对保时捷品牌在陕西的授权经销商信息的真实性及证明目的均认可，但认为与本案无关。 为证明其答辩意见，被告提交以下证据： 1、网页截图，证明西安保时捷车友是有微信群的，且加群方式非常简单，各保时捷车主的微信属于公开信息，不是原告商业秘密； 2、被告微信信息截图，证明原告提供的名称为“西安保时捷中心”微信聊天截图中的聊天当事人不是被告。 原告质证认可网页截图的真实性，认为该车友群仅是娱乐性质，并且车友群里的信息与原告的信息是存在一定区别的，原告的客户信息主要是与经营相关的客户名称，联系方式等，对关联性和证明目的不认可。对被告微信信息截图真实性认可，关联性不认可。 根据当事人举证、质证及本院认证，本院认定如下事实： 被告曾某220辛公司从事机电维修工作，在《劳动合同书》、《客户信息保密职责说明书》、《竞业限制协议》、《离职保密承诺书》中均约定被告应承担保密义务，并明确将客户信息作为保密内容。双方签订的《竞业限制协议》中约定了被告在职期间和离职后应承担的竞业限制义务及相关竞业限制经济补偿。被告称其从未获得相应的竞业限制经济补偿，原告认为本案为侵权纠纷，原告起诉的内容与竞业协议无关，原告是否支付与被告是否侵权无关。被告离职后在一家汽车修理店继续从事汽修工作。 根据原告提交的证据，曾有人以“西安保时捷中心”的名义通过微信添加保时捷车主，发出维修保养邀约，相关聊天记录中包含被告曾某3告处工作时制作和悬挂的证书，并称其车主信息来自于同事推送，其以前在高新保时捷店工作。被告不认可该聊天记录与其有关。根据原告提供的邮件内容，有保时捷车主因个人信息被泄露向保时捷中国投诉，认为原告应承担相应信息泄露的责任。原告庭审中明确本案所主张被告侵犯的商业秘密主要指客户信息，包括客户的姓名、联系方式、购买车型等。 本院认为，本案争议的焦点问题为：1、原告主张的被侵权客体是否构成商业秘密；2、被告是否实施了侵害原告商业秘密的行为；3、如果存在侵权，责任如何承担。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款规定，本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。因此，构成商业秘密应当满足不为公众所知悉、具有商业价值、经权利人采取相应保密措施的一般标准。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的 区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。据此,受商业秘密保护的客户名单,除由客户的名称地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等信息所构成外,还应当属于区别于相关公知信息的特殊客户信息,并非是指对所有客户名单的保护。原告称本案中要求保护的商业秘密为包括客户的姓名、联系方式、购买车型等在内的客户信息，根据原告提交的证据,其对其客户名单采取了保密措施,也与客户进行了相关的交易,但其是否属于反不正当竞争法保护的商业秘密,应根据法律和司法解释进行判断。原告并未向法庭提交主张保护的信息载体，没有明确向法庭展示客户信息内容，其所陈述的客户信息仅包括姓名、联系方式及购买车型等基础信息，上述信息在客户购买车辆后即已固定，虽然可能存在后续车辆维修保养等业务，但原告并未提交证据证明其主张的信息包含客户需求、交易习惯等内容，也未证明相关信息指向的客户系与原告保持长期稳定交易关系的特定客户，不满足商业秘密中客户名单的标准。另外，满足商业秘密构成要件的客户名单包含的信息应当具有较高的获取成本，应当是权利人付出时间和人力进行开发和收集的结果。本案原告主张 的客户名单系在销售过程中进行简单记录即可形成的，即使原告前期付出了相应成本，其目的也是为了销售车辆，而非形成具有价值的客户名单。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条规定，当事人指称他人侵犯其商业秘密的，应当对其拥有的商业秘密符合法定条件、对方当事人的信息与其商业秘密相同或者实质相同以及对方当事人采取不正当手段的事实负举证责任。其中，商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。根据上述规定，商业秘密符合法定条件的 证据包括商业秘密的载体、具体内容，即构成商业秘密的前提是信息必须确切，但本案原告并未向法庭提交其所称客户信息的载体，没有明确具体的信息内容。综上，原告在本案中主张的客户信息不构成商业秘密。 另外，壬公司的机电维修人员，仅负责车辆维修，并非销售或管理人员，无证据证明被告能够完整获得原告客户信息。根据原告所举证据，其他维修方仅通过添加微信的方式联系相关车主，只能证明其他维修方掌握了该名车主的微信和购车品牌，且现有证据中仅一名车主遭遇此类情况，不能证明原告所称的客户信息中客户名称、联系方式、购买车型等均被泄露。仅根据身份不明的微信聊天记录中展示了被告相关维修证书一节，也不能证明该名车主的信息系被告向某2人提供。 如上所述，原告不能证明其主张保护的客户信息符合商业秘密的法定构成要件，不能证明被告掌握的信息与原告主张保护的信息相同，亦不能证明被告采取不正当手段实施了侵害其商业秘密的行为，故原告要求认定被告侵害其商业秘密并承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，戊公司的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 癸公司诉讼请求。 案件受理费4455元，戊公司已预交，丁公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长　李 沫 雨 审 判 员　杨 婷 审 判 员　白 隽 永 二○二一年十月十三日 法官助理 袁 鑫 书 记 员　吴 佳 1 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第9条4款 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释(2020修正) 第13条1款 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释(2020修正) 第14条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第90条