甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

裁判规则 关键词：外观设计专利权,侵权,保护范围 核心问题：1.如何判断被诉侵权产品是否侵犯了权利人的外观设计专利权？ 裁判要点：根据《专利法》和《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的相关规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围，侵犯了权利人的外观设计专利权。对于认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 （北大法宝编写） 甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 广西壮族自治区高级人民法院 民事判决书 (2011)桂民三终字第27号 上诉人（一审原告）：甲公司，住所地广东省深圳市南山区某地、552、553号4楼。 法定代表人：肖某，该公司董事长。 委托代理人：夏某，该公司副总经理。 委托代理人：郭某，某律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：乙公司，住所地广西壮族自治区隆安县华侨管理区某地A5号15号。 法定代表人：李某2，该公司总经理。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 委托代理人：庞某，某律师事务所律师。 甲公司（以下简称甲公司）丙公司（以下简称丙公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2011）南市民三初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2011年11月24日公开开庭进行了审理。甲公司的委托代理人夏某、丁某的委托代理人李某、庞某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院审理查明：涉案外观设计专利的名称为“铰链”，原专利权人为肖某，专利申请日为2007年4月24日，授权公告日为2008年3月26日，专利号为ZL200730133115.9。2011年 5月1戊公司。该专利现仍处于有效状态。该外观设计专利实际是由三个组件的外观组合而成。涉案专利证书中所附的简要说明为：1、组件3为销，用于将组件1和组件2串接在一起；2、组件1和组件2经组件3串接在一起后，组件1和组件2能进行相对转动，参见“使用状态参考图1”和“使用状态参考图2”。其中，“使用状态参考图1”为处于仰视状态的组件1和组件2串接后的状态参考图；“使用状态参考图2”为处于主视状态的组件1和组件2串接后且组件2相对于组件1转动90度的状态参考图。在该外观设计专利证书中附有三个组件的各视图，以及三个组件组合时的两幅使用状态参考图。使用状态参考图1所展示的图案是：图案由上下两部分组成，上半部分呈半圆形，其底座为水平直线；下半部分亦对应呈半圆形，其半圆平面边缘有上下左右相对称的四个圆孔；上半部分与下半部分连接处中有一凹洞。使用状态参考图2所展示的图案是：图案由上下两部分组成，上半部分中部凸出且为数个条形槽，槽旁左右各有一圆孔；下半部分呈上小下大两个半圆形，下面的大半圆平面边缘有上下左右相对称的四个圆孔；上半部分与下半部分连接处无凹洞。 2010年11月5日，丙公司与桂林理工大学签订了实验室中央台及边台等设备的采购合同，合同标的为229250元，己公司向桂林理工大学提供实验室中央台及边台等设备，边台、中央台的标准配置包括框架、台面、箱体以及涉案被控侵权产品铰链等部件。合同签订后，丙公司将被控侵权产品安装在桂林理工大学实验室上述设备中。甲公司庚公司生产销售的被控侵权产品侵犯了其外观设计专利权，于2011年6月向桂林市公证处申请证据保全，取得被控侵权产品照片五张。在本案一审审理时，甲公司亦提供了被控侵权产品实物。该产品亦由三个组件构成。辛公司外观设计专利的图案比对，同样在涉案专利证书参考图1所示的使用状态下，被控侵权产品的外观图案亦由上下两部分组成，上半部分大体呈半圆形，但在圆弧上左右两边各有一个耳朵状凸起，且上半部分的中部为一方形凹面，呈水平直线的底座被该方形凹面分割为左右两截；下半部分亦对应呈半圆形，其半圆平面边缘有三个圆孔，其中一个在半圆底端，另两个圆孔对应分布在左右两侧；上半部分与下半部分连接处中亦有一凹洞。同样在涉案专利证书参考图2所示的使用状态下，被控侵权产品的外观图案亦由上下两部分组成，上半部分中部凸出且为数个条形槽，槽旁左右各有一圆孔；下半部分呈半圆形，在半圆平面边缘有三个圆孔，其中一个在半圆底端，另两个圆孔对应分布在左右两侧；上半部分与下半部分连接处中有一凹洞。 一审另查明：甲公司为本案诉讼支出律师费10950元，公证费518元，差旅费8073元，合计19541元。 南宁市中级人民法院审理认为：甲公司的涉案专利现仍处于有效状态，依法受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，判断被诉侵权设计与授权外观设计是否相同或相近似，壬公司展示在外观设计专利证书中的图片或者照片中的该产品的外观设计进行比对，且比对时应当以一般消费者的知识水平和认知能力对外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，癸公司的外观设计专利产品属相同种类产品，且均由三个组件构成。虽然两者三个组件的各视图基本相同或相似，但该产品是由三个组件整合起来才能使用和销售的，且根据涉案专利证书中所附的简要说明第2点，甲公司要保护的也是三个组件结合起来的使用状态外观设计，故主要以其使用状态所展示出来的图案进行比对。子公司专利的使用状态参考图1和使用状态参考图2，被控侵权丑公司专利产品的外观设计给人的视觉效果存在差异，且差异足以引起一般消费者的视觉注意而将二者区分开来。寅公司外观设计专利不相同，也不近似，卯公司涉案外观设计专利的保护范围，不构成侵权。甲公司辰公司停止侵权及赔偿损失没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，巳公司的诉讼请求。一审案件受理费6100元，甲公司负担。 甲公司不服一审判决，上诉称：一审判决对涉案外观设计专利保护范围的确定缺乏法律依据，确定了错误的保护范围，午公司生产、销售专利侵权产品“铰链”作出了不侵权判决。通过对涉案专利产品六面正投影视图和侵权产品三个组件的比对，涉案侵权产品的组件1、组件2与专利产品的组件1、组件2基本相似，组件3基本相同，丙公司生产、未公司的专利权，请求：1、撤销南宁市中级人民法院（2011）南市民三初字第73号民事判决；2、申公司立即停止侵权产品的生产、销售行为，并销毁全部库存侵权产品及用于生产侵权产品的模具；3、申公司酉公司经济损失人民币30万元；4、申公司酉公司因调查和制止侵权而支出的公证费、一审和二审律师费、差旅费；5、本案一、戌公司负担。 丙公司答辨称：1、外观设计是否构成侵权是以外观设计产品与被控侵权产品整体的外观视觉效果为准。被控侵权产品无论从组合整体亥公司专利证书中的图片有明显差异，甲公司甲23公司的产品构成侵权没有事实依据；2、甲公司辰公司赔偿经济损失30万元也没有事实依据。按照专利法的相关规定，赔偿是以实际损失来计算的，如果实际损失难以计算才以其他方式计算，甲公司对其销售利润完全掌握，乙24公司的上诉请求没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 根据诉辩双方的意见，本院归纳本案的二审争议焦点为：丙25公司专利号为ZL200730133115.9 “铰链”外观设计专利权的保护范围；丁26公司构成侵权，甲公司辰公司停止侵权、销毁侵权产品和模具，赔偿经济损失30万元及合理费用的上诉请求是否有事实和法律依据。 二审中双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法予以确认。 本院认为：被控侵权产品与涉案外观设计专利产品均由三个组件构成且用于实验室中柜门的转弯连接处，属于同类产品。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片所表示的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”，本案外观戊27公司提交的专利保护文件上的图片或照片为准。甲公司提交的专利保护文件中共有15幅照片，包括2幅使用状态参考图、组件1的六面影视图6幅、组件2的六面影视图6幅及组件3的影视图1幅。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被控侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑”。由于本案的外观设计专利产品不是静止的物品，是有使用状态的，应当对使用状态进行比对。经比对涉案专利产品的使用状态参考图1，被控侵权产品在上半部分半圆弧上比涉案专利产品多了2个凸起的小耳朵；在被控侵权产品与涉案专利产品的中部也不同，一个是平面，一个是方形凹面，且凹面将底座分割为左右两截；在下半部分涉案专利产品有相对称的四个圆孔，而被控侵权产品有三个圆孔。比对涉案专利产品的使用状态参考图2，两者上部相近似，但在下半部分有区别，涉案专利产品呈上小下大两个半圆形，大半圆边缘有四个圆孔，而被控侵权产品呈一个半圆，在半圆边缘有三个圆孔；在中间连接处涉案专利产品无凹洞，而被控侵权产品有一凹洞。因此被控侵权产品在使用时的整体视觉效果与涉案专利产品给人的视觉效果存在差异。再将被控侵权产品与涉案专利产品的组件1和组件2的六面影视图进行比对，组件1和组件2的俯视图、仰视图均与被控侵权产品有差异，其中组件1的俯视图、仰视图比被控侵权产品少了两个小耳朵；组件2的俯视图、仰视图上有四个孔，而被控侵权产品有三个孔。由于组件3为插销，用于连接组件1和组件2，连接后看不见，无须进行比对。经比对，以一般消费者的知识水平和认知水平可以判断被控侵权产品与涉案外观设计专利产品在整体视觉效果上不相同也不相似，己28公司专利号为ZL200730133115.9“铰链”外观设计专利权的保护范围，甲公司辰公司停止侵权、销毁侵权产品和模具，赔偿经济损失30万元及合理费用的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，甲公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。一审法院巳公司的诉讼请求事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元（甲公司已预交），甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　韦 晓 云 代理审判员　李 成 渝 代理审判员　张　　捷 二○一一年十二月十三日 书　记　员　陆 鹏 宇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款