甲公司某有限公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终264号 审理法官： 崔某 顾正义 王倩 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.03.13 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 质证 合法性 新证据 维持原判 // 甲公司某有限公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终264号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某有限公司。住所地：瑞典索尔纳市。 委托诉讼代理人：朱某，乙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：刘某，乙公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：杨某，该局审查员。 委托诉讼代理人：史某，该局审查员。 丙公司某有限公司与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司某有限公司、名称为“用于治疗肝脑病的甾族化合物”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第243301号复审请求审查决定(以下简称丑公司)，维持其作出的驳回本申请的决定；戊公司某有限公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销丑公司，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2022年9月20日作出(2021)京73行初12241号行政判决，己公司某有限公司的诉讼请求；戊公司某有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年5月24日立案后，依法组成合议庭，并于2023年8月30日询问当事人。庚公司某有限公司的委托诉讼代理人朱某、刘某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人杨某、史某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“用于治疗肝脑病的甾族化合物”的发明专利申请，辛公司某有限公司，申请号为201580006600.1，申请日为2015年1月14日，优先权日为2014年1月29日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.化合物3α-乙炔基-3β-羟基雄甾烷-17-酮肟或其药学上可接受的盐在制备用于治疗或预防肝脑病的药物中的用途 。 2.权利要求1的用途，其中所述肝脑病为极微的肝脑病。 3.权利要求1的用途，其中所述肝脑病为明显的肝脑病。 4.权利要求1的用途，其中所述肝脑病为A型肝脑病。 5.权利要求1的用途，其中所述肝脑病为B型肝脑病。 6.权利要求1的用途，其中所述肝脑病为C型肝脑病。 7.权利要求1的用途，其中将所述化合物给予患有急性肝衰竭的患者。 8.权利要求2的用途，其中将所述化合物给予患有急性肝衰竭的患者。 9.权利要求3的用途，其中将所述化合物给予患有急性肝衰竭的患者。 10.权利要求4的用途，其中将所述化合物给予患有急性肝衰竭的患者。 11.权利要求5的用途，其中将所述化合物给予患有急性肝衰竭的患者。 12.权利要求6的用途，其中将所述化合物给予患有急性肝衰竭的患者。 13.权利要求1的用途，其中将所述化合物给予具有或不具有慢加急性肝衰竭的患有慢性肝病的患者。 14.权利要求1的用途，其中所述治疗或预防在肝移植之前、期间或之后。 15.权利要求1-14中任一项的用途，其中所述治疗或预防包括共同给予3α-乙炔基-3β-羟基雄甾烷-17-酮肟与氨-降低化合物。 16.权利要求15的用途，其中所述氨-降低化合物选自利福昔明、乳果糖、鸟氨酸苯乙酸酯和甘油苯丁酸酯。 17.权利要求16的用途，其中所述氨-降低化合物为利福昔明。” 2019年5月28日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请权利要求1-17不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款有关创造性的规定。 国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：公开日为2008年5月29日、国际公布号为WO2008063128A1的PCT申请文件。对比文件1公开了一系列作用于GABAA受体的化合物，可用于治疗GABA和GABA-类固醇相关的和/或类固醇导致的中枢神经系统(CNS)异常疾病(参见说明书第1页第4-7行)，具体公开了化合物UC2027，UC2027是唯一一个兼具代谢保护和水溶性增强的通式II化合物，其结构与本专利权利要求1的化合物相同(参见对比文件1说明书第5-6页，10-11页，表3-4)，该化合物可通过作为GABA受体的激动剂、拮抗剂或反向激动剂的方式达到调节GABA受体信号的功能，从而可用于制备治疗中枢神经系统障碍方面的疾病(CNS)的药物(参见对比文件1说明书第5页)，其中中枢神经系统障碍例如痴呆、阿尔兹海默病、记忆障碍、学习障碍、慢性疲劳、动作笨拙不利索等(参见对比文件1说明书第3页最后1段)，该化合物适宜的等效衍生物，如硫酸化、甲酸化、已酸化等衍生物也具有类似的药用效果(参见对比文件1说明书第7-8页跨页段)。 公知常识证据1：《病理生理学》，曹霞、严米娅编，华中科技大学出版社，第169页-173页。其中记载：肝性脑病(HE)是严重的肝功能失调或障碍引起的以代谢紊乱为基础的中枢神经系统失调综合征，以神经精神症状，如性格改变、行为异常等为突出表现。肝性脑病是慢性肝病及严重肝病常见的并发症和死亡原因。其中还记载了肝性脑病发病机制的几种学说中包括GABA学说。γ-氨基丁酸(GABA)为中枢神经系统所特有的最主要抑制性神经递质，几乎分布在大脑的所有部位，对大脑功能起重要的调节作用。目前认为GABA与肝性脑病的发生有密切关系。血GABA主要来源于肠道……来自门脉循环的GABA被肝脏摄取清除。肝功能障碍时，由于GABA分解减少或通过侧支循环绕过肝脏，使其在血中含量增加……正常时，GABA并不能通过血脑屏障进入脑内，但由于严重肝病时血脑屏障通透性明显增高，致使进入脑内的GABA增多……GABA既是突触后抑制递质，又是突触前抑制递质……当肝脏功能严重障碍时，血中GABA浓度明显增高，通过通透性增高的血脑屏障进入脑内，并在突触间隙产生抑制作用，导致中枢神经系统功能抑制，产生肝性脑病。 戊公司某有限公司不服上述驳回决定，于2019年9月12日向国家知识产权局提出了复审请求。并提交了文献1-5，以此主张存在证据表明本申请化合物可以作为选择性的间接拮抗剂作用于GABA受体的α1和α5亚单位，其中α1亚单位涉及运动机能，α5亚单位涉及认知功能，这种结合使得该化合物尤其可以用于治疗肝脑病。关于α1和α5亚单位与肝脑病之间联系的研究论文发表于本申请提交日之后，因此，在本申请的优先权日之前不可预期该化合物的效果。戊公司某有限公司还提交了附件1，主张通过补充对比实验表明UC2013不适于治疗肝脑病。因此，本领域技术人员没有理由从对比文件1公开的化合物中选择UC2027。 2021年1月20日，国家知识产权局作出丑公司认为：在对比文件1的基础上结合本领域的普通技术知识，获得权利要求1的技术方案对本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-17也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2019年5月28日对本申请作出的驳回决定。 戊公司某有限公司不服，于2021年7月22日向一审法院提起诉讼，请求撤销丑公司，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)对比文件1没有提示本申请要求保护的化合物可以用于治疗肝脑病。(二)调节GABAA受体功能的化合物并非默认适合于肝脑病的治疗。(三)作用方式将本申请要求保护的化合物与现有技术区分开来。(四)丑公司关于创造性的评述方法错误。丑公司对中枢神经系统疾病的药物评估进行无根据的判断。戊公司某有限公司提交的文献1-3、5虽然在本申请的申请日后发布，但并不意味其与评估要求保护的发明的非显而易见性无关。 国家知识产权局一审辩称：(一)戊公司某有限公司多次改变关于肝脑病与中枢神经系统障碍方面疾病之间的关系的观点。本领域技术人员能够合理预期通过GABA受体功能从而治疗中枢神经系统疾病的药物应当对肝脑病有治疗效果。(二)本领域已知肝脑病属于中枢神经系统失调综合征，以神经精神病症，如性格改变、行为异常等为突出表现。肝性脑病临床分级也是按照神经精神的症状轻重进行区分。本申请说明书仅验证了化合物对中枢神经系统异常症状改善的疗效，而该疗效是本领域技术人员在对比文件1和本领域公知常识的基础上可以预期的。在GABAA受体结构已知的情况下，本领域技术人员具备研究已知化合物作用机制的能力，事实上本申请文件中并未记载化合物的具体作用机制。综上，丑公司认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，戊公司某有限公司的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。 一审法院经审理基本认定了上述事实。 一审法院认为： (一)关于权利要求1 戊公司某有限公司认可丑公司认定的权利要求1与对比文件1的区别特征，对此予以确认。权利要求1与对比文件1的区别特征为“权利要求1限定为制备用于治疗或预防肝脑病的药物”。戊公司某有限公司认为该区别特征实际解决的技术问题是提供已知化合物用于治疗肝脑病的新用途，丑公司相关认定有误。对此，根据公知常识证据1中记载的内容，肝脑病全称为“肝性脑病”属于一种中枢神经系统疾病，即“肝性脑病”属于一种具体的中枢神经系统疾病。壬公司某有限公司的意见与丑公司的相关认定，即“提供已知化合物针对中枢神经系统具体疾病的应用”并无实质性区别。丑公司的相关认定并无不当。 对于该区别特征，本领域已知，肝性脑病是严重的肝功能失调或障碍引起的以代谢紊乱为基础的中枢神经系统失调综合征，以神经精神症状，如性格改变、行为异常等为突出表现。本领域技术人员知晓肝脑病在症状方面表现为中枢神经系统疾病，通过改善中枢神经系统的异常可以改善肝脑病的症状。鉴于对比文件1公开了一种能够治疗中枢神经系统疾病(CNS)的药物，本领域技术人员有动机将该药物应用于制备治疗肝脑病的药物中，以达到通过改善中枢神经方面的症状来缓解该疾病的目的，并且经过常规的药理药效实验容易验证。 肝脏是人的重要解毒器官，肝脏的严重疾病都会导致严重的肝功能损伤，会使毒性物质进入人体神经系统，这种神经毒性物质有可能会透过血脑屏障进入中枢神经系统对脑细胞造成损害。根据证据1中记载的内容，GABA与肝性脑病的发生有密切关系，当肝脏功能严重障碍时，血中GABA浓度明显增高，通过通透性增高的血脑屏障进入脑内，与突触后神经膜表面的GABAA受体结合，产生突触后抑制作用，导致中枢神经系统功能抑制，产生肝性脑病。即肝脑病属于中枢神经系统异常性疾病，其病因与肝病导致的GABA浓度升高并激活GABAA受体进而抑制中枢神经系统有关。因此，通过调控GABAA受体功能从而缓解中枢神经功能抑制可起到改善肝脑病的作用。而对比文件1公开了用于治疗神经系统异常疾病的、作用于GABAA受体的化合物，且还公开了：具有3α-羟基-5α/β-孕甾-20-酮结构的类固醇是特异性的GABAA受体的正向调节剂，由内源性3α-羟基-5α/β-孕甾-20-酮作用于GABAA受体导致的疾病包括：……痴呆、阿兹海默症……记忆障碍、学习障碍、自发运动障碍、笨拙等，……所公开的具有代谢保护和增强的水溶性的化合物可以拮抗或者抑制3α-羟基-5α/β-孕甾-20-酮导致的中枢神经系统异常疾病，其是通过激动、拮抗或反向激动的方式达到调节GABA受体信号转导的方式来实现的。对比文件1公开的疾病也正是中枢神经系统异常导致的性格行为方面的异常表现，而UC2027即3α-乙炔基-3β-羟基雄甾烷-17-酮肟是对比文件1公开的唯一的一个兼具代谢保护和水溶性增强的化合物，本领域技术人员有动机选择将该化合物应用于制备预防或治疗肝脑病的药物，以达到预防或治疗肝脑病所表现出的性格行为方面的异常病况的效果。可见，当面对治疗肝性脑病这一中枢神经系统异常的临床疾病时，公知常识给出的启示足以使本领域技术人员存在尝试动机，去使用一种已知可用于治疗中枢神经系统疾病的药物去治疗肝脑病，并且进一步验证其治疗效果。 对于本申请技术方案取得的效果，本申请说明书中也仅验证了化合物是对GABAA受体的部分拮抗作用，其能够在不影响血氨水平的情况下恢复高血氨大鼠的空间学习、记忆力、运动协调能力等中枢神经系统症状改善的效果，所记载的效果仅仅是对于预防或治疗肝脑病症状的机理的研究和效果验证，而上述效果均是本领域技术人员在对比文件1和本领域公知常识的基础上能够合理预期到的。 因此，在对比文件1的基础上结合本领域的普通技术知识，获得权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 (二)关于权利要求2-17 癸公司某有限公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，认可权利要求2-17不具备创造性，故对于权利要求2-17的创造性不再予以评述。 一审法院依照专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“子公司某有限公司的诉讼请求。”一审案件受理费100元，戊公司某有限公司负担。 戊公司某有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决和丑公司，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本领域技术人员根据对比文件1公开的内容不会想到选择UC2027作为候选物。1.丑公司及一审判决认为UC2027是对比文件1公开的唯一的一个兼具代谢保护和水溶性增强的化合物，属于认定事实错误。2.基于本领域技术人员的一般常识，他们将有动机选择对比文件1中的任何一种3-氟化合物作为有前途的药物候选物，并且被教导不要选择任何3-羟基化合物。换言之，本领域技术人员会认为UC2012、UC2013、UC2014、UC2016、UC2017、UC2030和UC2034中的每一个将是对比文件1中公开的化合物中最有希望进一步开发的化合物。3-羟基取代的化合物如UC2027将被本领域技术人员避免。3.UC2027实际上在纯水、磷酸盐缓冲液以及人工胃液中是不溶的，并且不是特别具有代谢稳定性。本领域技术人员基于该化合物的初始溶解性研究不会有动机选择UC2027。(二)丑公司某有限公司提交的UC2013的对比数据与本案无关，UC2013的效果如何并不会影响本领域技术人员从对比文件1中直接选择UC2027，该论述属于明显的事后诸葛亮。在本申请优先权日之时，本领域技术人员没有理由选择UC2027。(三)本申请中所证明的治疗肝脑病的特定机理(即对α1和α5GABAA受体亚型的双重作用来拮抗兴奋性神经类固醇)是现有技术中未知的。(四)肝脑病是一种具有CNS症状的肝病，对比文件1没有提及肝病或者肝脑病。因此，没有理由从对比文件1中选择出任何化合物来治疗该疾病。(五)对比文件1教导其中描述的化合物被设计用于拮抗或调节神经类固醇在GABA受体处的作用，但并没有讨论其化合物是用于直接拮抗GABA对受体的作用。公知常识证据1也未提示对GABA受体的活性起作用的化合物可能是肝脑病的潜在治疗方法。因此，丑公司关于本申请是显而易见的判断是基于本申请要求保护的发明的知识而作出的，属于后见之明。(六)在权利要求1具备创造性的情况下，直接或间接引用权利要求1的权利要求2-17也具备创造性。 国家知识产权局辩称：(一)对比文件1说明书第8-11页表2至表4中公开了两种结构类型的化合物，其中表3公开了具有代谢保护作用的通式II化合物，并公开了其通过在3-位引入乙烯基、乙炔基或酯基结构，或将羟基替换为氟从而达到代谢保护作用。表4公开了水溶性增加的化合物，并公开了其通过将羟基或酮基形成肟的方式来增加水溶性。根据表3和表4可以看出，UC2027是唯一一个兼具代谢保护和水溶性增强的通式II化合物，特别是表3至表4中间的文字描述也重点强调了UC2027。而且，对比文件1公开了代谢保护作用可以通过在3-位引入乙烯基、乙炔基或酯基结构，或将羟基替换为氟等多种方式来达到，而并非将羟基替换为氟这种唯一的途径。根据对比文件1公开的内容，本领域技术人员有明显的动机选择UC2027来开展候选药物研究。寅公司某有限公司单方补充提交的UC2027的溶解性实验数据，其真实性无法确认，而且也并未证明其属于现有技术，不构成相反教导。(二)戊公司某有限公司在本案的复审阶段和行政诉讼阶段多次改变对于肝脑病与中枢神经系统障碍方面疾病之间关系的主张。本领域公知，肝脑病属于中枢神经系统失调综合征。(三)公知常识证据1表明，本领域已知GABA与肝脑病的发生有密切关系。本领域技术人员能够合理预期通过调控GABA受体功能从而治疗中枢神经系统疾病的药物应当对肝脑病有治疗效果。而对比文件1正是公开了UC2027可以拮抗或者抑制类固醇类物质导致的中枢神经系统异常疾病，因此本领域技术人员有动机将该化合物应用于制备预防或治疗肝脑病的药物。(四)本领域已知，肝脑病的症状评估主要就是认知功能和运动行为两个方面进行的，而本申请实施例也均为针对认知功能和运动行为的改善效果的评估。本申请说明书中仅验证了化合物对中枢神经系统异常症状改善的疗效，然而该疗效是本领域技术人员在对比文件1和本领域公知常识的基础上可以合理预期到的。且本申请文件中并未记载化合物的具体作用机制。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，某有限公司提交了如下五份证据：证据1：Bengtsson等，Isoallopregnanoloneantagonizeallopregnanolone-inducedeffectsonsaccadiceyevelocityandself-reportedsedationinhumans，Psychoneuroendocrinology(2015)52，22-31。证据2：Shah等，Theroleoffluorineinmedicinalchemistry，JournalofEnzymeInhibitionandMedicinalChemistry，October2007；22(5)：527-540。证据3：肝硬化肝性脑病诊疗指南，《传染病信息》，2018年10月30日，第31卷第5期，第403-420页。证据4：Häusinger等，Hepaticencephalopathy，NatureReviews(2022)8:43。证据5：Liu等，Callingastage-basedtreatmentmodelforchronicliverdiseasesinChinamainland，AnnalsofHepatology19(2020)585-589。证据1、2拟证明本领域技术人员没有动机选择对比文件1中的UC2027；证据3、4拟证明肝脑病不属于神经系统疾病；证据5拟证明肝病在中国是个严重的问题。 国家知识产权局质证意见为：该五份证据在复审程序中没有提交，不是丑公司作出的依据，且证据1、3、4、5都是本专利优先权日之后的文献，该五份证据不应该作为二审新证据。 本院认证意见为：该五份证据系专利申请人为证明专利申请应当授权而提交的证据，对该五份证据的真实性、合法性予以确认，卯公司的证明目的，视情在裁判理由部分说明。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的优先权日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 (一)关于本申请权利要求1的创造性 1.关于区别特征及发明实际解决的技术问题 丑公司认定，本申请权利要求1与对比文件1的区别特征为：权利要求1限定为制备用于治疗或预防肝脑病的药物。实际解决的技术问题是：提供已知化合物针对中枢神经系统具体疾病的应用。辰公司二审中对丑公司认定的上述区别特征和实际解决的技术问题未明确提出异议，且肝脑病属于一种具体的中枢神经系统疾病，故本院对丑公司的相关认定予以确认。 2.关于本申请权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识是否显而易见 本申请要求保护的化合物3α-乙炔基-3β-羟基雄甾烷-17-酮肟已被对比文件1所公开，且对比文件1公开了该化合物具有代谢保护和增强的水溶性，其可以通过激动、拮抗或反向激动的方式达到调节GABA受体信号转导的方式来实现拮抗或者抑制3α-羟基-5α/β-孕甾-20-酮导致的中枢神经系统异常疾病。而本领域已知，肝脑病是严重的肝功能失调或障碍引起的以代谢紊乱为基础的中枢神经系统失调综合征，以神经精神症状，如性格改变、行为异常等为突出表现。在对比文件1已经公开了涉案化合物能够治疗中枢神经系统疾病(CNS)的基础上，本领域技术人员有动机将该化合物应用于制备治疗肝脑病的药物研究中，以达到通过改善中枢神经方面的症状来缓解该疾病的目的，并且经过常规的药理药效实验容易验证。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1和本领域公知常识是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，丑公司的相关认定并无不当，本院予以确认。 3.巳公司的其他上诉理由 首先，巳公司认为本领域技术人员没有动机在对比文件1中选择UC2027化合物的主张。对比文件1已经明确公开了与本申请要求保护的化合物结构相同的化合物，即UC2027化合物，并公开了其在制备治疗中枢神经系统疾病的药物中的用途。丑公司以对比文件1公开的技术方案作为最接近的现有技术，某有限公司对丑公司认定的区别特征和发明实际解决的技术问题不持异议。因此，在判断现有技术中是否存在技术启示时，需要判断的是现有技术中是否有在对比文件1公开的UC2027化合物的基础上将其具体应用于制备治疗肝脑病的药物的技术启示，而无需判断从对比文件1公开的一系列化合物中选择UC2027的技术启示。基于此，某有限公司的相关上诉理由均不属于本案创造性判断的范围。此外，从对比文件1表3和表4可以看出，UC2027是唯一一个兼具代谢保护和水溶性增强的通式II化合物；对比文件1已经公开了代谢保护作用可以通过在3-位引入乙烯基、乙炔基或酯基结构，或将羟基替换为氟等多种方式来实现，而并非将羟基替换为氟这种唯一的途径；某有限公司二审提交的证据1、2并不属于公知常识证据，不能证明3-羟基取代的化合物如UC2027将被本领域技术人员避免；表4前文字中明确记载表4公开了与US2024相比水溶性增加的一系列化合物，其中包括UC2027，即对比文件1公开了UC2027化合物具有水溶性。因此，午公司相关理由的认定结论亦无不当， 其次，本领域公知，肝性脑病是严重的肝功能失调或障碍引起的以代谢紊乱为基础的中枢神经系统失调综合征，在症状方面主要表现为中枢神经系统疾病症状。而对比文件1公开了一种能够治疗中枢神经系统疾病(CNS)的药物，因此，无论肝脑病的具体定义是否属于CNS疾病，都不妨碍本领域技术人员有动机将对比文件1中的UC2027化合物作为治疗肝脑病的药物候选物。 再次，巳公司提交的UC2013的对比数据。因UC2013化合物与UC2027化合物结构明显不同，两者对于GABAA受体的作用并无可比性。故无论UC2013化合物的实验效果如何，均不会影响本领域技术人员将UC2027应用于制备治疗肝脑病的药物中的技术启示。 最后，巳公司认为本申请中所证明的特定机理(即对α1和α5GABAA受体亚型的双重作用)属于创新性发现和突破的主张。其一，药用机理本身不是专利法保护的对象，本申请属于制药用途申请，根据其权利要求1的内容，其亦未要求保护化合物的药用机理；其二，肝脑病本身属于中枢神经系统疾病的具体类型，其主要通过认知功能和运动行为两个方面进行评价。本领域技术人员在对比文件1的启示下将本申请的化合物用于肝脑病研究过程中，可以发现该化合物对α1和α5GABAA受体亚型的双重作用，故本申请的药用机理亦不影响技术启示的结论。其技术效果是本领域技术人员在对比文件1和本领域公知常识的基础上可以合理预期的，并未取得预料不到的技术效果。 综上，某有限公司的相关上诉理由均不能成立。 (二)关于本申请权利要求2-17的创造性 对于本申请权利要求2-17的创造性，某有限公司未提出具体上诉理由。经审查，丑公司及一审判决的相关认定结论正确，本院予以确认。 综上所述，某有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾正义 审 判 员　王 倩 二〇二四年三月十三日 法官助理　刘亚男 书 记 员　谭秀娇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项