梁某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1580号 审理法官： 岑宏宇 焦彦 刘某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.12.18 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 行政判决 维持原判 行政不作为 // 梁某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1580号 上诉人（原审原告）梁某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人顼晓娟，该委员会审查员。 委托代理人张某2，该委员会审查员。 上诉人梁某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第1502号行政判决，向本院提出上诉。本院2012年10月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2012年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人梁某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人顼晓娟、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案涉及名称为“引力能发电机”、申请号为200510132560.3的发明专利申请（简称本申请），其申请日是2005年12月26日，公开日是2006年10月4日。国家知识产权局于2009年4月10日作出驳回决定，驳回了本申请。梁某不服，向专利复审委员会提出复审请求。2011年12月26日，专利复审委员会作出第38435号复审请求审查决定（简称第38435号决定），维持国家知识产权局作出的驳回决定。甲公司不服第38435号决定，依法提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：专利复审委员会作出的第38435号决定程序上并不违法。本申请的说明书的全部内容为：引力能发电机涉及一种以引力势能相加所产生的机械能后，再转换为电能的发电设备。本申请的说明书附图中记载了引力能发电机包括发电技术流程，该技术流程图显示该发电机系统包括调速变频器、空载电子启动容电器、电动机传动齿轮、转轴、电动机（第一推动力）、扭曲反引力势能装置、扭曲正引力势能装置、发电机传动齿轮、发电机、变电系统设备。但是说明书并没有说明上述“扭曲反引力势能装置”和“扭曲正引力势能装置”以及其它装置的具体结构是什么、如何实现它们的功能，它们如何与其它装置连接以实现“引力能发电机”。可见，本申请说明书实质上只给出一种设想和结果，而未给出任何使所属技术领域的技术人员能够实施的技术手段，致使所属技术领域的技术人员不能实现本发明。因此，本申请不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。第38435号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第38435号决定。 梁某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第38435号决定，由专利复审委员会重新作出审查决定。其上诉理由是：1、专利复审委员会并非依据修改后的申请文本作出第38435号决定，构成程序违法；2、专利复审委员会应该授予本申请发明专利权。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本申请涉及名称为“引力能发电机”、申请号为200510132560.3的发明专利申请，其申请日为2005年12月26日，公开日为2006年10月4日，申请人为梁某。 国家知识产权局实质审查部门于2009年4月10日驳回了本申请，该驳回决定的理由是：说明书未对发明作出清楚、完整的说明，致使所属技术领域的技术人员不能实现本发明专利申请，不符合专利法第二十六条第三款的规定。具体理由为：本发明专利申请的说明书的全部内容为本发明创造涉及以反重力装置、扭曲引力“直线”加速运动势能变成“圆周”循环促粒子加速转动的装置、正反引力场内“加速”势能相加使粒子永恒“增能”运动的装置、超容高能“容电器”(非“电容器”)、永磁加速增能电动机、纳米材料的传动齿轮箱、遥控发电机、超容高压自控充电器、可控变频器、自动调压器所组成的“引力能发电系统装置”（简称：“引力能发电机”）。但是说明书中并没有说明组成引力能发电系统装置的上述各个装置的具体结构是什么、这些装置之间如何连接组合，如何实现这些装置的功能。也就是说，说明书中只给出一种设想和结果，而未给出任何使所属技术领域的技术人员能够实施的技术手段，致使所属技术领域的技术人员不能实现本发明。驳回决定所依据的文本为：申请人梁某于申请日提交的权利要求第1-10项以及2006年4月24日提交的说明书第1页和说明书摘要。 其中权利要求书的内容为： “①反重力装置； ②扭曲引力“直线”加速永动势能，变成“圆周”循环促粒子加速永动的装置； ③正反引力场内“加速”势能，使粒子永恒“增能”运动的装置； ④超容高能“容电器”(非“电容器”)； ⑤永磁加速增能永动机； ⑥纳米材料的传动齿轮箱； ⑦遥控发电机； ⑧超容高压自控充电器； ⑨可控变频器； ⑩自动调压器；” 梁某不服国家知识产权局作出的驳回决定，于2009年7月16日向专利复审委员会提出了复审请求。其请求复审的理由为：（1）梁某是世界上唯一能够实现该引力能发电机的人，世界各国均未规定本发明专利申请的引力能发电机的所属技术领域，因此“未确定技术领域”的“未来技术人员”有可能会理解本发明专利申请；（2）《审查指南》不属于专利法，梁某有权不遵守《审查指南》的条款；（3）将能量守恒定律作为审查依据是不合法的，梁某是按照自己实验证明的“能量不守恒”发明创造出引力能发电机的。同时，梁某还提交了十四份证明材料。 经形式审查合格后，专利复审委员会于2009年12月21日受理了该复审请求，并向原审查部门发出前置审查通知书。 原审查部门对本复审请求进行了前置审查，在前置审查中，原审查部门坚持原驳回决定。 专利复审委员会于2011年7月11日向梁某发出了复审通知书，指出本申请的说明书仅给出一种设想和结果，未给出任何使所属技术领域的技术人员能够实施的技术手段，致使所属技术领域的技术人员不能实现本发明，不符合专利法第二十六条第三款的规定。针对梁某陈某的意见和提交的证明材料，专利复审委员会认为，这些复审理由和证明材料与本申请的说明书内容无关，不能证明本申请符合专利法第二十六条第三款的规定。 梁某于2011年8月5日答复上述复审通知书，提交了申请文件的替换页，包括权利要求书、说明书、说明书附图和说明书摘要。同时提交了十三份证明材料，但未进一步陈某意见。 其中权利要求书内容如下： “1、引力能发电机。” 本申请的说明书的全部内容为：“引力能发电机涉及一种以引力势能相加所产生的机械能后，再转换为电能的发电设备。”本申请的说明书附图中记载了引力能发电机包括发电技术流程，该技术流程图显示该发电机系统包括调速变频器、空载电子启动容电器、电动机传动齿轮、转轴、电动机（第一推动力）、扭曲反引力势能装置、扭曲正引力势能装置、发电机传动齿轮、发电机、变电系统设备。 2011年12月26日，专利复审委员会作出了第38435号决定。该决定认定： （一）关于审查文本的认定。梁某在答复复审通知书时提交了权利要求书、说明书、说明书附图和说明书摘要的修改文本，因此，本次复审审查决定所依据的审查文本为：梁某于2011年8月5日提交的权利要求第1项，说明书第1页，说明书附图第1页以及说明书摘要。 （二）关于专利法第二十六条第三款。本申请的说明书的全部内容为：引力能发电机涉及一种以引力能相加所产生的机械能后，再转换为电能的发电设备。本申请的说明书附图中记载了引力能发电机包括发电技术流程，该技术流程图显示该发电机系统包括调速变频器、空载电子启动容电器、电动机传动齿轮、转轴、电动机（第一推动力）、扭曲反引力势能装置、扭曲正引力势能装置、发电机传动齿轮、发电机、变电系统设备。但是说明书并没有说明上述“扭曲反引力势能装置”和“扭曲正引力势能装置”以及其它装置的具体结构是什么、如何实现它们的功能，它们如何与其它装置连接以实现“引力能发电机”。也就是说，说明书中只给出一种设想和结果，而未给出任何使所属技术领域的技术人员能够实施的技术手段，致使所属技术领域的技术人员不能实现本发明。 （三）关于梁某陈某的意见和提交的证据。梁某在提出复审请求时陈某了意见并提交了十四份证明材料。在答复复审通知书时，梁某又提交了十三份证明材料，但未进一步陈某意见。说明书应当清楚地记载发明的技术方案，详细地描述发明的具体实施方式，完整地公开对于理解和实现发明必不可少的技术内容，达到所属技术领域的技术人员能够实现该发明的程度，凡是所属技术领域的技术人员不能从现有技术中直接、唯一地得出的有关内容均应当在说明书中描述。梁某可以在意见陈某书中针对说明书是否充分公开予以解释和说明。但是，在本申请中，梁某提出的上述理由和证明材料均与本申请说明书的技术方案无关，不能证明本申请的说明书符合专利法第二十六条第三款的规定。因此，梁某的上述理由和证明材料不能解释和/或证明本申请的说明书已经充分公开，故对其主张不予支持。 综上，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2009年4月10日对本发明专利申请作出的驳回决定。 在本案一审诉讼过程中，梁某主张专利复审委员会审查程序存在问题，其在收到梁某于2011年8月5日提交的申请文件的替换页后，没有再发复审通知书，就直接维持了原驳回决定不妥。 上述事实有第38435号决定，复审通知书，梁某于2011年8月5日提交的权利要求书、说明书、说明书附图和说明书摘要以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： （一）关于第38435号决定是否存在程序违法 梁某上诉认为，专利复审委员会并非依据修改后的申请文本作出第38435号决定，构成程序违法。本院认为，专利复审委员会于2011年7月11日向梁某发出复审通知书，指出了本申请存在的问题，梁某亦针对复审通知书作出了答复，并提交了申请文件的替换页，包括权利要求书、说明书、说明书附图和说明书摘要，同时还提交了有关证明材料。专利复审委员会在梁某提交的意见陈某和修改文本的基础上作出第38435号决定，程序上并不违法。梁某仅以专利复审委员会没有再次向其发出复审通知书就作出第38435号决定，构成行政不作为，缺乏事实及法律依据。 （二）本申请是否符合专利法第二十六条第三款的规定 专利法第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。” 本申请的说明书的全部内容为：引力能发电机涉及一种以引力势能相加所产生的机械能后，再转换为电能的发电设备。本申请的说明书附图中记载了引力能发电机包括发电技术流程，该技术流程图显示该发电机系统包括调速变频器、空载电子启动容电器、电动机传动齿轮、转轴、电动机（第一推动力）、扭曲反引力势能装置、扭曲正引力势能装置、发电机传动齿轮、发电机、变电系统设备。但是说明书并没有说明上述“扭曲反引力势能装置”和“扭曲正引力势能装置”以及其它装置的具体结构是什么、如何实现它们的功能，它们如何与其它装置连接以实现“引力能发电机”。可见，本申请说明书实质上只给出一种设想和结果，而未给出任何使所属技术领域的技术人员能够实施的技术手段，致使所属技术领域的技术人员不能实现本发明。因此，本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定。 综上所述，原审判决和第38435号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。梁某的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由梁某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 代理审判员　　焦　彦 代理审判员　　刘某 二○一二 年 十二 月 十八 日 书　记　员　　张梦娇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第26条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项