梁某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第158号 审理法官： 李某 潘伟 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.03.15 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 冻结 维持原判 // 梁某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第158号 上诉人（原审原告）梁某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人魏某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人袁某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人梁某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第514号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 针对梁某的申请号为200610049844.0、名称为“一种能够防止水管冻裂的水管结构”的发明专利申请（下称本申请）提出的复审请求，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2011年6月16日作出第33188号复审请求审查决定（简称第33188号决定），维持国家知识产权局于2009年1月16日对本申请作出的驳回决定。梁某不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）进行审理。 权利要求1请求保护一种能够防止水管冻裂的水管防冻裂整体结构形式。对比文件1公开了一种防冻裂件，对应于权利要求1中的水管结构，从其公开的技术特征中可知，其选择的软填料应满足，在受到接近孔腔涨裂应力的冰冻膨胀压力作用时能产生较大体积压缩，也就是说，软填料所产生的压缩量应至少满足冰冻膨胀压力的上限要求，才能达到防止水管冻裂的效果。权利要求1请求保护的技术方案与1对比文件所公开的技术方案相比，存在下述区别技术特征：权利要求1限定了非金属软材料是环绕附着在水管的内表面的。然而将软材料间隔分布在水管内壁上还是环绕设置在水管内壁上，只是本领域技术人员根据抗冻需求选择采用的常规技术手段，因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段以获得权利要求1请求保护的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 从属权利要求2引用了权利要求1，进一步限定了泡沫衬垫（2）的厚度大于水管（1）内径的0.03倍。虽然对比文件1中没有公开软填料与管道内径的比值，但是本领域的技术人员熟知的是，根据所选择软材料的类型不同，所需软材料的厚度也相应不同，而该厚度可以根据需要满足的冰冻膨胀压力上限而进行确定，从而也就确定了软材料厚度与管道内径的比值，这种选择对于本领域技术人员来说只是常规选择，因此从属权利要求2进一步限定的附加技术特征属于本领域的常规技术手段，是本领域的技术人员很容易在对比文件1公开的技术方案的基础上想到的，因此权利要求2要求保护的技术方案也不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 公知地，水结冰后对管件产生的膨胀压力是由其体积变大引起的，这种体积变大产生的膨胀压力，并没有特定的方向，因此，附着在水管内表面的非金属软材料能在客观上起到吸收所述膨胀压力的作用。而附着在水管内表面的非金属软材料无论是间断地分布在水管中，还是环绕在水管中，都是本领域技术人员为防止水管冻裂而采取的常规技术手段，是本领域技术人员可以根据抗冻要求而任意选择的，例如当需要提高抗冻能力时，可以增加对比文件1中每条填料的弧长，直至3条填料连接在一起而形成本发明的环绕结构，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，是无需付出创造性劳动就能够做到的。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第33188号决定。 梁某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第33188号决定，其主要上诉理由为：水结冰后对管件产生的膨胀力，没有特定方向，对比文件1 是在“有液体存在的物料输配系统”，与本申请不属于同一个技术领域，至少不属于二级领域，不能形成对本申请的抵触。即使可以用作对比文件，但其技术落后于本申请，其柔软体断面是有间隙的，与本申请的环绕型柔软体不同，本申请具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明： 本申请（附图附于本判决后）系申请号为200610049844.0，名称为“一种能够防止水管冻裂的水管结构”的发明专利申请，申请人为梁某。申请日为2006年3月15日，公开日为2006年8月23日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门（简称原审查部门）于2009年1月16日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1－2相对于对比文件1和本领域常用技术手段的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：申请日2006年3月15日提交的说明书附图第1页，2007年7月2日提交的说明书摘要附图，2008年8月30日提交的说明书第1页、权利要求书和说明书摘要。 梁某对上述驳回决定不服,于2009年2月23日向专利复审委员会申请复审，同时提交了权利要求书和说明书的全文修改替换页。梁某提交的新修改的权利要求书内容如下（附图附于本判决后）： “1.一种能够防止金属水管冻裂的水管结构，在水管(1)内壁上设置了体积可弹性形变的由泡沫橡胶或泡沫橡塑或泡沫塑料制取的非金属软材料，并且，该非金属软材料与水接触的外表面是光滑的以及它内部所形成的气泡单体是密闭的， 其特征在于，充当上述体积可弹性形变的非金属软材料是： 以环绕附着在水管(1)内表面的泡沫衬垫(2)的结构形式来实现防止水管冻裂的，并且，该泡沫衬垫(2)的厚度大于水管(1)内径的0.03倍。” 经形式审查合格，专利复审委员会于2009年5月12日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。 随后，专利复审委员会组成合议组对本案进行审理。 2011年3月25日，专利复审委员会向梁某发出复审通知书，指出：在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段以获得本申请权利要求1请求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1请求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，权利要求1不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 梁某于2011年4月7日提交了意见陈某书，同时还提交了权利要求书、说明书、说明书摘要的全文修改替换页。其中所涉及的修改为：对原权利要求1中的个别技术特征以及表述方式进行修改，并将原权利要求1中的部分技术特征删除，增加从属权利要求2，将原权利要求1中被删除的技术特征作为附加技术特征，根据权利要求的修改情况，对说明书和说明书摘要作出适应性修改，并修改了说明书中的“本发明特点”部分的内容。 其中，修改后的权利要求书内容如下： “1. 一种能够防止水管冻裂的水管防冻裂整体结构形式，有：水管以及体积可弹性形变的非金属软材料，并且，该非金属软材料与水接触的外表面是光滑的，该非金属软材料内部所形成的气泡单体是密闭的； 将上述水管与上述体积可弹性形变的非金属软材料二者结合成防止水管冻裂的技术举措是： 让上述的体积可弹性形变的非金属软材料以泡沫衬垫(2)的局部形式是以环绕附着在上述的水管(1)内表面的整体结构形式来实现的。 2. 一种根据权利要求1所述的能够防止水管冻裂的水管防冻裂整体结构形式，其特征在于：所述的泡沫衬垫(2)的厚度大于水管(1)内径的0.03倍。” 对比文件1系公开号为CN2076994U、名称为“防冻裂件”的实用新型专利（附图附于本判决后），公开日期为1991年5月15日。对比文件1的说明书第1－2页，附图1－3公开了一种防冻裂件，涉及有液体存在的物料输配系统，特别是自来水和煤气输配系统的防裂，其提供一种即使其孔腔内的滞液冻结超过某个低限度甚至完全冻结也不会冻裂的防冻裂件，其具体公开了以下技术特征：在腔体1的孔腔内衬覆体积可弹性伸缩的软填料2，例如经发孔剂处理的空心或海绵状橡胶制品或其他类似材料（相当于权利要求1中的非金属软材料），并且在软填料内有密闭小孔4（相当于权利要求1中的密闭的气泡单体）。其说明书中还记载有：为便于实用，选择的软填料应满足在受到接近孔腔胀裂应力的冰冻膨胀压力作用时能产生较大体积压缩。由说明书附图3还可以直接、毫无疑义地确定，所述软填料与水接触的外表面是光滑的。 2011年6月16日，专利复审委员会作出第33188号决定，认定： 一、第33188号决定依据的文本是：梁某于申请日2006年3月15日提交的说明书附图第1页，2007年7月2日提交的说明书摘要附图，2011年4月7日提交的权利要求第1－2项、说明书摘要、说明书第1页。 二、关于权利要求是否具有创造性。 权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术方案相比，存在下述区别技术特征：权利要求1限定了非金属软材料是环绕附着在水管的内表面的。然而将软材料间隔分布在水管内壁上还是环绕设置在水管内壁上，只是本领域技术人员根据抗冻需求选择采用的常规技术手段，因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段以获得权利要求1请求保护的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 从属权利要求2引用了权利要求1，进一步限定了泡沫衬垫（2）的厚度大于水管（1）内径的0.03倍。虽然对比文件1中没有公开软填料与管道内径的比值，但上述附加技术特征属于本领域的常规技术手段，是本领域的技术人员很容易在对比文件1公开的技术方案的基础上想到的，因此权利要求2要求保护的技术方案也不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 在此基础上，专利复审委员会决定，维持国家知识产权局于2009年1月16日对本申请作出的驳回决定。 在本案诉讼过程中，梁某明确如下内容：对于专利复审委员会的审查程序、对比文件1公开的内容均无异议，且在权利要求1不具备创造性的前提下，不再主张权利要求2具备创造性。 上述事实，有本申请文本、修改文本、对比文件1、第33188号决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案应适用2001年《专利法》进行审理。 《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本申请提出一种适合于水管防冻裂的内壁附加衬垫的物理防冻结构，对比文件1亦提供一种防冻裂件，涉及有液体存在的物料输配系统，特别是自来水和煤气输配系统的防裂，本申请与对比文件1所解决的技术问题相同，属于相同技术领域，对比文件1可以作为评价本申请创造性的对比文件，梁某关于本申请与对比文件1不属于相同技术领域的主张不能成立，本院不予支持。 权利要求1请求保护的技术方案与1对比文件所公开的技术方案相比，存在下述区别技术特征：权利要求1限定了非金属软材料是环绕附着在水管的内表面的，对此区别技术特征，梁某不持异议，本院予以确认。众所周知，水结冰后对管件产生的膨胀压力是由其体积变大引起的，这种体积变大产生的膨胀压力，并没有特定的方向，附着在水管内表面的非金属软材料能在客观上起到吸收所述膨胀压力的作用，而附着在水管内表面的非金属软材料无论是间断地分布在水管中，还是环绕在水管中，都是本领域技术人员为防止水管冻裂而采取的常规技术手段，是本领域技术人员可以根据抗冻要求而任意选择的，因此，为提高抗冻能力，增加对比文件1中间隔设置的每条填料的弧长，直至将间隔设置的填料连接在一起而形成本申请的环绕结构，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，是无需付出创造性劳动就能够做到的，是本领域技术人员为达到防冻裂的目的，根据抗冻需求选择采用的常规技术手段，本申请亦未说明将软材料采用环绕型的设置比采用间隔型设置取得了意想不到的技术效果，因此，专利复审委员会及原审法院认定在对比文件1所公开的方案的基础上结合本领域的常规技术手段以获得权利要求1请求保护的技术方案，对本技术领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性是正确的。 从属权利要求2引用了权利要求1，进一步限定了泡沫衬垫（2）的厚度大于水管（1）内径的0.03倍。鉴于梁某在诉讼中已明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求2具备创造性，经审查，本院对专利复审委员会及原审法院对权利要求2要求保护的技术方案也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性的认定予以确认。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一、二审案件受理费各一百元，均由梁某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　李某 代理审判员　　潘　伟 代理审判员　　孔某 二 0一 三 年 三 月 十五 日 书　记　员　　郭雪洁 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项