梁某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案（(2013)高行终字第161号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2013)高行终字第161号 审理法官： 李某 潘伟 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.03.15 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 // 梁某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2013)高行终字第161号 上诉人（原审原告）梁某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人魏某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人祁轶军，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人梁某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第410号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 针对梁某的申请号为200510050304.X、名称为“一种难以成功拦截的高命中率制导鱼雷的方法”的发明专利申请（下称本申请）提出的复审请求，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2011年4月11日作出第31634号复审请求审查决定（简称第31634号决定），维持国家知识产权局于2008年8月8日对本申请作出的驳回决定。梁某不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）进行审理。 由于权利要求1的大部分技术特征已经在对比文件1中公开，其与对比文件1的区别在于：“一旦发射声纳发射波(4)的声纳制导监控器(8)被摧毁后，执行通过制导鱼雷(6)本身主动来锁定被攻击目标(2)，并让该被攻击目标(2)通过它的声纳反射波(3)引导制导鱼雷(6)攻击自己的鱼雷主动攻击方法：即设置在制导鱼雷(6)上的定向声纳发射接收装置(5)向着被攻击目标(2)发射发射波，再通过由被攻击目标(2)反射过来的声纳反射波(3)，继续引导制导鱼雷向着被攻击目标(2)行进，使得敌方的被攻击目标(2)难以在极短的时间内完成对已经发现逼近到眼前的且快速行进的制导鱼雷(6)实施成功的拦截并将它摧毁”。而对比文2公开了在鱼雷本身安装主动声纳制导装置，利用该主动制导装置定位攻击目标，这与本申请中在鱼雷上安装主动声纳制导装置所起的作用相同。对比文件3中也公开了，在声纳制导鱼雷技术领域，在鱼雷上综合采用多种制导方式，例如采用主/被动联合制导方式，从而提高鱼雷命中率，这是很常见的技术手段。也就是说本领域技术人员能够根据对比文件3公开的内容，获得结合对比文件1和2的技术启示，即本领域技术人员基于从对比文件3中获得的技术启示，可以很容易地把对比文件2中所公开的装有主动声纳的制导鱼雷结合到对比文件1中公开的声纳制导鱼雷方法中，获得在声纳制导监控器被摧毁后通过鱼雷上的主动声纳继续制导鱼雷的鱼雷制导方法。由此可知，本领域技术人员基于对比文件3给出的明确的技术启示和对比文件1、对比文件2公开的技术内容在不付出创造性劳动的前提下很容易地获得权利要求1所要求保护的技术方案，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 由于梁某对对比文件1、2、3公开的内容并无异议，其在本案中仅主张本申请属于现有技术的组合发明，其组合方式明确了前后顺序并且能够自动衔接，这种组合方式取得了意想不到的显著的技术效果，因此本申请具备创造性。但对比文件3中已经公开了在鱼雷上综合采用多种制导方式，例如采用主/被动联合自导方式来提高命中率的技术手段，而对比文件1公开了本申请权利要求1所述的鱼雷被动制导方式，对比文件2公开了本申请权利要求1所述的鱼雷主动制导方式，显然，对比文件3给出了将对比文件2中所公开的装有主动声纳的制导鱼雷结合到对比文件1中公开的声纳制导鱼雷方法中的技术启示，从而获得权利要求1所要求保护的鱼雷制导方法。而且这种鱼雷的主动制导和被动制导方式的结合所起到的技术效果仅仅是主动制导方式所起到的技术效果和被动制导方式所起到的技术效果的简单叠加，并没有取得预料不到的技术效果，因此梁某的上述主张缺少事实和法律依据，不予支持。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第31634号决定。 梁某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第31634号决定，其主要上诉理由为：一、本申请属于现有技术的组合发明，其组合方式明确了前后顺序并且能够自动衔接，这种组合方式取得了意想不到的显著的技术效果，因此本申请具备创造性。二、对比文件3所涉及的技术与本申请无关，不适用于与其他对比文件相结合。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明： 本申请系申请号为200510050304.X、名称为“一种难以成功拦截的高命中率制导鱼雷的方法”的发明专利申请，申请人为梁某，申请日为2005年5月12日，公开日为2006年11月5日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门（简称原审查部门）以本申请权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由，于2008年8月8日作出驳回决定，驳回了本申请。 驳回决定指出：权利要求1相对于对比文件1、2、3的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，因此不具备创造性。 梁某对上述驳回决定不服，于2008年11月14日向专利复审委员会提出复审请求，未对申请文件进行修改。 经形式审查合格，专利复审委员会于2008年12月24日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中仍坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 2009年3月4日，专利复审委员会向梁某发出了复审通知书，在复审通知书中指出：在对比文件1的基础上结合对比文件2和对比文件3得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来讲是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具备创造性。 梁某于2009年4月12日提交了意见陈某书，并修改了权利要求书和说明书，在权利要求书和说明书中增加了“准被动”和“准主动”的技术特征。 2009年9月8日，专利复审委员会再次向梁某发出复审通知书。 梁某于2009年10月3日提交了意见陈某书，并修改了权利要求书和说明书第1页，在权利要求书和说明书中删除了“准被动”和“准主动”的技术特征，修改后的权利要求书如下： “ 1．一种难以成功拦截的高命中率制导鱼雷的方法，有： A．通过制导鱼雷（6）以外的声纳制导监控器（8）锁定被攻击目标（2），并让该被攻击目标（2）通过它的声纳反射波（3）引导制导鱼雷（6）攻击自己的鱼雷被动攻击方法： 由被我方潜水艇（1）抛出到水中的声纳制导监控器（8）上的遥控声纳发射接收装置（7）向着被攻击目标（2）发射声纳发射波（4），再由被攻击目标（2）对该声纳发射波（4）的反射而形成的声纳反射波（3），又被声纳制导监控器（8）上的遥控声纳发射接收装置（7）所接收，以这样的声波往返方式，将被攻击目标（2）和声纳制导监控器（8）二者相互锁定住；此时，被攻击目标（2）的声纳反射波（3）被制导鱼雷（6）上的定向声纳发射接收装置（5）也同时接收到，并控制制导鱼雷（6）的导航系统让制导鱼雷（6）对准被攻击目标（2）行进； B．通过制导鱼雷（6）本身主动来锁定被攻击目标（2），并让该被攻击目标（2）通过它的声纳反射波（3）引导制导鱼雷（6）攻击自己的鱼雷主动攻击方法： 设置在制导鱼雷（6）上的定向声纳发射接收装置（5）向着被攻击目标（2）发射声纳发射波（4），再通过由被攻击目标（2）反射过来的声纳反射波（3），引导制导鱼雷（6）向着被攻击目标行进。 其特征在于，在整个制导鱼雷（6）对被攻击目标（2）实施攻击时的制导程序设计安排方法如下： 首先，执行上述的“A”的鱼雷被动制导程序，在制导鱼雷（6）尚未击中被攻击目标（2）而该“A”制导程序失效之后，即一旦发射声纳发射波（4）的声纳制导监控器（8）被摧毁之后，立即自动转换执行上述的“B”的鱼雷主动制导程序，即备用鱼雷制导程序，让已经逼近被攻击目标（2）的制导鱼雷（6）实施对该被攻击目标（2）的鱼雷主动攻击，让敌方的被攻击目标（2）难以在极短的时间内完成对已经发现逼近到眼前的且快速行进的制导鱼雷（6）实施成功的拦截并将它摧毁。” 梁某认为：本次修改删除了超范围的技术特征，并且本申请的技术方案各个程序上有顺序安排，而不是现有技术的简单叠加，因此与对比文件1－3相比具有显著的进步，具备创造性。 对比文件1系公开号为CN1529117A、名称为“一种声纳制导鱼雷（水中导弹）系统及其使用方法”的发明专利，公开日为2004年9月15日。对比文件1说明书发明内容和具体实施方式部分以及附图1具体公开了以下技术特征：“该声纳制导鱼雷系统包括鱼雷D、声纳发射接收装置和发射鱼雷的潜水艇Q，该系统包括制导鱼雷D和制导鱼雷D以外的声纳制导监控器P，制导鱼雷D上设置定向声纳接收装置2，并由定向声纳接收装置2将所接收到的声纳发射波来引导制导鱼雷D的行进方向；声纳制导监控器P上至少设置声纳发射接收装置1、2，通过自动搜索被攻击目标H后再自动锁定其发射声纳发射波X与接收声纳反射波Y的方向，且该声纳制导鱼雷系统的鱼雷制导方法包括，通过声纳系统锁定被攻击目标H的方法：由我方潜水艇Q抛出到水中的声纳制导监控器P上的声纳发射接收装置1、2向被攻击目标H发射声纳发射波X，再由被攻击目标H对该声纳发射波X的发射而形成的声纳反射波Y，又被声纳制导监控器P上的声纳发射接收装置1、2所接收，以这样的声波往返方式，将被攻击目标H和声纳制导监控器P二者相互锁定住；通过被攻击目标H引导制导鱼雷D行进方向的方法：声纳反射波Y同时被制导鱼雷D上的定向声纳接收装置2接收到，并控制制导鱼雷D上的导航装置4对准被攻击目标H行进”。 对比文件1说明书具体实施方式倒数第二段中还公开了以下内容：当敌方将我方的声纳制导监控器击中而让我方发射的声纳制导鱼雷D失去制导控制时，声纳制导鱼雷D也能依靠惯性击中敌方目标。 对比文件2系公开号为CN1529116A、名称为“一种声纳制导鱼雷及其制导方法”的发明专利，公开日为2004年09月15日。对比文件2权利要求1-2公开了以下技术特征：“在鱼雷上设置声纳发射装置和声纳接收装置，并由声纳发射装置对着目标发射声波，再由声纳接收装置通过接收目标对声波的反射波来制导鱼雷的行进方向”。 对比文件3为《舰载武器》2003年第4期，杜朝平的文章“游向新世纪的鱼雷”，其公开日为2003年04月，第65页右栏第1-2段即公开了如下内容，“其中声自导有被动和主动声自导之分，两者各有优缺点，因此较为先进的声自导鱼雷一般都采用主/被动联合自导方式”……“总的来说，为提高命中率，现代鱼雷多采用多种自导相结合的方式”。 2011年4月11日，专利复审委员会作出第31634号决定，认定： 一、第31634号决定依据的文本是：2009年10月3日提交的权利要求第1项，说明书第1页；2009年4月12日提交的说明书第2－3页；申请日提交的说明书附图第1页、摘要附图；2008年5月24日提交的说明书摘要。 二、关于权利要求是否具有创造性。 权利要求1的大部分技术特征已经在对比文件1中公开，其与对比文件1的区别在于权利要求1还包括以下技术特征：“一旦发射声纳发射波(4)的声纳制导监控器(8)被摧毁后，执行通过制导鱼雷(6)本身主动来锁定被攻击目标(2)，并让该被攻击目标(2)通过它的声纳反射波(3)引导制导鱼雷(6)攻击自己的鱼雷主动攻击方法：即设置在制导鱼雷(6)上的定向声纳发射接收装置(5)向着被攻击目标(2)发射发射波，再通过由被攻击目标(2)反射过来的声纳反射波(3)，继续引导制导鱼雷向着被攻击目标(2)行进，使得敌方的被攻击目标(2)难以在极短的时间内完成对已经发现逼近到眼前的且快速行进的制导鱼雷(6)实施成功的拦截并将它摧毁”。对比文件2导 公开了在鱼雷本身安装主动声纳制导装置，利用该主动制导装置定位攻击目标，这与本申请中在鱼雷上安装主动声纳制导装置所起的作用相同。 在声纳制导鱼雷技术领域，在鱼雷上综合采用多种制导方式，例如采用主/被动联合制导方式，从而提高鱼雷命中率，这是很常见的技术手段。对比文件3即公开了上述内容。本领域技术人员基于对比文件3给出的明确的技术启示和对比文件1、对比文件2公开的技术内容在不付出创造性劳动的前提下很容易地获得权利要求1所要求保护的技术方案，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。故本申请权利要求不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2008年8月8日对本申请作出的驳回决定。 本案诉讼过程中，梁某明确如下内容：对于专利复审委员会的审查程序、对比文件1、对比文件2、对比文件3公开的内容均无异议，梁某认可本申请系现有技术的组合发明。 上述事实，有本专利申请文本、修改文本、对比文件1、对比文件2、对比文件3、第31634号决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 本案应适用2001年《专利法》进行审理。 《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。这里的突出的实质性特点指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。显著的进步指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。 本申请权利要求1的大部分技术特征已经在对比文件1中公开，其与对比文件1的区别在于：“一旦发射声纳发射波(4)的声纳制导监控器(8)被摧毁后，执行通过制导鱼雷(6)本身主动来锁定被攻击目标(2)，并让该被攻击目标(2)通过它的声纳反射波(3)引导制导鱼雷(6)攻击自己的鱼雷主动攻击方法：即设置在制导鱼雷(6)上的定向声纳发射接收装置(5)向着被攻击目标(2)发射发射波，再通过由被攻击目标(2)反射过来的声纳反射波(3)，继续引导制导鱼雷向着被攻击目标(2)行进，使得敌方的被攻击目标(2)难以在极短的时间内完成对已经发现逼近到眼前的且快速行进的制导鱼雷(6)实施成功的拦截并将它摧毁”，即鱼雷被动自导失败后，则执行鱼雷主动自导。对比文2公开了在鱼雷本身安装主动声纳制导装置，利用该主动制导装置定位攻击目标，这与本申请中在鱼雷上安装主动声纳制导装置所起的作用相同，即鱼雷主动自导。对比文件3中公开了在声纳制导鱼雷技术领域，在鱼雷上综合采用多种制导方式，例如采用主/被动联合制导方式，从而提高鱼雷命中率，这是很常见的技术手段。也就是说，本领域技术人员能够根据对比文件3公开的内容，获得结合对比文件1和2的技术启示，即本领域技术人员基于从对比文件3中获得的技术启示，可以很容易地把对比文件2中所公开的装有主动声纳的制导鱼雷结合到对比文件1中公开的声纳制导鱼雷方法中，获得在声纳制导监控器被摧毁后通过鱼雷上的主动声纳继续制导鱼雷的鱼雷制导方法。由此可知，本领域技术人员基于对比文件3给出的明确的技术启示和对比文件1、2公开的技术内容，在不需要付出创造性劳动的前提下可以很容易地获得权利要求1所要求保护的技术方案，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 专利复审委员会及原审法院对此认定正确。 梁某在本案中主张本申请属于现有技术的组合发明，其组合方式明确了前后顺序并且能够自动衔接，这种组合方式取得了意想不到的显著的技术效果，因此本申请具备创造性。对此，本院认为，对比文件3中已经公开了在鱼雷上可以综合采用多种制导方式，例如采用主/被动联合自导方式来提高命中率，而对比文件1公开了本申请权利要求1所述的鱼雷被动制导方式，对比文件2公开了本申请权利要求1所述的鱼雷主动制导方式，对比文件3给出了将对比文件2中所公开的装有主动声纳的制导鱼雷结合到对比文件1中公开的被动声纳制导鱼雷方法中的技术启示，在此情况下，本领域技术人员获得权利要求1所要求保护的鱼雷制导方法无需付出创造性劳动。而且这种鱼雷的主动制导和被动制导方式的结合所起到的技术效果仅仅是主动制导方式所起到的技术效果和被动制导方式所起到的技术效果的简单叠加，且前后顺序亦为显而易见的，并没有取得预料不到的技术效果，专利复审委员会及原审法院相关认定正确，梁某的上述主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。 梁某提出对比文件3不适用于本申请，但是，对比文件3是涉及鱼雷的一篇文章，其公开了“总的来说，为提高命中率，现代鱼雷多采用多种自导相结合的方式”的相关内容，已经构成技术启示，本领域技术人员为解决难以成功拦截和高命中率的技术问题，可以在对比文件3公开的“现代鱼雷多采用多种自导相结合的方式”的启示下，将对比文件1、2公开的鱼雷的主动制导和被动制导的技术方案相结合，从而无需付出创造性劳动即可获得本申请的技术方案，因此，梁某关于对比文件3不适用于本案的主张不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一、二审案件受理费各一百元，均由梁某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　李某 代理审判员　　潘　伟 代理审判员　　孔某 二 0 一 三 年 三 月 十五 日 书　记　员　　郭雪洁 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项