甲公司、珠山区开心点点奶茶店著作权权属纠纷民事一审民事判决书

甲公司、珠山区子77公司著作权权属纠纷民事一审民事判决书 江西省景德镇市中级人民法院 民事判决书 (2021)赣02知民初56号 原告：甲公司，住所地湖南省长沙市雨花区。 法定代表人：盛某，乙公司总经理。 委托诉讼代理人：邓某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：珠山区子77公司，经营场所江西省景德镇市珠山区。 经营者：江景红。 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)诉被告珠山区子77公司(以下简称子77公司)著作权权属、侵权纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院于2021年6月22日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序于2021年8月10日公开开庭进行了审理。丁公司的委托诉讼代理人张某，被告子77公司的委托诉讼代理人孙某2则到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告著作权侵权行为，包括但不限于：停止使用与苏作登字-2020-F-00258613、国作登字-2020-F-00001399、国作登字-2020-F-00001398、国作登字-2021-F-00008176、国作登字-2021-F-00008192、国作登字-2021-F-00008173、国作登字-2021-F-00008183、国作登字-2021-F-00008180、国作登字-2021-F-00008185作品相同或存在实质相似的图形；2.判令被告停止不正当竞争行为，包括但不限于：停止在门店门头、内部装潢、商品包装(包括吸管、杯子、袋子、纸巾等)、店员帽子围裙等服饰、周边产品、图片广告、对外宣称等经营或相关行为上使用“ARTEA”品牌内容(含标识、设计图样、照片信息等)等；3.判令被告赔偿原告的经济损失和维权合理开支共计50000元；4.在《景德镇日报》戊公司内刊登声明，不少于三个月，消除影响；5.本案诉讼费用、保全费用等均由被告承担。 事实与理由：ARTEA品牌系由原告创始人盛某及王丹于2017年在新加坡创立的品牌。2019年，盛某及王丹将该品牌引进回国内，该品牌现已成为国内一线鲜奶茶饮品牌，在消费者心中形成了值得信赖的优质茶饮的品牌形象。2020年12月，ARTEA品牌在国内升级为“ARTEASG”并发布官方声明，其中SG代表新加坡(Singapore)，所有中国境内合作门店由ARTEA更换为ARTEASG。ARTEA店面效果图(实际为新加坡店装饰装修)由盛某2018年11月8日创作并完成美术作品登记，首次发表时间为2018年12月28日。ARTEA国内店面效果图由原告法定代表人盛某2019年9月8日创作并完成美术作品登记，首次发表时间为2019年10月1日。盛某将上述二作品自始授权于本案原告使用，及授权给合作第三方使用，排除其他方使用。ARTEA品牌设计相关文字、LOGO、标识、样式、图文等在2018年由创己公司完成，设计师田斌2018年11月10日完成创作，相关内容完成了美术作品登记，首次发表时间为2018年11月13日，著作权人田斌(庚公司法定代表人及设计师)将相关图文及内容等自始授权于本案原告使用，及授权给其合作第三方使用，排除其他方使用。ARETEA品牌相关六个设计图形【作品名称为ARTEA-ARTEA(六)】由原告完成了美术作品登记，登记字号分别为国作登字-2021-F-00008176、国作登字-2021-F-00008192、国作登字-2021-F-00008173、国作登字-2021-F-00008183、国作登字-2021-F-00008180、国作登字-2021-F-00008185，创作完成时间均为2019年9月8日，首次发表时间均为2019年10月1日。原告ARTEA品牌独特的饮品制作、装潢设计、饮品命名、宣传文案、特色促销经过长期统一大量使用与宣传，已在相关消费者群体中产生一定影响，足以使相关公众将装潢、商品包装、产品等整体营业形象与原告的ARTEA联系起来，属于有一定影响力的商品名称、包装、装潢等。 经原告调查，发现本案被告未经原告及“ARTEA”品牌新加坡方许可，在经营场所的招牌处使用“ARTEA”字样，店面内的门头招牌、店内的摆台、产品的图标、文字设计以及产品外包装标识、照片、视频、人员服饰等均使用原告方某，店内装修、花艺设计亦使用原告装饰装修效果图，且对外宣称该店系新加坡授权。被告明知原告才是“ARTEA”品牌国内唯一运营方，却进行抄袭及虚假宣传，利辛公司，给消费者造成混淆，误导消费者以为被壬公司或与ARTEA品牌存在关联，严重侵害了原告的合法权益，构成著作权侵权及不正当竞争行为。被告在未经原告授权的情况下，擅自使用与苏作登字-2020-F-00258613、国作登字-2020-F-00001399、国作登字-2020-F-00001398、国作登字-2021-F-00008176、国作登字-2021-F-00008192、国作登字-2021-F-00008173、国作登字-2021-F-00008183、国作登字-2021-F-00008180及国作登字-2021-F-00008185美术作品相同或实质相似的图形，构成对原告的著作权侵权。被告在店面门头招牌、店内摆台、产品图标、产品外包装标识、人员服饰等均使用与原告相同的品牌标识、装饰装修及品牌设计内容，且对外宣称系新加坡授权，造成公众混淆，构成不正当竞争行为。被告上述侵权行为给原告市场合作、产品销售等造成较大的经济损失。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院。 被告子77公司答辩称，一、癸公司使用的“ARTEA”标识有合法来源和授权。被告取得ARTEA美术作品著作权授权，被告不承担赔偿责任。子公司(以下简称子公司)是渝作登字-2020-F-00528342号《ARTEA-彩色》、渝作登字-2020-F-00528341号《ARTEA门店设计图纸-8》美术作品的著作权人。子公司于2019年9月25日将ARTEA相关丑公司(以下简称丑公司)使用。案外人江寅公司签订《项目合作合同》，丑公司许可江涛使用ARTEA标识著作权和商标。江卯公司。丑公司向被告提供品牌授权、经营所需物料。癸公司辰公司。巳公司取得ARTEA标识授权，午公司的ARTEA标识授权是否涉嫌侵犯他人权利，被告没有主观侵权意图，被告不承担侵权责任。二、原告不享有ARTEA标识的美术作品著作权，无权提起诉讼。原告不享有ARTEA标识相关商标，原告ARTEA品牌不具有一定知名度和影响力。原告证据作品登记证书的登记时间晚于被告证据。子公司ARTEA美术作品创作时间、发表时间和登记时间均早于原告作品和田斌作品的登记时间。田斌的美术作品的公开发表证据明显不足，不能证明其创作时间和发表时间的真实性，仅能以登记时间认定发表时间。田斌不享有原告证据5美术作品著作权。原告提供的美术作品登记的创作证据、发表证据均不具备真实性，不足以证明创作时间和发表时间，仅能以作品登记时间认定发表时间，未公司美术作品登记时间。原告不享有ARTEA美术作品著作权。三、申公司使用的ARTEA品牌设计、酉公司授权，申公司使用的图案与原告主张的著作权图案不同，具有极大差别，不构成相同或者实质性相似，被告不存在侵害原告著作权。四、原被告不存在竞争关系，戌公司经营。被告使用的ARTEA品牌有合法来源，使用图案与原告作品差别极大，不会导致相关公众的混淆，被告不存在不正当竞争行为。五、原告要求被告刊登声明的请求不应支持。首先，原告未提供证据证明被告对原告的名誉造成损害；其次，赔礼道歉属于著作权人身权利受到损害时的救济方式，原告主张的美术作品著作权使用中的权利，该权利属于财产性权利，非为著作权人身性权利。被告未侵害美术作品的修改权等著作权人身权利；最后，原告没有侵害原告著作权的主观故意。原告的赔礼道歉请求不应支持。六、被告ARTEA品牌、亥公司的授权，被告不存在侵权故意。申公司规模较小，申公司处于亏损状态，未给原告造成影响。原告要求赔偿的金额明显过高，不应支持。1.被告使用的ARTEA标识、甲23公司的授权，被告使用的标识有合法来源，被告不具有审查著作权标的能力，被告已经尽到审慎义务，被告不存在侵权故意。被告作为个体经营者，不具有著作权的识别能力。巳公司取得授权后经营ARTEA品牌，已经尽到被告的审慎义务。2.原告没有提供任何证据证明因被告行为受到的损失或者被告行为所获得的利益。原告的要求的赔偿金额明显过高，不应支持。3.被告于2021年1月开始经营，经营时间极短，并且处于亏损状态。申公司规模极小，未给原告造成不良影响。综上所述，被告使用的ARTEA标识有合理来源和授权，被告不存在侵权故意。被告不存在不正当竞争行为、原告提出的赔偿数额明显过高，与事实不符。原告要求被告刊登声明的请求没有合法依据。原告的诉讼请求不存在事实和法律依据，请求法庭驳回。 丁公司向本院提交如下证据： 证据1：原告营业执照及企业信息，证明原告诉讼主体资格及王丹系原告股东； 证据2：被告企业信息，证明被告诉讼主体资格； 证据3、4：作品登记证书(1398/1399)及许可使用授权书，证明原告法定代表人享有“ARTEA”店面效果图著作权，原告对上述二著作权享有排他使用许可； 证据5、6、7：作品登记证书00258613、8192、8173、8183、8180、8185及许可使用授权书，证明原告及田斌享有ARTEA系列作品设计著作权，原告对上述著作权享有排他使用许可； 证据8、9：第40201802542Q号商标注册证书(新加坡)及授权及声明书，证明原告股东王丹系新加坡域内“ARTEA”商标所有权人，新加坡域内“ARTEA”商标所有权人兼品牌创始人授权原告对侵害ARTEA品牌合法权利的行为进行起诉、投诉或举报； 证据10：特别声明，证明原乙24公司授权，系新加坡ARTEA品牌国内独家运营方； 证据11：丙25公司登记信息，证明新加坡ARTE丁26公司，该公司由原告股东王丹创立； 证据12：官方升级声明，证明原告系新加坡ARTEA品牌国内独家运营方，ARTEA在国内升级为ARTEASG； 证据13：公证书，证明被告侵害原告著作权及不正当竞争的事实； 证据14：新加戊27公司登记注册信息翻译证书、大使馆认证证书，己28公司股东在新加坡的原创品牌，新庚29公司股东系原告方某2王丹； 证据15：王丹房产信息，辛30公司壬31公司股东王丹； 证据16：房屋拍卖信息，证明长沙市开福区人民法院实地勘察认定北辰时代广场与北辰定江洋系同一地方，癸32公司董事王丹的住址信息一致； 证据17：新加坡ARTEA果茶艺术馆设计邮件截图及部分底稿，证明新加坡ARTEA品牌具体店内装饰装修设计由方飘设计师负责； 证据18：长沙国金ARTEA店设计合同及设计师身份证复印件，证明国金店ARTEA店由原告与方飘设计师签订店内装修设计合同，原告系国金店ARTEA实际经营者，设计师与新加坡ARTEA品牌店内装饰装修设计师一致，均为方飘； 证据19：长沙国金ARTEA店设计邮件截图及部分底稿，证明长沙国金ARTEA店装饰装修设计由方飘设计师负责，2019年8月开始着手筹备该店的开张； 证据20：长沙国金ARTEA店及新加坡店聊天记录及转账记录，证明长沙国金ARTEA店及新加坡ARTEA店装饰装修设计由方飘设计师负责。长沙子33公司设计，设计费由当时原告法人吴康支付。国金门店系ARTEA品牌首家门店，由原告方某3； 证据21：ARTEA品牌设计师微博记录及郑州大海公司营业执照，丑34公司法定代表人，其作为ARTEA新加坡品牌设计师，于2018年将著作权内容发至公共平台，被告有接触途径； 证据22：品牌设计合同，寅35公司签订设计合同，与田边汉微博发表的ARTEA品牌设计内容相佐证； 证据23：视频，证明新加坡ARTEA的品牌设计理念及店面设计理念，新加坡ARTEA在国内唯一授权给原告，新加坡ARTEA品牌创始人与原告法人盛某共同出镜讲述正版ARTEA创业过程； 证据24：ARTEASG商标注册证书(42082662、42090319)，证明原告享有“ARTEASG”注册商标所有权，原告A卯36公司，在国内有400多家门店，具有影响力； 证据25：商标注册证书，证明原告享有 商标权，且一直在使用该商标，该商标与原告形成对应关系，具有知名度，被告使用该标识导致公众误认； 证据26：商标注册证书，证明原告享有 及ARTEA商标权，且一直在使用该商标，该商标与原告形成对应关系，具有知名度，被告使用该标识导致公众误认； 证据27：公证书，证明原告合作门店数量多，在国内具有一定的影响力； 证据28：大众点评、小红书、美团等截图，证明原告ARTEASG品牌(原ARTEA品牌)在网络上引起广泛热度，受到大众欢迎，在国内外有一定影响力； 证据29：公证书，证明原告ARTEASG品牌(原ARTEA品牌)的门店装修情况及饮品售卖情况，原告的装饰装潢及标识设计与其他品牌不同，存在显著性，申公司辰37公司风格一致； 证据30：巳38公司分布，证明原告ARTE午39公司，且营业状况良好，店内风格统一，系景德镇市有影响力的品牌； 证据31：花趣公众号公证书，未40公司无商标权证，但仍选择加盟，主观上存在盼复恶意； 证据32：金鼎店营业执照，证明原告授权门店于2020年4月23日在景德镇开业，被告经营时间晚于原告，主观上具有侵权恶意； 证据33：ARTEA单店(金鼎)服务合同及结婚证，证明原告与李一鸣签订单店服务合同，由李一鸣在金鼎商业广场开设ARTEA品牌饮品店，李一鸣系珠山区阿提餐饮店经营者配偶。被告经营时间晚于原告，主观上具有侵权恶意。原告许可使用费为6万元/年； 证据34：朋友圈记录，证明原告授权门店签合同后，于2020年4月开始进行宣传，被告经营时间晚于原告，主观上具有侵权恶意； 证据35：律师函及邮寄信息，证明原告发现被告有侵权行为，于2021年4月15日寄发律师函，但被告仍然继续，主观上具有侵权恶意； 证据36：公证费发票，证明原告维权公证花费2000元； 证据37：律师费发票，证明原告维权花费律师费8000元； 证据38：交通费用票据，证明原告为维权花费的交通费用500元； 证据39：其他维权费用，证明原告维权花费628.8元； 证据40：新加坡翻译及公证费票据，证明维权新加坡公证花费委托翻译律师费用2521元、翻译费用1172元、委托翻译公证律师费用779元、签证中心公证费用679元、顺丰费用106元、跑腿接单费用216元，共计5473元； 证据41：委托代理合同，证明原告为维权支出律师费8000元。 被告子77公司质证称，证据1真实性认可，关联性和证明内容有异议，原告没有证据证明王丹为ARTEA品牌创始人。证据2三性认可。证据3、4、5、7真实性认可，关联性有异议，申41公司作品登记时间，版权登记是形式登记，没有实质审查，原告未提供作品发表时间的证据，无法证明作品发表时间。证据6真实性认可，关联性有异议。证据8、14真实性认可，关联性有异议。该证据为新加坡的商标证，该商标证在中国没有任何商标作用，无法作为商标使用，原告在国内未取得第43类ARTEA商标。证据9、10、11、12真实性认可，关联性有异议，酉42公司与中国ARTEA项目的关联性，不能证明王丹是中国ARTEA项目的创始人。证据13真实性认可，关联性有异议。申公司戌43公司ARTEA品牌授权，有合法来源，申公司使用的图案和设计与原告美术作品不同。证据15、16真实性认可，关联性有异议，王丹房产信息与本案无关联。证据17真实性认可，关联性有异议。亥44公司效果，与本案无关联。证据18、19真实性认可，关联性有异议，只有施工图，看不到效果图。甲45公司实际装修装潢，同时无法证明2019年完成设计。证据20真实性由法庭核实，关联性有异议。证据21、22真实性认可，关联性有异议。田边汉微博名称与作品登记证书著作权人田斌不同，无法证明是同一人，无法证明是为原告设计。证据23三性均有异议，无法证明视频人员身份。新加坡ARTEA品牌与本案无关，亥44公司效果。证据24真实性认可，关联性有异议。被告使用ARTEA品牌，与原告ARTEASG商标无关联。证据25、26真实性认可，关联性有异议。被告没有使用原告商标。证据27公证书形式真实性认可，关联性有异议，原告2019年10月24日注册微信公众号，却写品牌创立于2017年，没有任何依据，原告品牌合作门店数量，仅有微信公众号宣传，没有加盟合同、店铺营业执照证据证实，原告品牌不具有知名度。证据28真实性认可，关联性有异议，无法证明图中点评与原告的关联性。证据29真实性认可，关联性有异议，申公司戌43公司，申公司乙46公司不同。证据30真实性认可，关联性有异议。证据31真实性认可，关联性有异议，丑公司向被告出示著作权授权书，丙47公司拥有ARTEA著作权授权后合作，原告也没有取得ARTEA注册商标。对于ARTEA品牌著作权或者商标争议，丁48公司之间的纠纷，被告作为个体经营者，戊49公司争议的受害者，被告不存在商标侵权主观故意。证据32、证据33真实性认可，关联性有异议，仅有服务协议，没有转账记录和发票，无法证明服务协议实际履行。证据34真实性认可，关联性有异议，被告从未看过该朋友圈内容，该朋友圈与被告无关。证据35真实性认可，关联性有异议，己50公司授权，与原告无关，被告不存在侵权。证据36真实性认可，关联性有异议，庚51公司公证费用。证据37、41真实性认可，关联性有异议。只有律师费发票，辛52公司，无法证明该律师费为本案律师费。证据38、39三性均有异议，无法证明费用因本案产生。证据40真实性认可，关联性有异议。该翻译费用是原告经营的成本，与被告无关，原告在每个案件中均主张该项费用，不应当重复计算，也不应当由被告单某担。 被告为支持其答辩主张，向本院提交如下证据： 证据一：《ARTEA-彩色》作品登记证书，壬53公司于2017年1月3日创作完成《ARTEA-彩色》作品，并于2020年9月24日登记； 证据二：《ARTEA门店设计图纸-8》作品登记证书，壬53公司于2017年3月1日创作完成该作品，并于2020年9月24日登记； 证据三：著作权许可授权书，壬53公司将AR癸54公司使用； 证据四：项目合作合同，子55公司于2020年12月15日签订合作合同，丑56公司； 证据五：品牌授权书，寅57公司卯58公司使用ARTEA标识； 证据六：第49965967号商标查询信息，证明该商标状态为初审公告。 丁公司质证称，证据一的三性均有异议，我国的作品登记证书属于形式审查，在被告方某4供任何创作过程证据的前提下，被告提供作品登记证书并不等于其为实际的著作权人，子公司成立日期明显晚于作品登记证书记载的创作日期；证据二的三性均有异议，质证意见同上，同时该设计图与被告门店实际装修内容不符合，该证据不得作为免责依据；证据三的三性均有异议，著作权人与著作权被授权方均非本案当事人，与本案无关，子公司并不享有上述二作品的著作权，其无权授权给他人使用，被告作为门店的实际经营者未尽到实际审核义务，该授权不得作为其合法授权来源的依据；证据四的三性均有异议，该合同订立者为江涛，与子77公司经营者并非同一主题，被告并未提供江涛与江景红系合伙人的证据，该合同与本案无关；证据五的三性均有异议，首先，注册号为“49965967”的商标并未通过注册，且该商标与该份授权书授权的商标不一致，丑公司自身没有商标权，被告未尽职审核，丑公司本身无权授权给被告该商标。其次，被告未提交转账记录等，无法证实其获得授权系基于善意。证据六的真实性合法性无异议，关联性有异议，被告提交的商标注册信息已经非常明确地表明不属于“已注册”商标，而且该商标中无ARTEA字样，被告明知商标未经注册仍选择加盟，主观上存在恶意。其次，被告提交的商标图形部分属于原告商标标识，且原告已经长期在先使用，景德镇当地ARTEA门店第一家开业时间为金鼎店2020年4月23日，被告明知该品牌火爆情况却仍使用未经授权的商标标识，亦能证明主观上存在恶意。最后，被告辰59公司无权授权被告使用该商标，佐证品牌授权书三性存疑。 各方当事人对真实性、合法性、关联性均无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；当事人对真实性无异议，仅对关联性和证明目的有异议的证据，本院对其真实性予以认可，关联性和证明目的将结合全案证据进行综合认定。对当事人有争议的其他证据，本院认证如下： 针对原告提交的证据：证据20有银行转款详单，本院对其真实性予以认可；证据23，本院认为该视频能够呈现原告的设计理念，对其真实性予以认可；证据38，本院认为该火车票能够与公证书记载时间相对应，对其真实性予以认可，但因其在同一时间段对多家奶茶店进行了证据公证保全，其交通费应属因多个案件共同产生的，而非仅因本案而产生，对其证明目的不予认可，相关交通费应当多个案件共同计算；证据39，对在被告处购买奶茶的费用予以认可，邮寄费、打印费、住宿费等费用属于因多个案件共同而产生，并非仅因本案而产生，对其证明目的不予认可，相关费用应综合考虑。 针对被告提交的证据：证据一、二，属于重庆市版权局盖章的作品登记证书，本院对其真实性予以认可，但作品登记证书仅属于著作权的初步证据，还需与创作底稿等证据相印证，子公司成立时间晚于作品登记证书上记载的作品创作完成时间，巳60公司完成作品创作时间；证据三，本院经审查认为，丙公司未能提供证据予以反驳，午61公司未62公司使用上述美术作品；证据四，因该合同的相对方为江涛，被告未提供证据证明江涛与被告经营的奶茶店的关系，申63公司的支付凭证，本院对该份证据不予认可；证据五，经核对，本院对其真实性予以认可；证据六，属于商标注册公示信息，本院对其真实性予以认可。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 一、原告的品牌来源及使用情况 2018年2月12日，王丹在新加坡注册了Artea商标，同年5月18日，王丹作为股东之酉64公司，在新加坡开设果茶店并委托设计师方飘进行店内装饰装修设计。2018年4月30日，戌65公司签订《品牌设计合同》，由后者对Artea茶饮的品牌标识、字体、色彩和品牌图形、基本要素组合等进行设计。庚公司设计师田斌按照合同约定，于2018年8月11日至2019年8月14日期间，陆续以邮件的形式向王丹的邮箱发送了一系列设计底稿，其中包括果茶杯提、果茶杯套、大杯单层杯套-转曲、ARTEA-果茶艺术馆-品牌LOGO、果茶艺术馆-物料调整、果茶艺术馆-艺术设计等，内容包括了 和 图形。2018年郑州你好大海品牌设计完成后，在站酷网中发布了“新加坡《ARTEA》果茶艺术馆品牌设计”的产品照片中使用了“ARTEA”美术作品。2018年11月13日、17日，微博认证为“亥66公司创始人”将“ARTEA”美术作品标识通过微博发布。2019年4月14日，王丹在国内注册了Artea商标，注册号为第29315459号，国际分类30。2019年11月27日，王丹将该商标转让至原告处。盛某分别于2018年12月28日、2019年10月4日创作了ARTEA店面效果图和国内店面效果图，并于2020年10月29日在我国国家版权局取得登记号为国作登字-2020-F-00001398号、国作登字-2020-F-00001399号作品登记证书。 丁公司成立于2019年6月27日，法定代表人盛某，经营范围为餐饮管理；企业总部管理；预包装食品、含乳饮料和植物蛋白饮料、水果、干果、坚果、炒货食品及坚果制品、不锈钢厨房设备及其制品、卫生消毒用品、厨房电器设备、制冷设备、专用设备、塑料制品、日用百货、电子产品、纸制品、消毒设备、通风设备、食品添加剂的销售；茶叶作物及饮料作物、糕点、糖果及糖、机械设备、五金产品及电子产品的批发；连锁企业管理；品牌策划咨询服务；餐饮配送服务；项目策划；冰淇淋制售服务(限分支机构)；自制饮品(含饮料现榨)制售(限分支机构)；甜品制售(限分支机构)；糕点类食品(含裱花蛋糕)制售(限分支机构)；培训活动的组织；人力资源培训；风险管理培训；安全培训；工程装饰；建筑工程后期装饰、装修和清理；室内、房屋、水暖工、电工的维修；涂装；房屋装饰(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。同日，盛某授权原告在国内排他性许可使用其店面效果图。在2019年9月8日，盛某又再次许可原告排他性使用其国内店面效果图。 2019年6月28日，庚公司许可原告在中国领域内使用ARTEA品牌作品，并出具《许可使用授权书》载明：“许可人田斌系新加坡《ARTEA》果茶艺术馆品牌设计的著作权人。许可使用形式为：排他性许可，被许可人有独立进行诉讼及相关维权的权利，被许可人亦可将所获权利部分或全部授权给第三方。许可期限为2018年11月13日始至期限届满止。”2020年12月10日，江苏省版权局出具苏作登字-2020-F-00258613《作品登记证书》，载明作品名称为新加坡《ARTEA》果茶艺术馆品牌设计，作品类别为美术，作者及著作权人均为田斌，创作完成日期为2018年11月10日，首次发表/出版/制作日期为2018年11月13日。 2019年8月8日，甲67公司公司出具《特别声明》载明：“乙68公司系ARTE丙69公司，由其独家进行ARTEA品牌在中国境内(含港、澳、台地区)的全部经营及相关活动。丁70公司、戊71公司及ARTEA品牌无任何隶属、合作或关联关系，请广大消费者、合作方或相关部门注意甄别。”2019年9月3日，原己72公司的室内空间设计委托书。该店铺于2019年10月1日开业，庚73公司及销售的饮品进行点评，点评中图片“ARTEA”招牌门头、店内装饰装潢、销售的饮品等均使用“ARTEA”标识。2020年7月2日，盛某成某告高某，2020年9月21日，成某告法定代表人，2021年3月4日，王某某告股东。 2021年1月13日，原告以著作权人名义在我国国家版权局取得登记号为国作登字-2021-F-00008176号、国作登字-2021-F-00008192号、国作登字-2021-F-00008173号、国作登字-2021-F-00008183号、国作登字-2021-F-00008180号、国作登字-2021-F-00008185号的作品登记证书，该系列作品为ARTEA相关六个设计图形。2020年7月14日，张旗在国家知识产权局分别获得编号为xxx号和xxx号的商标注册证，分别在第30类、第43类中注册了 商标，并于同年12月6日转让至原告处。2021年3月28日，原告还取得了编号为xxx号、xxx号、xxx号商标注册证，分别在第30类、35类、43类注册了 商标。 2020年12月，原告发布官方声明ARTEA品牌在国内升级为ARTEASG，国内合作门店均更换为ARTEASG。目前，原告在国内合作门店已逾400家，合作门店均使用了原告享有著作权的门店装修设计与品牌设计，保持一致的装饰装修风格、一致的品牌元素。截止2021年8月，辛74公司，其中第一家于2020年4月开业，店铺门头有“ARTEA”招牌、店内装饰装潢、销售的饮品等均使用“ARTEA”标识，并在后期更换为ARTEASG。 二、被诉侵权的相关事实 2021年5月7日，原告的委托代理人邓某向江西省景德镇市景德公证处申请保全证据公证。2021年5月8日公证员吴某公证员助理钟某及原告代理人邓某来到被告经营地购买奶茶两杯(“芝心芒芒”“幽兰鲜茶乳”)打包，并支付28元，同时对该店招牌和店内环境进行拍照，并将所购奶茶杯、餐巾纸、吸管由公证员封某。申公司悬挂店招为 ，店内装饰及奶茶杯、餐巾纸等上均有 和 等图案。2021年5月24日，江西省景德镇市景德公证处出具(2021)赣景德证内字第2350号公证书。 壬75公司，于2020年12月23日注册登记，经营者为江景红。经营范围：许可项目：食品经营(销售散装食品)(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)一般项目：自制饮品零售(除许可业务外，可自主依法经营法律法规非禁止或限制的项目)。丑公司向江景红出具《品牌授权证书》，授权其使用商标 ，申请注册号为49965967，授权时间为2020年10月4日至2021年10月3日。国家知识产权局商标局中国商标网显示，申请注册号49965967商标图形为 ，申请日期为2020年9月22日，商标状态为初审公告，癸76公司。 丁公司取得著作权的部分作子77公司装饰图片对比： 原告著作权证号 原告著作权图案 原告使用方式 被告侵权图案 被告使用方式 国作登字-2020-F-00008185号、 苏作登字-2020-F-00258613号 招牌、杯子、宣传等 奶茶杯、店招、店内装饰 国作登字-2020-F-00008176号 杯子等 杯子等 三、其他事实 2021年7月22日，广州互联网法院就丑公司丙公司网络侵权责任纠纷一案作出(2021)粤0192民初47255号民事判决，丑78公司在先使用ARTEA品牌，丙公司寅79公司假冒其品牌具有一定的事实依据。2021年10月20日，湖南省岳阳市中级人民法院就丙公司丑公司、子公司等著作权侵权及不正当竞争纠纷一案作出(2021)湘06知民初75号民事判决，卯80公司在宣传及授权门店使用的店招、装潢、辰81公司的著作权，并构成不正当竞争。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否侵犯了原告的著作权；2.被告的行为是否构成不正当竞争；3.被告应承担何种侵权责任。 关于争议焦点1，首先应当先判断原告是否享有“ARTEA”系列作品的著作权。著作权法所保护的作品应当具有独创性。本案中“ARTEA”系列图标、几何图形、店面装饰效果图等，在线条勾画、卡通画效果、整体形象上均能体现创作者的独特构思，具有一定的独创性，应当受到著作权法的保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，丁公司向本院提交了《作品登记证书》、《许可使用授权书》、设计邮件截图及部分底稿等证据，巳82公司对案涉作品的著作权在国内享有排他性使用的权利，其有权主张前述作品的著作权并开展维权行为。 午83公司招牌、装饰及售卖的奶茶包装等的比对情况看，被告在其门店使用的店招、装饰、产品包装等与案涉著作权苏作登字-2020-F-00258613号、国作登字-2020-F-00008176号、国作登字-2020-F-00008185号等作品高度雷同，构成了著作权侵权。 关于争议焦点2，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：(一)擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；....．．”，丁公司与被告子77公司均为茶饮品店，在店面招牌、饮品包装等方面存在相同或高度相似，商标的组成要素、排列方式、公众呼叫基本相同，且最具识别特点的A字母倒写的方式相同，二者在整体上构成相似，产生了使普通消费者混淆市场主体以及服务来源的使用后果。丁公司能够提供其使用作品的设计来源，而被告未能举证证明其获得了原创者的授权，属混淆的不正当竞争行为。被告因同一行为同时构成著作权侵权和不正当竞争，属于侵权竞合，该不正当竞争行为的法律责任可由著作权侵权行为的法律责任吸收。 关于争议焦点3，被告子77公司抗辩称其使用“ARTEA”未84公司的授权，其对该系列作品的使用具有合法来源，不应承担责任。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第五十九条规定：“复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者视听作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。在诉讼程序中，被诉侵权人主张其不承担侵权责任的，应当提供证据证明已经取得权利人的许可，或者具有本法规定的不经权利人许可而可以使用的情形。”其中发行者可理解成“销售者”。被告子77公司既是涉案作品的发行者，又是复制品的制作者。依照上述法律规定，其以合法来源抗辩，应当同时满足客观上被诉侵权产品具有合法来源和主观上无过错两个要件。其中客观要件方面须提供证据证明其使用涉案作品经过了著作权人的合法授权。本案中，开心点点奶申85公司签订酉86公司戌87公司的作品登记证书以证明其使用涉案作品的来源。对此，本院认为，首先案外人江涛并非被告工商登记的经营者，被告亦未举证证明江涛属于合伙人；丑公司出具的品牌授权书中申请号为49965967的商标处于初审公告中，丑公司并未获得授权，且该授权书中的标识 与国家知识产权局商标局中国商标网上公示的申请号为49965967的商标样式并不一致。亥88公司时未尽到谨慎的注意义务。其次，甲89公司的支付凭证，无法证实其加盟的实际对价。此外，乙90公司的作品登记证书而缺少创作过程、底稿等，丙91公司成立时间，丁92公司戊93公司获得该系列作品的使用授权许可。主观方面，原告在2019年8月8日对外发布《特别声明》，表明其为ARTEA品牌在中国境内的独家经营，并提醒广大消费者、合作方己94公司、庚95公司及ARTEA品牌无隶属、合作或关联关系。被告在选择加盟ARTEA品牌时，可以从公开渠道获取到该《特别声明》内容，辛96公司。壬97公司前已在景德镇开业。亥88公司时，主观上未尽到谨慎的注意义务。因此，现有证据无法证实被告具有合法使用涉案作品的授权，且主观上存在一定过失，对被告主张其使用涉案作品有合法授权的抗辩，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国著作权法》第五十二条规定，侵害著作权的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告癸98公司的著作权，应当承担停止侵权并赔偿损失的责任。对子99公司内刊登声明消除影响的诉请，本院认为，当侵权者侵害了著作权人的人身权利，导致社会对作者声望、信誉评价降低，权利人可诉求消除影响；当侵权者侵犯的是著作权中的财产权时，不会导致社会对相关权利人社会评价的降低，或者造成相关权利人“名誉感”受损，无需承担消除影响与赔礼道歉的民事责任。本案中，被告并未侵害原告著作权中的人身权利，现有证据亦无法证明被告的经营行为导致原告的社会评价降低，且本判决亦足以维护原告的相关商誉。因此对原告的该项诉请，本院不予支持。 关于损失赔偿额方面，《中华人民共和国著作权法》第五十四条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”因原告并未就其实际损失及被告的违法所得进行举证，实际损失及违法所得均不能确定。丙公司虽提供了其在景德镇第一家授权店的加盟合同，约定加盟费为6万元，但考虑到加盟费受到店面规模、加盟时间等多种因素影响，本院认为不宜直接采用加盟费金额确定赔偿金额，还应综合考虑涉案作品的类型、创作水平、被告侵权行为的方式、过错程度等情节。原告举证的为制止侵权支出的合理费用中，车票、住宿票据、复印材料费用、翻译费用等均为其起诉景德镇多家奶茶店所共同产生的，不宜直接认定为单个案件的费用。其虽提交了律师代理费发票、但并未提交支付凭证，且其律师委托合同为风险代理委托合同，故对其为制止侵权而支出的律师费用，本院不予采纳。本院综合考虑各项因素，酌定被丑100公司经济损失及合理费用合共9500元。 综上，依据《中华人民共和国著作权法》第五十二条、第五十四条、第五十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、珠山区子77公司于本判决生效之日起立即停止使用与苏作登字-2020-F-00258613、国作登字-2020-F-00001399、国作登字-2020-F-00001398、国作登字-2021-F-00008176、国作登字-2021-F-00008192、国作登字-2021-F-00008173、国作登字-2021-F-00008183、国作登字-2021-F-00008180、国作登字-2021-F-00008185作品相同或存在实质相似的图形； 二、珠山区子77公司于本判决生效之日寅101公司赔偿损失及合理维权费用9500元； 三、卯102公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由珠山区子77公司负担700元，甲公司负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 吴海平 审 判 员 胡志勇 审 判 员 林 伟 二〇二一年十二月十六日 法官助理 汪 越 书 记 员 祝 奇 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第6条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第59条 更多