甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会因商标异议复审行政纠纷案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会因商标异议复审行政纠纷案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2014)高行(知)终字第2600号 上诉人（原审原告）：甲公司。 法定代表人：约克.基弗。 法定代表人：彼得.雷贝格。 委托代理人：傅凤喜，某律师事务所律师。 委托代理人：庞某。 被上诉人（原审被告）：丙公司政管理总局商标评审委员会。 法定代表人：何某。 委托代理人：于某。 原审第三人：黄某。 丁公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013)—中知行初字第2239号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月15日，丁公司的委托代理人庞某、傅凤喜到本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：第5898922号“MAHLE”商标(简称被异议商标）由黄某于2007年2月8日提出注册申请，指定使用的商品为国际分类第6类的金属丝网、钥匙、车辆用金属锁等。初审公告期间，甲公司丙公司政管理总局商标局（简称商标局）提出异议《商标局于2011年9月7曰作出（2011)商标异字第32367号“MAHLE”商标异议裁定（简称第32367号异议裁定），裁定被异议商标予以核准注册。甲公司不服第32367号异议裁定，于2011年1戊公司政管理总局商标评审委员会（简称两标评审委员会）提出复审申请。2013年3月4曰，商标评审委员会作出商评字[2013]第05711号《关于第5898922号“MAHLE”商标异议复审裁定书》（简称第05711号裁定），裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。甲公司不服第05711号裁定，依法提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：甲公司提交的证据不足以证明引证商标在被异议商标申请日前已经在我国大陆地区在内燃机零部件等商品上经过大量使用和宣传，为相关公众所熟知。据此，在案证据不足以证明引证商标一、二在被异议商标申请日前已经构成使用在内燃机零部件商品上的驰名商标，此外，被异议商标指定使用的金属丝网、己公司主张引证商标一、二据以驰名的内燃机零部件商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面差异较大，即使引证商标一、二和被异议商标标志相同，但使用在上述商品上，亦不会导致消费者的混淆误认，庚公司作为引证商标所有人的权益受到损害。被异议商标的注册并未违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款的规定。甲公司在本辛公司的营业执照，但上述中文营业执照无法证明其英文商号“MAHLE”的使用情况，且被异议壬公司主张其英文商号据以驰名的内燃机零部件等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面差异较大，癸公司的在先商号权。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第05711号裁定。 甲公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第05711号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：一、甲公司在商标异议复审评审中提交的证据足以证明引证商标一、二在被异议商标申请曰前，已经构成使用在在内燃机零部件商品上的驰名商标，被异议商标与各引证商标属于相同商标，而被异议商标指定使用的钥匙、车辆用金属锁商品与引证商标核定使用的内燃机零部件等商品存在紧密联系，故被异议商标使用在指定在上述商品上容易引起消费者的混淆误认，而被异议商标在使用在其他指定商品上容易减弱引证商标的显著性，因此，被异议商标的注册属于《商标法》第十三条第二款所指情形。二、“MAHLE”子公司的英文商号，且与引证商标标识相同，在被异议商标申请日前，甲公司已经在中国建立了9家以“MAHEL(马勒)”为商号的企业，该商号经广泛使用，亦具有一定的知名度，因此，丑公司的在先商号权，违反《商标法》第三十一条的规定。 商标评审委员会、黄某服从原审判决。 经审理查明： 被异议商标由英文字母“MAHLE”构成，由黄某于2007年2月8日提出注册申请，该商标于2009年7月27日经初步审定予以公告，指定使用的商品为国际分类第6类的金属丝网、钥匙、车辆用金属锁等。‘ 初审公告期间，甲公司以被异议商标与其引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，以及被异议商标侵犯其商号权并损害其作为驰名的引证商标所有人的权益为由提出异议。 引证商标一由英文字母“MAHLE”构成，甲公司提出注册申请，于1979年5月2曰获准注册，核定使用的商品为国际分类第7类内燃机的活塞、内燃机的零件、活塞圈、活塞销、汽缸（机日用）。经续展，该商标专用权期限至2019年5月1日。 引证商标二由英文字母“MAHLE”构成，甲公司提出注册申请，于1979年5月2日获准注册，核定使用的商品为国际分类第12类车辆用内燃机零部件、内燃机活塞、活塞圈、活塞销、汽缸。经续展，该商标专用权期限至2019年5月1日。 商标局于2011年9月7曰作出第32367号异议裁定，寅公司所提异议证据不足，裁定被异议商标予以核准注册。甲公司不服第32367号异议裁定，于2011年10月17日向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由是被异议商标的注册恶意明显，且违反《商标法》第十三条第二款、第三十一条的规定。为证明其主张，甲公司向商标评审委员会提交了共15份证据： 1、引证商标注册证复印件及续展证明； 2、甲公司网站的相关网页复印件，该网页内容为外文，卯公司自行翻译的中文内容； 3、世界品牌实验室网站2005年7月14日报道的相关网页复印件，该证据未网页打印件； 4、所获得奖项证据，其中获奖时间早于被异议商标申请曰的中文获奖证明为8项，辰公司的奖项，巳公司的英文商号“MAHLE”； 5、上海市营销网的相关网页复印件，该证据为网页打印件，且形成时间晚于被异议商标申请曰； 6、2006年3月AACC品牌配件专题组的《品牌配件》杂志相关页面复印件，该证据并无出版发行刊号； 7、“MAHLE”商标在其他国家和地区的注册证及续展证明； 8、世界知识产权组织2002年9月19曰签发的引证商标国际注册续展证明； 9、甲公司带有引证商标的产品目录宣传手册，该证据无法显示形成时间，亦无法显示使用或发行范围； 10、甲公司在中国相关汽配杂志上刊登的带有引证商标产品的广告及其他带有引证商标的广告宣传资料，其中仅包括两份中文刊物，其中《汽车与驾驶维修》杂志显示有出版刊号，但该证据形成时间晚于被异议商标申请曰，另一份中文刊物缺少出版发行刊号，无法证明系公开出版物，亦无法显示发行范围； 11、甲公司2001年-2009年的活动清单及部分参展展会照 片，午公司自行制作，其所附照片无法显示形成时间，且上述照片用于证明的事实亦发生在被异议商标申请日之后； 12、商标局签发的《商标异议受理通知书》； 13、有关机关签发的《行政处罚决定书》复印件，该证据形成时间晚于被异议商标申请曰； 14、甲公司财务报表，甲公司自行制作； 15、甲公司未公司的营业执照复印件,申公司的成立日期早于被异议商标申请曰，酉公司的成立时间晚于被异议商标申请曰，且上述营业执照上的名称均为中文。 2013年3月4日，商标评审委员会作出第05711号裁定。该裁定认为：一、甲公司提交的证据不足以证明被异议商标申请曰之前，其引证商标一、二已经在中国大陆地区达到驰名程度，因此，被异议商标的注册未构成《商标法》第十三条第二款所指情形；第二，甲公司在本案中提交的证据不足以认定在被异议商标申请注册之前，甲公司已经将“MAHLE”商号在与被异议商标指定关联密切商品上进行使用并具有一定知名度，进而证明被异议商标的注册可能致使其利益受到损害。故本案不能认定被异议商标的注册构成《商标法〉〉第三十一条所指的损害他人现有在先权利的情形。此外，甲公司称黄某申请注册被异议商标具有恶意的主张缺乏充分的事实和法律依据，故不予支持。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。 甲公司不服第05711号裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审庭审中，甲公司明确，由于其所主张的在先知名的英文商号与引证商标一、二与标志相同，均为“MAHLE”，用于证明上述商号和引证商标具有知名度的证据亦相同。 以上事实有被异议商标及引证商标档案、第32367号异议裁定、第05711号裁定、当事人提交的证据以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注 册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 甲公司如果主张其引证商标于被异议商标申请曰之前已构成驰名商标，应当提交证据加以证明。而在其提交的证据中，证据1、证据7、证据8仅为商标注册或续展情况，与引证商标的使用宣传情况缺乏关联性；证据2为外文证据，该证据未经公证认证及翻译；证据2、证据3均为网络打印件，未经公证保全；证据4中的获奖证明中早于被异议商标申请曰的奖项均并非引证商标所获奖项，故无法证明引证商标的使用情况；证据5的形成时间晚于被异议商标申请日；证据6缺乏出版发行刊号、证据10中的杂志或缺少发行刊号或形成时间晚于被异议商标申请日；证据9的产品宣传手册无法显示形成时间，亦无法显示发行范围；戌公司自行制作，且大部分内容晚于被异议商标申请日，其佘证据均与引证商标的使用或宣传情况缺乏关联性。根据以上分析，一审法院认定在案证据不足以证明引证商标一、二在被异议商标申请日前已经构成使用在内燃机零部件商品上的驰名商标是适当的，亥公司所主张的被异议商标的注册减弱了其驰名的引证商标的显著性之情形。且被异议商标指定使用的金属丝网、己公司主张引证商标一、二据以驰名的内燃机零部件商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面差异较大，不会导致消费者的混淆误认，庚公司作为引证商标所有人的权益受到损害。甲公司关于被异议商标的注册违反了《商标法》第十三条第二款的上诉主张本院不予文持。 根据《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。由甲23公司主张的据以驰名的内燃机零部件等商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面差异较大，不构成同一种或者类似商品，故被异议商标注册在指定使用的商品上不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认，乙24公司对其商号享有的相关权益。一审法院关于被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条的相关规定的结论正确。 综上所述，原审判决及第05711号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。甲公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，丙25公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长焦某 审判员岑宏宇 代理审判员马某 二0一五年三月六日 书记员耿某 书记员张某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项