甲公司乙公司侵害商标权纠纷案

甲公司乙公司侵害商标权纠纷案 山西省大同市中级人民法院 民事判决书 (2017)晋02民初145号 原告：甲公司，住所地:四川省宜宾市翠屏区某地。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地：大同市城区某地御滨花园3号楼底商5号商铺。 法定代表人：李某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某。 丁公司戊公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丁公司的委托诉讼代理人赵某、戊公司的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即停止侵害原告注册商标权、企业名称权的行为，并在《大同日报》上刊登声明，公开消除不良影响；二、判决被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用合计20万元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：己公司系第160922号“五粮液”商标图像及第1207092号图形的注册商标所有权人，“五粮液”商标在首届“中国驰名商标”（部分商品）消费者评选活动中荣获“中国驰名商标”称号,图形商标于2008年度被认定为中国驰名商标。2015庚公司授权，取得了第160922号“五粮液”图像注册商标的独占使用权、第1207092号图形注册商标的普通许可使用权，以及对在中国境内侵犯上述注册商标专用权的行为，可以自己的名义提起诉讼的权利。经调查，被告未经原告许可在其营业场所门头装潢上使用第160922号“五粮液”商标图像及第1207092号图形注册商标，侵害了原告的注册商标权。被告的门头名称为“甲公司”、“某境外公司”，并标有“系列酒官方直营店NO：165”字样；店内装潢及名片均使用第160922号“五粮液”商标图像，名片标有“辛公司添福酒官方直营店”字样，严重侵害了原告的企业名称权，构成不正当竞争，给原告造成了损失和严重的不良影响。因此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国商标法》第63条及《中华人民共和国民事诉讼法》第18条、第119条的相关规定，特向贵院提起诉讼，以维护原告的各项合法权益。 戊公司答辩称：答辩人请求人民法院依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。事实与理由：一、壬公司生产的五粮液添福酒在央视广告中清楚的标明了五粮液的商标图像，在产品的内外包装上也清楚的标癸公司字样，子公司授权的全国经销商，在销售过程中严格按照五粮液生产产品的包装样式制作店面门头丑公司系列添福酒直营店，不存在侵权行为。答辩人没有构成不正当竞争,未给原告造成不良影响。原告诉讼请求赔偿经济损失没有法律依据。二、目前由于五粮液停止生产该产品答辩人已自行拆除了门店门头及销售运作。综上所述，答辩人特具上述意见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 1、（2011）宜市合证字第0314号《公证书》，寅公司是注册号第1207092号注册商标的注册人，核定使用商品为第33类。有效期至2018年9月13日。 2、（2013）宜市合证字第960号《公证书》，寅公司是注册号第160922号“五粮液”注册商标的注册人，核定使用商品为第33类。有效期至2023年2月28日。 3、《授权书》，寅公司卯公司独占使用注册号第1207092号和第160922号注册商标，并有权对侵犯上述注册商标专用权的行为提起民事诉讼。甲公司依法取得了注册号第1207092号和第160922号注册商标的专有使用权，为本案适格的原告。 4、（2011）宜市合证字第0318号《公证书》、品牌价值证书，欲证明“五粮液”牌商标于1991年9月19日在首届“中国驰名商标”（部分商品）消费者评选活动中荣获“中国驰名商标”称号。该商标影响力巨大，2012年9月17日的品牌价值为659.19亿元。 5、（2017）呼仲正内字第3677号《公证书》，欲证明被告未经原告许可在其营业场所门头装潢上使用第160922号“五粮液”商标图像及第1207092号图形注册商标，侵害了原告的注册商标权。被告的门头名称为“甲公司”、“某境外公司”，并标有“系列酒官方直营店NO：165”字样；店内装潢及名片均使用第160922号“五粮液”商标图像，名片标有“辛公司添福酒官方直营店”字样，严重侵害了原告的企业名称权,构成不正当竞争，给原告造成了损失和严重的不良影响。 6、公证费，欲证明原告为维权所支出公证费400元。 7、维权费用，欲证明原告为维权支付费用200元（含住宿费、汽油费、过路费、伙食费）。 8、被告工商信息，欲证明被告身份情况。 戊公司向本院提交以下证据： 1、图片、证明一份，来源于厂方提供的门头设计字样，欲证明被告代理的时候可以使用五粮液名称。2月份时去工商局了解，回函说可以用这个门头。 2、辛公司提供的全国经销商的授权证明书、代理合同、辰公司巳公司营业执照、生产许可证、流通许可证、检验报告，午公司是五粮液的全国代理商，未公司签订合同，被告销售、使用五粮液商标都是经过授权的。 3、产品，欲证明酒和手提袋都是五粮液的标志，这个是厂家提供的，酒盒明显位置都印刷的五粮液的标志，酒瓶也是五粮液的标志。 经本院庭审质证：被告对原告提供的证据均无异议，但认为被告并没有侵权，故对原告提供的证据予以采信。原告虽对被告提供的证据不认可，但是认可添福酒是五粮液的系列酒，且未提供其他证据予以反驳，故对被告提供的证据本院也予以采信。本院认为，原、被告提交的证据均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以证实原告享有商标权、申公司出品了“添福系列酒”，巳公司授权王志民为添福酒系列在山西省大同市区域独家代理，被告销售的添福酒经宜宾市产品质量监督检验所检验为合格产品，本院对上述证据予以采信。 综合分析以上证据，本院依法确认以下事实： 己公司是注册号第1207092号及第160922号“五粮液”注册商标的注册人，核定使用商品为第33类，有效期分别至2018年9月13日、2023年2月28日。“五粮液”牌商标于1991年9月19日在首届“中国驰名商标”（部分商品）消费者评选活动中荣获“中国驰名商标”称号。2012年9月17日，“五粮液”品牌在2012年中国最有价值品牌评价中，品牌价值659.19亿元，居白酒制造类第一位。甲公司出品了“添福系列酒”，巳公司授权王志民为添福酒系列在山西省大同市区域独家代理，戊公司销售的添福酒经宜宾市产品质量监督检验所检验为合格产品，被告在其营业场所门头装潢上使用第160922号“五粮液”商标图像及第1207092号图形注册商标，戊公司的门头名称为“甲公司”、“某境外公司”，并标有“系列酒官方直营店NO：165”字样；店内装潢及名片均使用第160922号“五粮液”商标图像，名片标有“辛公司添福酒官方直营店”字样。 关于被告在营业场所门头装潢上及店内装潢及名片使用五粮液商标是否侵犯原告商标权的问题。本院认为，丁公司出品了“添福系列酒”，酉公司授权王志民为添福酒系列在山西省大同市区域独家代理，被告所销售的添福酒系从原告授权的经销商处购买，并经宜宾市产品质量监督检验所检验为合格产品，且原告对被告销售添福酒使用五粮液商标并未提出异议，故其使用五粮液商标应属于原告授权经销商的行为。对于经原告许可投放市场的商品，就应当包括许可其经销商在购买后再次出售及以其他方式提供给公众，包括在为此目的进行的广告宣传中使用商标。本案被告在门头装潢上标明为五粮液系列酒官方直营店，故其在其营业场所门头及店内装潢上使用五粮液商标的行为也仅仅是为了向相关公众表戌公司的事实，而非为了让公众产生混淆。故被告所售商品系从原告经销商处合法取得，其在出售商品时在经营场所门头使用原告五粮液商标属于商标合理使用范围，并不侵犯原告商品商标的注册商标专用权。故被告的抗辩意见成立，予以采信，原告主张被告停止侵害注册商标权、消除影响、赔偿损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 亥公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，丁公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长雷某审判员石俊丰审判员邓某 二〇一七年十二月二十五日 书记员　闫　　　　　　 文　　　　　　 静 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款1项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第57条1款2项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第63条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第18条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条