庄某等与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案

庄某等与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2024)最高法知行终1089号 上诉人(一审原告、专利申请人)：庄某志。 上诉人(一审原告、专利申请人)：王某敏。 委托诉讼代理人：庄某志(系王某敏之夫)，住福建省晋江市。 上诉人(一审原告、专利申请人)：庄某鸿。 上诉人(一审原告、专利申请人)：蔡某静。 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。住所地：广东省广州市南沙区。 法定代表人：庄某鸿，该公司总经理。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：王某蕾，该局审查员。 委托诉讼代理人：谭某，该局审查员。 上诉人庄某志、王某敏、庄某鸿、蔡某静、甲公司(以下简称甲公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及申请人为庄某志、王某敏、庄某鸿、蔡某静、甲公司(以下统称五申请人)、名称为“地心引力能制电恒动自然活体结构”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局经审查作出第1300869号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，五申请人不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼。一审法院于2024年8月20日作出(2023)京73行初13901号行政判决，五申请人不服，向本院提起上诉。本院于2024年10月31日立案后依法组成合议庭，并于2024年11月15日询问当事人。上诉人庄某志并作为上诉人王某敏的委托诉讼代理人，乙公司的法定代表人，上诉人蔡某静，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人谭某到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院查明如下事实： 本申请系申请号为20191110某某.4、名称为“地心引力能制电恒动自然活体结构”的发明专利申请，申请日为2019年11月13日，申请人为庄某志、王某敏、庄某鸿、蔡某静、甲公司。 2020年8月21日，国家知识产权局原审查部门经实质审查发出驳回决定，以本申请不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二条第二款的规定为由，驳回了本申请。驳回决定所针对的本申请独立权利要求书内容如下： 1.一种地心引力能制电恒动自然活体结构，特征在于：机械阴阳造化闭环永恒自由落体活力系统，利用永恒形变自然力做功制电，能量源静态大地无形抽象反作用自然力，是种与目前社会现有机器“‘机械质量形态’保持静态和依靠‘外加能量’驱动运行”结构全然不同，且客观运行“耗能功能完全反异”的客观时空三维六度阴阳滑轮杠杆叠合运行的“物质智慧机械动态法码质量形态‘阴阳虚实’沉浮与‘阴生阳息’虚实替换”的机械活体制电系统。 五申请人对上述驳回决定不服，分别于2020年11月17日、2021年1月8日向国家知识产权局提交了复审请求书和意见陈述书。 国家知识产权局于2023年2月22日作出被诉决定，认定本申请不符合专利法第二条第二款的规定，决定维持国家知识产权局于2020年8月21日对本申请作出的驳回决定。 五申请人不服被诉决定，于2023年8月18日向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定并判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由：本申请方案是物质、机械、电气三种结构融合运行，实现了从零到一的突破，解决了长久以来未解决的难题。国家知识产权局的审查员不了解地心引力制电、暗物质，也没有将地心引力转换为势动能的概念，违反了审查规律。被诉决定没有按照事实与法律规定对本申请进行评述，用含混模糊的文字评述本申请方案，无理打压发明创造。据此，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，五申请人的诉讼理由和请求不能成立，请求法院予以驳回。 一审法院认为：本申请方案仅描述了一种抽象的理念，并不包含利用自然规律解决技术问题的具体技术特征。具体而言，本申请请求保护一种地心引力能制电恒动自然活体结构，其权利要求仅仅载明利用永恒形变自然力做功，与现有的机器不同，但并未阐明其如何将所述地心引力等自然力转换为电能，也不能体现利用了何种自然规律。因此本申请不属于专利法第二条第二款规定的授权客体。 一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告庄某志、王某敏、庄某鸿、蔡某静、甲公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告庄某志、王某敏、庄某鸿、蔡某静、甲公司负担(已交纳)。” 五申请人不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，责令落实法定的学科专家专案会审、准许当面向审理领导答问释惑及样机演示说明，将创生能量暗物质技术依法报送有关部门和领导，以造福社会环保与民生公益。事实和理由：本申请的技术方案是重大突破，应当特事特办。一审判决对五申请人提交的证据以及法理依据只字未提。被诉决定认定事实及适用法律错误，审查程序不当，审查结论错误。本申请符合专利法第二条第二款的规定，应当被授予专利权。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。五申请人的上诉主张缺乏依据，请求驳回其上诉请求。 二审诉讼中，五申请人提交补充材料，包括多份针对本申请的陈述材料、申请材料、请求多部门予以审查的函复文件等99份材料复印件，拟证明本申请符合专利法第二条第二款规定。国家知识产权局认为上述材料系五申请人手写材料，不认可其真实性、关联性及证明目的。本院的认证意见为：五申请人提交的陈述材料、申请材料实质上是其意见陈述，与其上诉状的内容基本一致，不符合证据的形式要件，且其向有关部门反映情况及复函等材料，与本申请是否符合专利法第二条第二款的规定缺乏足够关联性，故对上述材料，本院均不作为二审新证据予以采纳。 本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 经形式审查合格，国家知识产权局于2021年2月26日依法受理了五申请人的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。 五申请人在复审程序中没有提交修改文本，被诉决定所依据的审查文本与驳回决定所针对的文本相同，即为：五申请人于某日2019年11月13日提交的说明书第1-70页、权利要求第1-136项、说明书附图第1-108页和说明书摘要，其中权利要求2-136均直接或间接引用权利要求1。 以上事实，有被诉决定、当事人陈某笔录等证据材料在案佐证。 本院认为： 本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。根据各方当事人诉辩主张及本院已查明事实，本案二审争议焦点问题是：本申请是否符合专利法第二条第二款的规定，是否构成对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。 专利法第二条第二款规定：“发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。”专利权保护的发明应当是技术方案，技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用自然规律的技术手段的集合，它必须利用自然规律并取得相应的技术效果。未采用技术手段解决技术问题以获得符合自然规律的技术效果的方案，不属于专利法第二条第二款规定的发明。 本案中，本申请请求保护一种“地心引力能制电恒动自然活体结构”，根据申请文件的记载其为机械阴阳造化闭环永恒自由落体活力系统，利用永恒形变自然力做功制电，能量源静态大地无形抽象反作用自然力，与目前社会现有机器“机械质量形态保持静态和依靠外加能量驱动运行”结构全然不同。本申请权利要求1中的“永恒形变自然力”“能量源静态大地无形抽象反作用自然力”“三维六度阴阳滑轮杠杆叠合运行”“物质智慧机械动态法码质量形态”“阴阳虚实”“阴生阳息”等术语均为五申请人自创概念，本领域技术人员无法获知相关技术细节，且在案证据无法证明其具有科学理论依据，也不能证明本申请所保护的技术方案采用了符合自然规律的技术手段以解决技术问题并取得了相应的技术效果。因此，被诉决定认定本申请所述方案采取的手段不是利用了自然规律的技术手段，故其不能构成技术方案，也不属于专利法保护的客体，并无不当。五申请人有关本申请符合专利法第二条第二款规定故应被授予专利权的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，五申请人有关将创生能量暗物质技术依法逐级报送有关部门和领导，以及将创生能量暗物质应用技术呈请政府特事特办专家会审等其他上诉主张，不属于专利复审行政案件的审查事项，本院不予评述。 综上，庄某志、王某敏、庄某鸿、蔡某静、甲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决结论正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由庄某志、王某敏、庄某鸿、蔡某静、甲公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　刘　 晓　 军 审 判 员　米　　　于 审 判 员　毛　　　涵 二〇二四年十一月二十日 法官助理　刘丹书记员杜某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条2款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项