甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2024)最高法知行终260号 审理法官： 崔某 顾正义 王倩 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.08.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审判决书 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2024)最高法知行终260号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。住所地：广东省广州市增城区。 法定代表人：谯某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：房平木，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：杨某某某，该局审查员。 委托诉讼代理人：谭某，该局审查员。 乙公司与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“显示面板及显示装置”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第1300801号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其作出的驳回本申请的决定；甲公司不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2024年2月26日作出(2023)京73行初15480号行政判决，丁公司的诉讼请求；甲公司不服，向本院提起上诉。本院于2024年4月25日立案后，依法组成合议庭，并于2024年8月14日询问当事人。乙公司的委托诉讼代理人房平木，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人谭某2庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“显示面板及显示装置”的发明专利申请，戊公司，申请号为201910625957.8，申请日为2019年7月11日。作为本案审查基础的权利要求中，权利要求1的内容为： “1.一种显示面板，其特征在于，所述显示面板包括显示区和位于所述显示区周侧的非显示区；所述显示面板为四边形、五边形、八边形或具有弧形边的显示面板，所述显示面板包括： 阵列基板，包括衬底、形成在所述衬底上的驱动电路以及位于所述非显示区内的第一绑定图形，所述第一绑定图形具有第一绑定面，且通过所述第一绑定面与显示驱动芯片绑定，所述第一绑定图形与所述驱动电路一并形成于所述衬底上；触控盖板，与所述阵列基板相对设置，包括位于所述非显示区内的第二绑定图形，所述第二绑定图形具有第二绑定面，且通过所述第二绑定面与触控驱动芯片绑定； 所述第一绑定图形和所述第二绑定图形位于所述显示面板的不同侧；或者，所述第一绑定图形和所述第二绑定图形位于所述显示面板的相同侧，且所述第一绑定面与所述第二绑定面之间具有夹角； 当所述显示面板为圆形时，所述非显示区为环绕所述显示区周侧的圆环形的边框，所述第一绑定图形与所述第二绑定图形沿所述圆环的延伸方向间隔设置，所述第一绑定图形与所述第二绑定图形距离所述显示面板的圆心的距离位于同一距离的范围内，且所述第一绑定图形和所述第二绑定图形为弧形； 所述阵列基板具有相对设置的两个表面以及围绕并连接两个相对设置的表面的侧面，所述第一绑定面设置于所述阵列基板的侧面； 所述触控盖板的边缘为平滑的边缘。” 2022年2月8日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请原权利要求1-10不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：申请公布日为2018年3月6日、申请公布号为CN107765919A的中国发明专利申请文件。对比文件1公开了一种触控显示面板，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第[0044]-[0056]段，附图1-6)：触控显示面板包括阵列基板1和设置于阵列基板1一侧的触控基板2，阵列基板1包括第一衬底基板11以及设置于第一衬底基板11靠近触控基板2一侧的显示功能层；阵列基板1的第一侧边111开设有第一缺口12；结合附图1-6，阵列基板1包括相对设置的两个表面以及围绕并连接两个相对设置的表面的侧面；触控绑定端子22在第一衬底基板11上的正投影位于第一缺口12内，触控基板2上的触控绑定端子22用于绑定触控电路板和触控芯片；可选的，触控电极、触控走线和触控绑定端子22设置于第二衬底基板21远离阵列基板1的一侧；显示绑定端子13设置于阵列基板1第二侧边112延伸出触控基板2边缘的延伸部15，第二侧边112也可以为第一侧边111相邻的侧边；或者，第二侧边112与第一侧边111位置相对如图3所示，触控绑定端子22和显示绑定端子13位置相对且位于触控显示面板中位置相对的两个侧边；可以将显示芯片14设置于与显示绑定端子13绑定的显示电路板上；异形显示面板通常被设计为规则矩形以外的形状，例如凸多边形、凹多边形、圆形、环形等等。 对比文件2：申请公布日为2019年6月28日、申请公布号为CN109947297A的中国发明专利申请文件。对比文件2公开了一种柔性触控显示面板，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第[0038]-[0050]段，附图8)：柔性触控显示面板包括柔性面板10及通过粘胶层贴附在柔性面板10上的触控功能膜层20；柔性面板10的显示主体部11包括设置在所述柔性基板15上的TFT阵列层，显示主体部11与电路绑定部12设置在同一柔性基板15上；触控柔性线路板25包括与触控功能膜层20连接的第一连接部26、与所述第一连接部26相对的第二连接部27及位于所述第一连接部26和第二连接部27之间的弯折部28。 对比文件3：申请公布日为2017年11月24日、申请公布号为CN107393422A的中国发明专利申请文件。对比文件3公开了一种柔性触控显示面板，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第[0003][0027]-[0030]段，附图3)：现有技术中，触控面板贴合在显示面板的表面，从触控面板的边缘引出的柔性电路板(FlexiblePrintedCircuit，FPC)通过连接器与从阵列基板的边缘引出的柔性电路板连接，从而将触控面板和阵列基板一起电连接至主板。第二柔性电路板24的两端均通过异方性导电胶膜40(AnisotropicConductiveFilm，ACF)连接触控面板15或边缘绑定区124，异方性导电胶膜40可以将第一柔性电路板22与边缘绑定区124紧密的固定连接在一起，并且能够使第一柔性电路板22与阵列基板12导通。 对比文件4：申请公布日为2016年11月9日、申请公布号为CN106095175A的中国发明专利申请文件。对比文件4公开了一种触摸外挂式框贴模组的加工方法，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第[0016]段)：将TFT液晶显示组件与背光组合之前需要先在TFT液晶显示组件的下阵列基板的ICMASK处邦定驱动芯片，然后在下阵列基板的接口处邦定TFTFPC，并且在ICMASK处涂覆保护胶及在邦定后的TFTFPC背面涂覆弯折保护胶。 2022年5月20日，甲公司向国家知识产权局提出了复审请求。2023年3月23日，甲公司提交了权利要求修改的替换页，形成上述作为本案审查基础的权利要求。 己公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了上述对比文件1-4。 2023年5月23日，国家知识产权局作出被诉决定认为：权利要求1与对比文件1的区别在于：(1)第一绑定图形与驱动电路一并形成于阵列基板的衬底上；所述阵列基板具有相对设置的两个表面以及围绕并连接两个相对设置的表面的侧面，所述第一绑定面设置于所述阵列基板的侧面；(2)当所述显示面板为圆形时，所述非显示区为环绕所述显示区周侧的圆环形的边框，所述第一绑定图形与所述第二绑定图形沿所述圆环的延伸方向间隔设置，所述第一绑定图形与所述第二绑定图形距离所述显示面板的圆心的距离位于同一距离的范围内，且所述第一绑定图形和所述第二绑定图形为弧形；(3)所述触控盖板的边缘为平滑的边缘。基于上述区别特征确定权利要求1实际解决的技术问题是：(1)简化阵列基板的生产工艺；(2)当显示面板为圆形时，如何设置第一绑定图形和第二绑定图形；(3)如何提高边缘的安全性。在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域公知常识得出权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。在对比文件1的基础上结合本领域惯用手段得出权利要求5的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求5不具备创造性。权利要求2、3的附加技术特征已被对比文件1公开；权利要求4的附加技术特征已被对比文件2公开；权利要求6、8、9的附加技术特征在对比文件1的基础上结合对比文件3容易想到；权利要求7的附加技术特征在对比文件1的基础上结合对比文件4容易想到。因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-4、6-9也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持于2022年2月8日对本申请作出的驳回决定。 甲公司不服，于2023年9月21日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)甲公司认可被诉决定对于权利要求1相对于对比文件1区别特征的认定，但对创造性认定结论不予认可。关于区别特征(1)，对比文件2没有公开权利要求1中“第一绑定面设置于阵列基板的侧面”这一区别特征，更不具有减小显示面板边框宽度的效果。对比文件2没有给出采用这一技术特征的任何技术启示。对比文件3、4也没有公开上述技术特征，没有相关技术启示。关于区别特征(2)，对比文件1-4均没有公开以下技术特征：所述第一绑定图形与所述第二绑定图形距离所述显示面板的圆心的距离位于同一距离的范围内，且所述第一绑定图形和所述第二绑定图形为弧形，并且上述技术特征也不是本领域的公知常识。本领域技术人员在对比文件1-4的基础上，不能得到任何相关的技术启示；退一步讲，即使公开了圆形的显示面板，结合本领域公知常识也得不到上述技术方案。关于区别特征(3)，对比文件1-4均没有公开区别特征(3)，本领域技术人员不会容易想到、也没有技术启示要将触控盖板的边缘再进一步进行光滑特殊处理。综上，权利要求1的技术方案相对于对比文件1-4与现有技术的结合具备创造性。(二)被诉决定认定权利要求2-4不具备创造性错误。在独立权利要求1具备创造性的情况下，直接引用独立权利要求1的权利要求2-4也具备创造性。(三)被诉决定认定权利要求5不具备创造性错误。权利要求5为权利要求1对应的装置权利要求。在权利要求1具备创造性的情况下，权利要求5也具备创造性。(四)被诉决定认定权利要求6-9不具备创造性错误。在独立权利要求5具备创造性的情况下，直接引用独立权利要求5的权利要求6-9也具备创造性。 国家知识产权局一审辩称：坚持被诉决定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，庚公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： (一)关于权利要求1的创造性 甲公司对于被诉决定认定的区别特征不持异议，对此予以确认。 针对区别特征(1)。甲公司主张，对比文件2没有给出采用技术特征“第一绑定面设置于阵列基板的侧面”以达到减小显示面板边框尺寸效果的任何技术启示。对此，对比文件2公开了一种柔性触控显示面板，具体还公开了如下技术特征：该柔性触控显示面板，包括柔性面板10(相当于阵列基板)及通过粘胶层(未图示)贴附在所述柔性面板10上的触控功能膜层20(相当于触控盖板)；触控柔性线路板25包括与触控功能膜层20连接的第一连接部26、与所述第一连接部26相对的第二连接部27及位于所述第一连接部26和第二连接部27之间的弯折部28(第一连接部26与触控功能膜层20的接触面相当于第二绑定面，结合附图8可知其位于触控功能膜层20的侧面)。因此，第一绑定面设置于阵列基板的侧面已经被对比文件2公开，且都能够节省显示面板边框的空间，具有结合到对比文件1的技术启示。甲公司的该项起诉理由不予采信。 针对区别特征(2)。甲公司主张，对比文件1-4均没有公开以下技术特征：所述第一绑定图形与所述第二绑定图形距离所述显示面板的圆心的距离位于同一距离的范围内，且所述第一绑定图形和所述第二绑定图形为弧形，并且上述技术特征也不是本领域的公知常识。本领域技术人员在对比文件1-4的基础上，不能得到任何相关的技术启示。对此，当显示面板为圆形时，非显示区为环绕显示区周侧的圆环形边框是本领域惯用手段，绑定端子与显示面板的圆心距离不同会造成边框宽度的增大是本领域公知常识。绑定图形为弧形亦属于本领域的惯常设计。因此，甲公司的该项起诉理由不予采信。 针对区别特征(3)。甲公司主张，本领域技术人员不会容易想到、也没有技术启示要将触控盖板的边缘再进一步进行光滑特殊处理。对此，本领域技术人员为了避免划伤柔性电路板很容易想到设置阵列基板与触控盖板的边缘为平滑的边缘，这种惯用手段的使用对本领域的技术人员来说是显而易见的，无需付出创造性劳动。甲公司的该项理由不予采信。 综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2及本领域公知常识得出权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。被诉决定对此认定正确，予以确认。 (二)关于权利要求2-4的创造性 权利要求2-4对权利要求1作了进一步的限定，权利要求2、3的附加技术特征已被对比文件1公开，权利要求4的附加技术特征已被对比文件2公开。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2-4也不具备创造性。 (三)关于权利要求5的创造性 权利要求5请求保护一种显示装置，其包括权利要求1-4中任一项所述的显示面板。对比文件1公开了一种显示装置，并包括一种显示面板，同时对比文件1还公开了：可以将显示芯片14设置于与显示绑定端子13(其具有第一绑定面)绑定的显示电路板(即第一柔性电路板)上，触控基板2上的触控绑定端子22(其具有第二绑定面)用于绑定触控电路板(即第二柔性电路板)和触控芯片。而将该显示电路板与该触控电路板电连接为本领域惯用手段，本领域技术人员为了实现阵列基板与触控盖板的集成很容易想到将显示电路板与触控电路板电连接，这种惯用手段的使用对本领域的技术人员来说是显而易见的。而权利要求1-4所保护的技术方案不具备创造性，因此，权利要求5所要求保护的技术方案不具备创造性。 (四)关于权利要求6-9的创造性 权利要求6、8、9为权利要求5的从属权利要求，其限定的附加技术特征已在对比文件3中相应地公开，对比文件3给出了将上述附加技术特征应用到对比文件1中以进一步解决其技术问题的启示，在对比文件1的基础上进一步结合对比文件3得出权利要求6、8、9的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此权利要求6、8、9不具备创造性。 权利要求7为权利要求5的从属权利要求，其限定的附加技术特征已在对比文件4中相应地公开，对比文件4给出了将上述附加技术特征应用到对比文件1中以进一步解决其技术问题的启示，在对比文件1的基础上进一步结合对比文件4得出该权利要求的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的。因此权利要求7也不具备创造性。 一审法院依据专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“辛公司的诉讼请求。案件受理费一百元，壬公司负担(已交纳)。” 甲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)权利要求1具备创造性。1.基于权利要求1与对比文件1的三个区别特征，权利要求1实际解决的技术问题除被诉决定认定的三个技术问题之外，还应当包括：如何减小显示面板的边框宽度。2.对于区别特征(1)，对比文件2没有公开区别特征“第一绑定面设置于阵列基板的侧面”，也没有给出技术启示。对比文件2公开的显示主体部和触控功能膜层与本申请中的阵列基板和触控盖板实质上不同。本申请将第一绑定面设置于阵列基板的侧面可以进一步减小显示面板的边框宽度，将第一绑定图形与驱动电路一并形成于阵列基板的衬底上可以有效简化制备工艺。对于区别特征(2)，对比文件1-4均没有公开区别特征“所述第一绑定图形与所述第二绑定图形距离所述显示面板的圆心的距离位于同一距离的范围内，且所述第一绑定图形和所述第二绑定图形为弧形”，也没有给出技术启示，该区别特征也不是本领域的公知常识。本申请采用该区别特征能达到在最大程度上减小显示面板的边框宽度的效果。对于区别特征(3)，对比文件1-4均没有公开该区别特征，也没有给出技术启示，该区别特征也不是本领域的公知常识，本领域技术人员不容易想到将触控盖板的边缘再进一步进行光滑特殊处理。本申请采用该区别特征能够保证其性能稳定。(二)权利要求2-9具备创造性。在独立权利要求1具备创造性的情况下，直接或间接引用独立权利要求1的权利要求2-4、6-9也具备创造性。独立权利要求5具有与独立权利要求1类似的技术特征，基于与权利要求1相同的理由，权利要求5也具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案系发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明相对于现有技术是否具有有益的技术效果。 (一)关于本申请权利要求1的创造性 1.关于区别特征和实际解决的技术问题 甲公司对于被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别特征不持异议。经审查，被诉决定关于区别特征的相关认定并无不当，本院对此予以确认。 甲公司上诉认为基于权利要求1与对比文件1的三个区别特征，权利要求1实际解决的技术问题除被诉决定认定的三个技术问题之外，还应当包括：如何减小显示面板的边框宽度。对此，发明实际解决的技术问题应当根据区别特征在要求保护的发明中所能达到的技术效果来确定。本案中，区别特征“所述阵列基板具有相对设置的两个表面以及围绕并连接两个相对设置的表面的侧面，所述第一绑定面设置于所述阵列基板的侧面”和区别特征“当所述显示面板为圆形时，所述非显示区为环绕所述显示区周侧的圆环形的边框，所述第一绑定图形与所述第二绑定图形沿所述圆环的延伸方向间隔设置，所述第一绑定图形与所述第二绑定图形距离所述显示面板的圆心的距离位于同一距离的范围内，且所述第一绑定图形和所述第二绑定图形为弧形”在本申请中均可以起到减小显示面板边框宽度的技术效果，因此，权利要求1实际解决的技术问题应为：(1)简化阵列基板的生产工艺；(2)提供一种同样能够实现触控显示面板窄边框化的替代方案；(3)如何提高边缘的安全性。被诉决定的相关认定存在不当，本院对此予以纠正。 2.关于权利要求1相对于对比文件1和对比文件2以及本领域公知常识的结合是否显而易见 对于区别特征(1)。首先，根据对比文件2的说明书第[0041]段“所述触控柔性线路板25包括与触控功能膜层20连接的第一连接部26、与所述第一连接部26相对的第二连接部27及位于所述第一连接部26和第二连接部27之间的弯折部28”的记载，结合说明书附图8可知，对比文件2公开了第一连接部26与触控功能膜层20的接触面位于触控功能膜层20的侧面，其所起的作用为实现窄边框设计。因此，对比文件2给出了可以将部件设置于侧面以减小显示面板边框宽度的技术启示。在此基础上，本领域技术人员有动机将对比文件2公开的上述内容结合至对比文件1中，将对比文件1中的显示绑定端子的绑定面设置于阵列基板的侧面，无需付出创造性劳动。其次，根据对比文件2的说明书第[0048]段“显示主体部11和电路绑定部12设置在同一柔性基板15上”的记载可知，对比文件2公开了本申请中驱动电路和第一绑定图形均形成于衬底上的技术方案。为了简化工艺，本领域技术人员容易想到第一绑定图形与驱动电路一并形成于衬底，这也是本领域的常用技术手段，无需付出创造性劳动。 对于区别特征(2)。首先，根据对比文件1的说明书第[0052]段“异形显示面板通常被设计为规则矩形以外的形状，例如凸多边形、凹多边形、圆形、环形等等”的记载可知，对比文件1公开了显示面板可以被设计为圆形。其次，绑定端子与显示面板的圆心距离不同会造成边框宽度的增大是本领域的公知常识。当对比文件1中的显示面板为圆形时，本领域技术人员容易想到将第一绑定图形与第二绑定图形距离显示面板的圆心的距离设置成位于同一距离的范围内，将第一绑定图形与第二绑定图形设置成与非显示区的圆环形边框相匹配的弧形，无需付出创造性劳动。再者，当对比文件1中的显示面板为圆形时，将非显示区设置为环绕显示区周侧的圆环形边框，属于本领域的常用技术手段；对比文件1已经公开了显示绑定端子和触控绑定端子位于显示面板的不同侧以实现窄边框的发明构思。在此教导下，本领域技术人员将第一绑定图形与第二绑定图形沿圆环形的非显示区的延伸方向间隔设置，无需付出创造性劳动。 对于区别特征(3)。为了避免弯折时划伤柔性电路板，本领域技术人员容易想到将阵列基板与触控盖板的边缘设置为平滑的边缘，这属于本领域的常用技术手段，无需付出创造性劳动。 综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域公知常识以得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，亦未取得足以构成显著进步的有益技术效果，不具备创造性。 (二)关于本申请权利要求2-9的创造性 对于本申请权利要求2-9的创造性，甲公司未提出具体意见。经审查，被诉决定及一审判决关于本申请权利要求2-9不具备创造性的认定结论正确，本院予以确认。 综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决裁判结论正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾正义 审 判 员　王 倩 二〇二四年八月二十九日 法官助理　刘亚男 法官助理　谢 薇 书 记 员　陈恪一 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项