甲公司等与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审纠纷二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)京行终5120号 审理法官： 岑宏宇 戴怡婷 马军 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2018.12.21 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 共同被告 复议机关 反证 证明 维持原判 听证 相关企业：甲公司 // 甲公司等与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审纠纷二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终5120号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地北京市北京经济技术开发区某地院67幢13层1620。 法定代表人徐某，总经理。 上诉人（原审原告）徐某，男，汉族，1963年3月28日出生，住山东省淄博市张店区。 委托代理人高某，女，1977年4月7日出生，徐某之妻，住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人王某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人吴某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 乙公司（丙公司）、徐某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4367号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明：本案涉及申请号为200810305207.4，名称为“一种内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管"的发明专利申请（即本申请），丁公司、徐某。本申请的申请日为2008年10月27日，公开日为2010年6月30日。 2012年11月5日，国家知识产权局原审查部门经实质审查发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-9不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为原始申请文件。驳回决定中引用了以下对比文件: 对比文件1：JP昭57-204754A，公开日：1982年12月15日； 对比文件2：CN101025303A，公开日：2007年8月29日； 对比文件3：CN1661296A，公开日：2005年8月31日； 对比文件4：CN201028830Y，授权公告日：2008年2月27日。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管，包括外玻璃罩管、蒸发段玻璃管、光伏电池组件、光伏电池导出电极、冷凝段玻璃管、支撑弹卡、消气剂、排气嘴、相变传热介质、相变传热介质充注嘴，其特征是：冷凝段玻璃管设有相变传热介质充注嘴，蒸发段玻璃管通过带有消气剂的支撑弹卡套装于尾部设有排气嘴的外玻璃罩管内，外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设有反射聚光镜，内置反射聚光镜设于外玻璃罩管内壁的直径上，冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管通过焊接密封连接，外玻璃罩管的管口与蒸发段玻璃管玻璃环形焊接，对外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的夹层抽真空后，玻璃封接排气嘴，蒸发消气剂；外玻璃罩管对应的内玻璃管为蒸发段，外玻璃罩管外设有相变传热介质充注嘴的玻璃管为冷凝段；光伏电池组件与支撑骨架导热板电绝缘复合连接，通过支撑骨架导热板支撑安装于蒸发段玻璃管的内壁上，光伏电池之间相互串联电连接，光伏电池的表面复合有电绝缘透光保护膜，光伏电池组件的正、负极导线通过玻璃封结导出；支撑骨架导热板复合有光伏电池的为迎光面，支撑骨架导热板或一面复合连接光伏电池，另一面复合反射镜面，或支撑骨架导热板的两面复合连接光伏电池；支撑骨架导热板电绝缘复合连接的光伏电池组件，其宽度对应于蒸发段玻璃管内直径，长度与蒸发段玻璃管长度对应；通过相变传热介质充注嘴对全玻璃热管真空集热管充注相变传热介质，封闭相变传热介质充注嘴。 2.根据权利要求1所述的内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：蒸发段玻璃管封头为限压玻璃管封头，限压玻璃管封头或为平面。 3.根据权利要求1所述的内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：全玻璃热管真空集热管的外玻璃罩管为低反射玻璃管。 4.根据权利要求1所述的内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：蒸发段玻璃管的背光面外管壁上设有反光镜，或外玻璃罩管背光面的内管壁上设有反光镜，或外玻璃罩管背光面的外管壁上设有反光镜，或蒸发段玻璃管的背光面外管壁上、外玻璃罩管背光面的内管壁上均设有反光镜，或蒸发段玻璃管的背光面外管壁上、外玻璃罩管背光面的内、外管壁上均设有反光镜。 5.根据权利要求1所述的内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：全玻璃热管真空集热管冷凝段玻璃管的端头上设有吸盘。 6.根据权利要求1所述的内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：蒸发段玻璃管为圆管，或为截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管。 7.根据权利要求1所述的内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头。 8.根据权利要求1所述的内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：全玻璃热管真空集热管的冷凝段至少由一个散热腔体组成，形成大的散热面；全玻璃热管真空集热管的冷凝段或为至少两个管腔同心套装，端头相互焊接组成截面为同心环的封闭腔体；全玻璃热管真空集热管的冷凝段或为至少两个一端封闭的管腔焊接安装在一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体；全玻璃热管真空集热管的冷凝段或为至少一个倒U形管腔焊接安装在同一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体；全玻璃热管真空集热管的冷凝段或为截面至少包含两个花瓣形联腔，与一管腔顺滑过渡连接，形成截面至少包含两个花瓣形联腔与一管连接的多个散热管腔体；全玻璃热管真空集热管冷凝段或复合有散热翅片。 9.根据权利要求1所述的内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：冷凝段玻璃管的内壁上设有导电膜层，导电膜层与玻璃封接电极电连接，玻璃封接电极与直流电源的负极电连接，直流电源的正极与大地电连接。" 2013年2月20日，戊公司、徐某不服上述驳回决定，向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了权利要求书的修改替换页（共2页10项），主要修改方式为将权利要求8的并列技术方案拆分成为新的权利要求8和9，且新的权利要求9引用新的权利要求8，其中的“一管"修改为“蒸发段玻璃管"。 戊公司、徐某提出复审请求时新修改的权利要求8-9如下： “8.根据权利要求1所述的内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：全玻璃热管真空集热管的冷凝段玻璃管至少由一个散热腔体组成，形成大的散热面。 9.根据权利要求8所述的内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管，其特征是：冷凝段玻璃管为至少两个管腔同心套装，端头相互焊接组成截面为同心环的封闭腔体；或冷凝段玻璃管为至少两个一端封闭的管腔焊接安装在蒸发段玻璃管管腔上，形成与蒸发段玻璃管连接的至少两个散热管腔体；或冷凝段玻璃管为至少一个倒U形管腔焊接安装在蒸发段玻璃管管腔上，形成与蒸发段玻璃管连接的至少两个散热管腔体；或冷凝段玻璃管为截面至少包含两个花瓣形联腔，与蒸发段玻璃管管腔顺滑过渡连接，形成截面至少包含两个花瓣形联腔与蒸发段玻璃管连接的多个散热管腔体；全玻璃热管真空集热管冷凝段复合有散热翅片。" 经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并于2013年3月13日发出复审请求受理通知书，同时将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中认为：1．戊公司、徐某在答复第一次审查意见通知书时只提交了意见陈某，没有修改申请文件，并且其意见陈某没有说服力，原审查部门驳回该申请没有违反听证原则。2．戊公司、徐某提出复审请求时提交的权利要求1-8和10为驳回决定中驳回的权利要求1-9，提复审请求时的意见陈某与答复第一次审查意见通知书所做的意见陈某完全相同，因此，驳回理由中提到的所有权利要求都没有创造性的缺陷仍然没有克服。3．戊公司、徐某将原权利要求8中一个并列技术方案修改为新的权利要求8，另外所有并列技术方案修改为新的权利要求9，其中，新的权利要求9中由原权利要求8记载的“冷凝段或为至少两个一端封闭的管腔焊接安装在一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体"修改为“或冷凝段玻璃管为至少两个一端封闭的管腔焊接安装在蒸发段玻璃管管腔上"、“冷凝段或为至少一个倒U形管腔焊接安装在同一管腔上，形成与一管连接的至少两个散热管腔体"修改为“或冷凝段玻璃管为至少一个倒U形管腔焊接安装在蒸发段玻璃管管腔上，形成与蒸发段玻璃管连接的至少两个散热管腔体"以及“冷凝段或为截面至少包含两个花瓣形联腔，与一管腔顺滑过渡连接，形成截面至少包含两个花瓣形联腔与一管连接的多个散热管腔体"修改为“或冷凝段为截面至少包含两个花瓣形联腔，与蒸发段玻璃管管腔顺滑过渡连接，形成截面至少包含两个花瓣形联腔与蒸发段玻璃管连接的多个散热管腔体"，修改后的内容没有在原申请文件中记载，也不能由原申请文件记载的内容中唯一地、毫无疑义地确定，因此不符合专利法第三十三条的规定。因而坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 2014年8月18日，己公司、徐某发出复审通知书，指出：独立权利要求1相对于对比文件1的区别在于：1）限定冷凝段管为玻璃管，使得该真空集热管为全玻璃真空集热管；2）还包括支撑弹卡和消气剂，蒸发段玻璃管通过带有消气剂的支撑弹卡套装于外玻璃罩管内，玻璃封接排气嘴后蒸发消气剂；3）外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设有反射聚光镜，内置反射聚光镜设于外玻璃罩管内壁的直径上；4）光伏电池之间相互串联电连接，光伏电池的表面复合有电绝缘透光保护膜；5）支撑骨架为导热板，支撑骨架导热板或一面复合连接光伏电池，另一面复合反射镜面，或支撑骨架导热板的两面复合连接光伏电池。其中，区别1）和5）属于本领域的公知常识，区别2）、3）、4）部分被对比文件2公开，部分属于本领域的公知常识，因此，独立权利要求1不具备创造性。从属权利要求2、5的附加技术特征被对比文件3公开，从属权利要求3的附加技术特征为本领域的公知常识，从属权利要求4的附加技术特征部分被对比文件2公开，部分为本领域的公知常识；从属权利要求6的附加技术特征部分被对比文件1公开，部分为本领域的公知常识；从属权利要求7的附加技术特征被对比文件4公开；从属权利要求8的附加技术特征被对比文件1公开；从属权利要求10的附加技术特征部分被对比文件3公开，部分为本领域的公知常识。因此，从属权利要求2-8、10也不具备创造性。 戊公司、徐某的意见陈某，专利复审委员会认为：1.戊公司、徐某在答复第一次审查意见通知书时仅提交了意见陈某，而没有修改申请文件，陈某的理由不足以克服原审查部门所指出的缺陷，原审查部门据此作出驳回决定没有违反听证原则。2.第一、第二和第三这三项缺陷是由于材质为玻璃造成的，而本申请请求保护的集热管为全玻璃热管真空集热管，也是玻璃材质，因此也具有上述缺陷，不能构成与对比文件1的区别；而第四、第五这两项缺陷实质是由于对比文件1的冷凝段和蒸发段分别采用金属和玻璃导致的，而对于冷凝段也采用玻璃材质通过与蒸发段一体成型形成全玻璃真空集热管本领域技术人员的常规技术手段，本领域技术人员有动机根据实际需要采用这样的材质替代对比文件1中的材质，替代后第四、第五这两项缺陷则自然消除。3.戊公司、徐某所述的上述五项优点实质上是由蒸发段和冷凝段均采用玻璃材质、以及引入了反射镜聚焦两个技术手段带来的，而材质的选择如上所述为本领域的公知常识，反射镜聚焦的引入已经由对比文件2给出了技术启示，因此，本领域技术人员结合公知常识和对比文件2的技术启示也可以采用全玻璃的材质并引入反射镜对对比文件1进行改进，而改进后客观上也具有上述五项优点。4.对比文件2和对比文件1均涉及太阳能集热装置，属于相同的技术领域，可能存在共性的技术问题，本领域技术人员在面对一定的技术问题时，有动机从本领域的现有技术中获取技术启示，即自然有动机从对比文件2中获得技术启示，而对比文件2给出了解决内管的安装、真空度的提高、集热效率提高等技术问题的技术手段，本领域技术人员则有动机在相应的技术启示下，对对比文件1进行改进，因此，对比文件2可以与对比文件1结合。5.对比文件3中给出了限压玻璃封头的技术手段，且也起到相同的玻璃安全阀的作用，给出了采用限压玻璃封头解决安全问题的技术启示，本领域技术人有动机也采用该技术手段。6.权利要求4中并未限定具体的反射率以及镀膜，仅限定了采用低反射玻璃管，然而较低的反射率能够提高光线的透过率是本领域技术人员的公知常识，在集热管中提高透光率能提高集热效率也是本领域技术人员能够预料到的技术效果，因此，本领域技术人员也有动机在集热管中采用低反射玻璃。 2014年10月2日，针对上述复审通知书，戊公司、徐某提交了意见陈某书，但未修改申请文件。 2015年2月3日，专利庚公司、徐某发出复审通知书，指出：权利要求1-8、10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体理由同前次复审通知书，辛公司、徐某的意见陈某进行了答复。 2015年3月25日，针对上述复审通知书，戊公司、徐某提交了意见陈某书，但未修改申请文件，在意见陈某书中没有提出新的意见，仅表示坚持上一次的意见陈某。 2015年4月10日，专利复审委员会作出第86389号复审请求审查决定（简称被诉决定），被诉决定认定： 专利复审委员会经审查认为，权利要求1-8、10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体理由如下： 1．权利要求1要求保护一种内置光伏电池组件和聚光镜的全玻璃热管真空集热管，对比文件1公开了一种热管形式的太阳能变换装置，并具体公开了：该装置包括玻璃外保护管6（相当于外玻璃罩管）、玻璃管2（相当于蒸发段玻璃管）、太阳电池8（相当于光伏电池组件）、光伏电池导出电极11、金属管3（相当于冷凝段金属管）、排气管7（相当于排气嘴）、相变工作液5（相当于相变传热介质）、排气端管4，其也可以用于充注相变工作液5，相当于相变传热介质充注嘴。结合附图1-3可看出，该冷凝段金属管设有排气端管4，玻璃外保护管6的尾部设有排气管7，冷凝段金属管3与蒸发段玻璃管2通过焊接密封连接，玻璃外保护管6的管口与蒸发段玻璃管2玻璃环形焊接，且本领域技术人员可以直接、毫无疑义地确定，玻璃封接排气管7是在玻璃外保护管6与玻璃管2的夹层抽真空后，玻璃外保护管6对应的内玻璃管2为蒸发段，玻璃外保护管6外设有排气端管4的金属管3为冷凝段；太阳电池8与支撑部件10（相当于支撑骨架）连接，且为了保证用电安全，两者必然是电绝缘复合连接，通过支撑部件10支撑安装于蒸发段玻璃管2的内壁上，且太阳电池8的正、负极导线必然通过玻璃封结导出；支撑部件10复合有太阳电池8的为迎光面，太阳电池8的宽度对应于蒸发段玻璃管2内直径，长度与蒸发段玻璃管2长度对应；通过排气端管4（相当于相变传热介质充注嘴）对热管真空集热管充注相变传热介质，封闭相变传热介质充注嘴4，由此可知，对比文件1也是一种内置光伏电池组件的热管真空集热管。 权利要求1与对比文件1的区别在于：1）限定冷凝段管为玻璃管，使得该真空集热管为全玻璃真空集热管；2）还包括支撑弹卡和消气剂，蒸发段玻璃管通过带有消气剂的支撑弹卡套装于外玻璃罩管内，玻璃封接排气嘴后蒸发消气剂；3）外玻璃罩管与蒸发段玻璃管的真空夹层内设有反射聚光镜，内置反射聚光镜设于外玻璃罩管内壁的直径上；4）光伏电池之间相互串联电连接，光伏电池的表面复合有电绝缘透光保护膜；5）支撑骨架为导热板，支撑骨架导热板或一面复合连接光伏电池，另一面复合反射镜面，或支撑骨架导热板的两面复合连接光伏电池。 基于区别技术特征1），权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是：确定一种可替代的冷凝段材质。对于冷凝段也采用和蒸发段相同的玻璃材质使得其与蒸发段整体形成全玻璃真空集热管以避免不同材质之间膨胀系数不同带来的真空破坏等问题是本领域技术人员的常规技术手段； 基于区别技术特征2），权利要求1的技术方案实际解决的技术问题是：对内管进行固定并提高真空度。对比文件2公开了一种光电热转化太阳真空玻璃复合换能热管，其中公开了内玻璃管与外玻璃管套装于一起，通过消气剂金属弹卡支撑相互定位，其作用也是实现内管的固定以及进一步提高真空度，即对比文件2给出了采用带有消气剂的支撑弹卡将内玻璃管套装于外玻璃罩管内并提高真空度的技术启示，本领域技术人员在该技术启示的教导下，也有动机采用相同的技术手段将蒸发段玻璃管固定在外玻璃罩管内，在此基础上，封接排气嘴后再蒸发消气剂是本领域的公知常识； 基于区别技术特征3），权利要求1实际解决的技术问题是：提高集热效率。对比文件2还公开了：外玻璃管上设有聚光装置，聚光装置或为设于外玻璃管上的反射聚光镜面，其中，反射聚光镜面或为内置反射聚光镜面，即在外玻璃管与内玻璃管的真空夹层内设有反射聚光镜，其作用也是提高集热效率，因此，对比文件2给出了通过在内外玻璃管间设置反射聚光镜以提高集热效率的技术启示，本领域技术人员在该技术启示的教导下也有动机采用相同的技术手段，至于聚光镜的位置可以根据实际需要进行调整，将其设置在外玻璃罩管内壁的直径上的位置设置也是本领域技术人员容易想到的设置方式，且所能带来的聚光效果可以预料； 基于区别特征4），权利要求1实际解决的技术问题是：确定光伏电池的形式并提高光伏电池的安全性能和吸热性能。对比文件2还公开了光伏电池正极之间相互电绝缘，正负电极串联连接，即对比文件2给出了一种光伏电池的形式，本领域技术人员也有动机采用该形式的光伏电池。而在光伏电池的表面复合有电绝缘透光保护膜以同时提高光伏电池的安全性能和吸热性能也是本领域技术人员的常用技术手段； 基于区别特征5），权利要求1实际解决的技术问题是：确定支撑装置的形式及光伏电池和反射镜面的安装方式。为了不影响管内传热，将支撑装置设为导热板是本领域技术人员容易想到的支撑装置的设置方式，且根据实际需要，在导热板一面复合连接光伏电池另一面复合反射镜面，或两面复合连接光伏电池是本领域技术人员可以根据需要的集热效率或集热量的要求能够想到的布置方式，且这样布置所能带来的技术效果可以预料。 因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 2．权利要求2引用权利要求1，对比文件3公开了一种玻璃真空太阳换能热管，并公开了通过金属支撑弹卡支承在外玻璃明管内的玻璃管封头的非承压面（即限压玻璃管封头）为玻璃平面，其所起作用也是实现限压保护，因此，对比文件3给出了采用限压玻璃封头实现限压保护的技术启示，本领域技术人员有动机将同样的技术手段应用于对比文件1中，将蒸发段玻璃管封头设置为平面的限压玻璃管封头。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。 3．权利要求3引用权利要求1，为了使阳光更多地进入蒸发段，本领域技术人员容易想到使用低反射玻璃作为外玻璃罩管的材料，减少阳光进入外玻璃罩管的损失，这是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。 4．权利要求4引用权利要求1，对比文件2中不同的实施例分别公开了：外玻璃管背光面的内壁上设有聚光装置24，外玻璃管背光面的外管壁上设有聚光装置24，即给出了在玻璃管内外壁均可设置聚光装置的技术启示，本领域技术人员在该技术启示的教导下，有动机想到在太阳能集热管内可提高聚光效果的任意位置设置聚光装置，因此，在蒸发段玻璃管的背光面的外管壁上也是容易想到的设置位置，进一步地，根据聚光需要，在蒸发段玻璃管背光面的外管壁和外玻璃管的背光面的内外管壁的任意位置组合设置多个聚光装置也是容易想到的简单组合，且所能带来的技术效果可以预料。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。 5．权利要求5引用了权利要求1，对比文件3公开了放热段（相当于冷凝段）顶部设有安装密封紧固吸盘，其所起作用也是安装固定集热管，因此，对比文件3给出了在冷凝段端头上设置吸盘以便于安装固定的技术启示。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备创造性。 6．权利要求6引用了权利要求1，对比文件1公开了蒸发段玻璃管为圆管，此外，为了增大换热面积而采用异形截面形状如截面形状为表面凹、内面凸的圆拱形沟槽管壁的玻璃管也是本领域技术人员的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。 7．权利要求7引用了权利要求1，对比文件4公开了一种太阳能全玻璃真空集热元件，并公开了真空集热管的内管熔接有保温管头4，其所起作用也是保温的作用，即对比文件4给出了通过设置保温管头而实现保温的技术启示，本领域技术人员在该技术启示的教导下，也有动机在蒸发段玻璃管尾部设有保温玻璃管头。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7也不具备创造性。 8．权利要求8引用了权利要求1，对比文件1公开了冷凝段3具有一个散热腔体，形成大的散热面。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求8也不具备创造性。 9．权利要求10引用了权利要求1，对比文件3公开了：放热段玻璃管的内部，安置有紧贴管壁的导电、导热毛吸材料，与导电电极电连接，通过顶部的玻璃封接电极导出，与高压直流电源的负极连接，通过电绝缘的玻璃在水侧静电感应出正电荷，使水侧贴近玻璃表层的水显酸性，实现静电防结垢。上述公开特征在对比文件3中所起的作用与其在该申请中所起的作用相同，给出了将其应用到对比文件1以解决静电除垢问题的技术启示。而将直流电源的正极与大地电连接以保持电位稳定以及为了减少导电导热毛细材料所占的空间，将其制作成膜层均是本领域技术人员常用的技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 戊公司、徐某坚持上一次的意见陈某，上一次的意见陈某中认为： 1．原审查部门违反听证原则，戊公司、徐某按照一通意见对权利要求进行修改的基础上一通后即驳回本申请。 2．本申请的技术方案与对比文件1相比，更安全、效率更高、生产加工更容易、寿命更长、成本更低，“克服了现有技术中存在的缺点和不足，或者为解决某一技术为难题提供了不同构思的技术方案，或者代表某种新的技术方案"，满足创造性审查中“显著的进步"的要求。 3．对比文件与本申请的技术方案不同，解决的技术效果、技术问题不同，不能实现本申请的功能，现有技术整体上不存在技术启示。同时，对比文件2与对比文件1结构不同、技术方案、材料不同、技术路线不同，两者无法结合得到本申请的技术方案。 4．复审通知书的审查意见与原审查部门意见不同，违反了《专利审查指南》中“专利复审委员会一般仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，不承担对专利申请全面审查的义务"的规定。 5．本申请与对比文件1公开的技术方案相比，有巨大差别，应将发明视为一个整体看待。且本申请为组合发明，其中每个单独的技术特征本身是否完全或部分已知并不影响创造性的评价。 6．权利要求1中区别特征1）“冷凝段玻璃管与蒸发段玻璃管通过焊接密封连接"解决了现有技术中蒸发段管的内管为金属管的假热管的密封不好的问题；区别特征3）的关于聚光镜的位置的评述要求说明理由或提供相应证据；要求提供区别特征5）的评述中“技术效果可以预料"即不具有创造性的法律依据。 7．对比文件1具有5项缺陷：第一、对比文件1的蒸发段为玻璃热管，在有划伤或应力的情况下会产生爆炸，使用极不安全；第二、玻璃热管蒸发段需要穿透两次玻璃光线才能到达光伏电池，光的衰减非常严重，降低了发电效率；第三、为保证发电效率玻璃热管的蒸发段直径必须足够大，但直径越大张力越大，安全性变差；第四、对比文件1的冷凝段金属管和蒸发段玻璃管存在封接的问题，由于膨胀系数不同易破坏真空并导致热管失效；第五、玻璃热管工作时内部会产生较大的压力，使得金属段和玻璃段的连接口产生较大张力致使热管冷凝段和蒸发段断裂分离。 8．本申请具有5项优点：第一、冷凝段与蒸发段全部采用玻璃热管，通过反射镜聚焦，提高光伏电池效率，大幅提高了发电性价比；第二、通过反射镜聚焦，可使内玻璃管直径大幅变小，使其承压能力大幅增强；第三、外罩玻璃管直径大、内玻璃管直径小，使得发生爆炸时，受外罩玻璃管内负压的影响，碎片向里收缩，避免爆炸伤人；第四、不存在不同材质焊接的问题，膨胀系数一致，使得真空保持完好；第五、采用全玻璃、造价低、采用反光镜节约了光伏电池。 9．对于权利要求2，对比文件3不包含本申请管形、低尾耗和半面吸热膜的技术特征，无法给出技术启示。 10．对于权利要求3，“外玻璃罩管为低反射玻璃管"不是本领域技术人员的常规技术手段，低反射玻璃管如何实现低反射的原理未被公开。 11．对于权利要求6，对玻璃管进行卤化处理目前在真空集热管生产中尚无应用。将蒸发段的玻璃管设置为表面凹、内面突的圆拱形沟槽管壁的玻璃管是为了增加玻璃管的承压能力，而非加大换热面积。 12．对于权利要求7，对比文件4的管头只具有隔热保温功能，不设有安全阀，本申请的玻璃管头和安全阀是复合在一起的。 13．对于权利要求8，本申请的散热冷凝端与对比文件1不同。 对此，专利复审委员会经审理后认为： 1．戊公司、徐某在答复第一次审查意见通知书时仅提交了意见陈某，而未修改申请文件，陈某的理由不足以克服原审查部门所指出的缺陷，在此条件下，原审查部门作出了驳回决定，也即原审查壬公司、徐某提供了一次陈某意见的机会，因此，原审查部门驳回决定没有违反听证原则。 2．根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性需要满足“突出的实质性特点"和“显著的进步"两个要件，在不具备“突出的实质性特点"的情况下即可作出不具备创造性的判断，而无需考量是否具备“显著的进步"。换言之，仅满足“显著的进步"这一单一要件的申请也不满足创造性的要求。 3．如果对比文件和本申请完全相同，则申请不具备新颖性。而专利复审委员会评价的是本申请的创造性，其是在申请具备新颖性的条件下才予以考虑的，也即专利复审委员会认可在单独对比的情况下对比文件和本申请技术方案的不同。而创造性的判断，是在最接近现有技术的基础上，确定本申请与最接近的现有技术的区别特征及其实际解决的技术问题后，来判断现有技术整体上是否存在某种技术启示，使得本领域技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护技术方案。如果存在这种技术启示，则该要求保护的技术方案是显而易见的，不具有突出的实质性特点，进而不具备创造性。专利复审委员会在创造性评述中所采用的对比文件1-4均涉及太阳能集热管，与本申请属于相同的技术领域。对比文件1与本申请密切相关，可作为最接近的现有技术，本申请的权利要求相对于对比文件1的区别特征在对比文件2-4或本领域的公知常识中均给出了相应的技术手段，并解决相同的技术问题，因此，在现有技术整体上存在技术启示。关于对比文件2和对比文件1的结合：由于两者均涉及太阳能集热装置，属于相同的技术领域，可能存在共性的技术问题，本领域技术人员在面对一定的技术问题时，有动机从本领域的现有技术中获取技术启示，即自然有动机从对比文件2中获得技术启示，而对比文件2给出了解决内管的安装、真空度的提高、集热效率提高等技术问题的技术手段，本领域技术人员则有动机在相应的技术启示下，对对比文件1进行改进，因此，对比文件2可以与对比文件1结合。 4．复审通知书中引用的证据均是原审查部门驳回决定中所采用的证据，并未引入新的证据，且审查意见所依据的理由和驳回决定所依据的理由也相同，均是专利法第二十二条第三款规定的创造性，因此，没有违反《专利审查指南》的规定。 5．根据前述评述意见，以权利要求1为例，虽然其与对比文件1存在5个区别特征，然而，上述5个区别特征彼此实现不同的功能，各自以常规的方式工作，且5个区别特征组合在一起也没有功能上的相互作用关系，仅是简单的叠加，且每个特征的增加均能在现有技术中找到技术启示，因此，这样的组合发明不具备创造性。 6．对于区别特征1），如前述创造性评述所述，对比文件1公开了冷凝段与蒸发段之间通过焊接密封连接，已经解决了两段之间的密封问题，实质区别仅在于冷凝段的管体也为玻璃管而非金属管。然而，冷凝段采用金属管、蒸发段采用玻璃管时由于两者膨胀系数不同容易导致两者之间产生疲劳而破坏真空，这是本领域技术人员容易发现和意识到的技术问题，为克服该问题，采用膨胀系数相同的同种材质也是本领域技术人员的常规设计思路，因此，本领域技术人员有动机采用玻璃作为冷凝段的材质代替金属管、或采用金属作为蒸发段的材质代替玻璃管，且本领域技术人员可以预料，代替之后一方面可以避免上述问题，但另一方面在一定程度上牺牲了冷凝段的换热效果或增强了蒸发段的换热效果，本领域技术人员可以根据实际换热需要进行材质选择，将其确定为采用玻璃作为冷凝段的材质代替金属管不能给本申请带来创造性。对于区别特征3），对比文件2已经给出了设置聚光镜的技术启示，本领域技术人员有动机在其技术启示下增设聚光镜，而在进行位置设置时，本领域技术人员有动机根据聚光镜的形状、聚光特性来调整聚光镜的位置，使其尽可能地接收较多的太阳能，该位置的具体设置可以通过有限的调整和测试即能确定，将其设置在外玻璃罩管内壁的直径上所能带来的聚光效果可以预料。对于区别特征5），在创造性的评价中，如果发明与现有技术相比具有预料不到的技术效果，则可以确定其具备创造性。专利复审委员会在区别特征5的评述中，首先评述了该区别特征属于常规技术手段，但若该常规技术手段能带来预料不到的技术效果则也可以认可创造性，专利复审委员会经进一步判断，确认该技术手段的采用也不能给本申请带来预料不到的技术效果，进而确认该特征的引入不能给要求保护的技术方案带来创造性，体现了对本申请技术方案创造性判断的全面考虑。 7．第一、第二和第三这三项缺陷是由于材质为玻璃造成的，而本申请请求保护的集热管为全玻璃热管真空集热管，也是玻璃材质，因此也具有上述缺陷，不能构成与对比文件1的区别；而第四、第五这两项缺陷实质是由于对比文件1的冷凝段和蒸发段分别采用金属和玻璃导致的，而对于冷凝段也采用玻璃材质通过与蒸发段形成全玻璃真空集热管本领域技术人员的常规技术手段，本领域技术人员有动机根据实际需要采用这样的材质替代对比文件1中的材质后，替代后第四、第五这两项缺陷则自然消除。 8．戊公司、徐某所述的上述五项优点实质上是由蒸发段和冷凝段均采用玻璃材质、以及引入了反射镜聚焦两个技术手段带来的，而材质的选择如上所述为本领域的公知常识，反射镜聚焦的引入已经由对比文件2给出了技术启示，因此，本领域技术人员结合公知常识和对比文件2的技术启示也可以采用全玻璃的材质并引入反射镜对对比文件1进行改进，而改进后客观上也具有上述五项优点。 9．戊公司、徐某提及的所述的“管形、低尾耗和半面吸热膜"的特征在本申请的权利要求和说明书中均未予以体现，也无需对比文件3给出技术启示。 10．首先，根据集热管的工作目的，使得阳光更多地进入蒸发段是本领域技术人员的常规技术追求，而反射率、吸收率和透过率是本领域技术人员公知的玻璃参数，不同玻璃对应不同的参数，低反射率的玻璃，其吸收率和透过率相对较高，因此，选用低反射率的玻璃管属于本领域技术人员容易想到的选择。其次，对于如何实现低反射的原理，本申请也未记载，也未在权利要求中予以保护，因此，专利复审委员会对此不予考虑。 11．意见陈某中提及的“卤化处理"的特征在本申请的权利要求和说明书中均未予以体现，专利复审委员会对此不予考虑。而在蒸发段的玻璃管设置为表面凹、内面突的圆拱形沟槽管壁的玻璃管可以起到两个方面的作用，加大换热面积和增加承压能力。在加大换热面积的技术启示下，得到该权利要求的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，则该技术方案不具备创造性。 12．对于管头除了具有隔热保温功能，还设有安全阀，本申请也未记载，也未在权利要求中予以保护，因此，专利复审委员会对此不予考虑。癸公司、徐某所指的安全阀为限压玻璃封头，那么，在本申请中，限压玻璃封头和保温玻璃管头分别是本申请与最接近的现有技术的两个区别特征，两者分别起到限压和保温两个不同的作用，而现有技术中的对比文件3和4又分别给出了这两方面的技术启示，因此，将上述技术手段应用于对比文件1对于本领域技术人员而言是显而易见的，应用于对比文件1后管头自然相应地具备限压和保温两个功能。 13．权利要求8中仅限定了“冷凝段玻璃管至少由一个散热腔体组成，形成大的散热面"，而一个散热腔体的情形已经被对比文件1公开，因此，该权利要求不具备创造性。而对于对比文件1未公开的其他形式的散热腔体体现在权利要求9中，而专利复审委员会并未评价权利要求9的创造性。 据此，专利复审委员会作出被诉决定：维持国家知识产权局于2012年11月5日对本申请作出的驳回决定。 北京知识产权法院认为：戊公司、徐某关于被诉决定违反法定程序的主张缺乏事实依据，法院不予支持。本申请权利要求1相对于对比文件1、2以及本领域常规技术手段的结合不具备突出的实质性特点以及显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。对于权利要求2-8、10的创造性问题，法院认可被诉决定的评述意见。戊公司、徐某强调本申请是组合发明，不因一项或多项技术的公开而丧失创造性，法院认为，被诉决定已考虑各权利要求的各技术特征的技术效果，而各技术特征之间在功能上并无相互作用关系，只是功能上的叠加，且每个特征的增加均能在现有技术中找到技术启示，故本申请各权利要求技术方案所产生的整体技术效果是本领域技术人员可以预期的。被诉决定相关认定并无不当，依法应予支持。在实质审查、复审以及无效请求各个阶段，专利审查部门均可以引入所属领域的公知常识或公知常识性证据评价相应专利权的创造性。鉴于专利复审委员会对被诉决定所引入的公知常识已进行了充分说理，法院对此予以认可，子公司、徐某相关主张不予支持。另，戊公司、徐某要求被告赔偿其经济损失的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：丑公司、徐某的诉讼请求。 戊公司、徐某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：1、专利复审委员会作出被诉决定的审查周期达二十六个月，并对本申请进行了全面审查，专利复审委员会未对上诉人对公知常识的异议充分说明理由或提供相应证据。上述行为违反了《专利审查指南》的相关规定。2、专利复审委员会未提供对比文件1、3的中文译文以及法定代表人未到庭参加诉讼。国家知识产权局原审查部门发出一次驳回通知书后即作出驳回决定违反《审查指南》的规定。原审判决认定上述行为并无不当，且不准予追加国家知识产权局作为共同被告错误。3、寅公司、徐某多种技术结合的产物，是在原有技术领域的改进，实现了太阳能集热管安全性和集热效率的大幅提高。本申请是组合发明，组合各技术特征功能上彼此支持，取得了新的技术效果，或者组合后的效果更优越，则本申请具备创造性，某一个特征的是否已知不影响本申请的创造性。对比文件1是已经公开的文件，被诉决定扩大对比文件1的保护范围，混淆了其与本申请的不同。专利复审委员会认定的本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征正确，但对现有技术给出上述区别技术特征的启示的认定缺乏事实依据。4、本申请权利要求2-8、10具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有本申请权利要求书及说明书、对比文件1、2、被诉决定以及当事人陈某等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点如下：1、本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定；2、被诉决定及原审判是否存在违反法律规定的情形。 一、关于本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定 2001年专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，而现有技术中给出了将上述区别技术特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的技术启示，则该权利要求的技术方案是显而易见的。 首先，关于本申请权利要求1是否具备创造性。卯公司、徐某对被诉决定认定的本申请与对比文件1的区别技术特征不持异议，经审查本院予以确认。根据上述区别技术特征，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是确定一种可替代的冷凝段材质、对内管进行固定并提高真空度、提高集热性能、确定光伏电池的形式并提高光伏电池的安全性能和吸热性能以及确定支撑装置的形式及光伏电池和反射镜面的安装方式。被诉决定的相关认定正确，本院予以确认。 关于区别技术特征1，冷凝段采用和蒸发段相同的玻璃材质使其与蒸发段整体形成全玻璃真空集热管以避免不同材质之间膨胀系数不同带来的真空破坏是本领域技术人员常规技术手段。 关于上述区别特征2），由于对比文件2已经公开了一种光电热转化太阳真空玻璃复合换能热管，其中公开了内玻璃管与外玻璃管套装于一起，通过消气剂金属弹卡支撑相互定位，其作用也是实现内管的固定以及进一步提高真空度，本领域技术人员在该技术启示下，有动机采用相同的技术手段将蒸发段玻璃管固定在外玻璃罩管内，至于封接排气嘴后再蒸发消气剂是本领域的公知常识。 关于上述区别特征3），对比文件2还公开了外玻璃管上设有聚光装置，聚光装置或为设于外玻璃管上的反射聚光镜面，其中，反射聚光镜面或为内置反射聚光镜面，即在外玻璃管与内玻璃管的真空夹层内设有反射聚光镜，其作用也是提高集热效率，本领域技术人员在该技术启示下，有动机采用相同的技术手段。至于聚光镜的位置可以根据实际需要进行调整，将其设置在外玻璃罩管内壁的直径上的位置设置也是本领域技术人员容易想到的设置方式。 关于上述区别特征4），对比文件2还公开了光伏电池正极之间相互电绝缘，正负电极串联连接，即对比文件2给出了一种光伏电池的形式，本领域技术人员有动机采用该形式的光伏电池。而在光伏电池的表面复合有电绝缘透光保护膜以同时提高光伏电池的安全性能和吸热性能也是本领域技术人员的常用技术手段。 关于上述区别特征5），为了不影响管内传热，将支撑装置设为导热板是本领域技术人员容易想到的支撑装置的设置方式，本领域技术人员能够根据实际需要，在导热板一面复合连接光伏电池另一面复合反射镜面，或两面复合连接光伏电池。 因此，本申请权利要求1相对于对比文件1和2及公知常识的结合不具备创造性。基于上述理由，戊公司、徐某关于被诉决定扩大对比文件1的保护范围及混淆其与本申请的上诉理由缺乏事实依据。戊公司、徐某主张专利复审委员会未对其就公知常识提出的异议作出回应，但在驳回申请复审程序中，专利复审委员会可以主动引入公知常识，专利复审委员会应当根据公知常识的具体情况提供证据或进行解释说明。本案中，在原审诉讼过程中，专利复审委员会已经就其引用的公知常识进行解释说明，辰公司、徐某的相关上诉理由不能成立。戊公司、徐某主张本申请是组合发明，即使有的技术特征已经公开，但由于各技术特征功能上彼此支持，因此本申请应当具备创造性。但如上所述，上述五个区别技术特征均为本领域惯用技术手段或者常规技术选择，其带来的技术效果均属于本领域技术人员可以预期的，通过阅读本申请的权利要求和说明书，本领域技术人员也不能获知上述技术特征组合后能够获得预料不到的技术效果，故本申请权利要求1不能因此具备创造性。 关于对于权利要求2-8、10的创造性问题，在权利要求1不具备创造性的基础上，经审查被诉决定的结论正确，本院予以确认。 二、被诉决定及原审判决是否存在程序违法的问题 关于专利复审委员会若干行为违反违反了《专利审查指南》的相关规定的上诉理由，《中华人民共和国行政诉讼法》（简称行政诉讼法）第五十二条第一款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。第五十三条第一款规定，人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。因此，人民法院审理专利授权确权行政案件时仅参照《专利审查指南》。关于专利复审委员会作出被诉决定的审查周期达二十六个月违反法定程序的上诉理由，由于专利法及相关法律法规并未对专利复审委员会的审查周期作出规定，因此，戊公司、徐某的此项上诉理由不能成立。同理，由于专利法及相关法律法规并未对发出复审通知书的次数作出规定，因此，上诉人关某家知识产权局原审查部门发出一次驳回通知书后即作出驳回决定违反法定程序的上诉理由不能成立。 关于专利复审委员会本申请进行了全面审查违反法定程序的规定。复审程序是因申请人对驳回决定不服而启动的救济程序，同时也是专利审批程序的延续。本案中，驳回决定针对的理由是专利法第二十二条第三款，被诉决定引用了同样的理由，应当认定专利复审委员会并未引入新的理由，在本申请是否符合专利法第二十二条第三款规定项下，专利复审委员会在复审程序中就相关问题向发出了复审通知书，戊公司、徐某亦已进行了意见陈某，故专利复审委员会的上述做法并未损害其相关权利。因此，戊公司、徐某的此项上诉理由不能成立。 关于专利复审委员会未对上诉人对公知常识的异议充分说明理由或提供相应证据违反法定程序的理由，如上所述，专利复审委员会已经尽到举证及说明的责任，戊公司、徐某的此项上诉理由不能成立。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。辰公司、徐某关于专利复审委员会法定代表人未到庭参加诉讼违反法定程序的上诉理由不能成立。 行政诉讼法第二十五条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。专利法第四十一条规定，国务院专利行政部门设立专利复审委员会。专利申请人对国务院专利行政部门驳回申请的决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内，向专利复审委员会请求复审。专利复审委员会复审后，作出决定，并通知专利申请人。专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。因此，原审法院不准予追加国家知识产权局作为共同被告符某律规定。 专利复审委员会主张其在被诉决定中已对引用对比文件1的部分内容进行了翻译，戊公司、徐某未提交相反证据证明被诉决定中对比文件1相关内容存在翻译错误，其仅提出专利复审委员会未提供对比文件1、3的中文译文存在程序违法的上诉理由不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。巳公司、徐某的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，午公司与徐某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长　岑宏宇 审 判 员　戴怡婷 审 判 员　马　军 二〇一八年十二月二十一日 法官助理　赵青媛 书 记 员　季依欣 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第41条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第25条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第3条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第52条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 更多