全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2021)最高法知行终854号
审理法官： 崔某 佘朝阳 柯胥宁
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 最高人民法院
审结日期：2023.06.27
案件类型： 行政二审
审理程序： 二审
代理律师/律所：陈某,某律师事务所;
权责关键词： 合法 合法性 新证据 维持原判
//
甲公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案
中华人民共和国最高人民法院
行政判决书
(2021)最高法知行终854号
上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。住所地：上海市嘉定区。
法定代表人：张某，该公司董事长兼首席执行官。
委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。
法定代表人：申某，该局局长。
委托诉讼代理人：牛某，该局审查员。
委托诉讼代理人：袁某，该局审查员。
乙公司(以下简称卯公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丙公司、名称为“图像重建方法及装置”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第182258号复审请求审查决定(以下简称卯公司)，维持其作出的驳回本申请的决定；卯公司不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销卯公司，判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2021年4月27日作出(2019)京73行初12173号行政判决，丁公司的诉讼请求；卯公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年8月23日立案后，依法组成合议庭，并于2021年10月18日询问当事人，戊公司的委托诉讼代理人陈某和被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人牛某、袁某到庭参加询问。本案现已审理终结。
本案基本事实如下：本申请系名称为“图像重建方法及装置”的发明专利申请，己公司，申请号为201610066684.4，申请日为2016年1月29日。原始权利要求书共计14项，庚公司于2018年5月7日提交的修改文本：
“1.一种重建区域的确定方法，其特征在于，包括：
采集至少两幅第一图像；
确定每一幅第一图像中的目标区域；
根据所述目标区域获得重建区域，其中，所述重建区域为用于图像重建的有效区域。
2.如权利要求1所述的重建区域的确定方法，其特征在于，所述确定每一幅第一图像中的目标区域包括：
计算所述第一图像的灰度值均值；
将所述第一图像中所有像素点灰度值与灰度值均值进行比较；
以像素点灰度值大于灰度值均值的像素点区域作为目标区域。
3.如权利要求2所述的重建区域的确定方法，其特征在于，
在第一图像的灰度值大于灰度值均值的像素点区域中以最大边缘作为目标区域边缘。
4.如权利要求3所述的重建区域的确定方法，其特征在于，
所述目标区域边缘是通过种子填充法获得。
5.如权利要求2所述的重建区域的确定方法，其特征在于，
所述重建区域为所述至少两幅第一图像目标区域的并集。
6.如权利要求2所述的重建区域的确定方法，其特征在于，
所述第一图像的宽度为X轴，高度为Y轴时，所述分割区域为相对的两个点A(X1,Y1)和B(X2，Y2)构成的矩形区域，其中X1、Y1、X2、Y2分别为在所有第一图像的目标区域像素点中，像素点横坐标最大时对应的值；像素点纵坐标最小时对应的值；像素点横坐标最小时对应的值；像素点纵坐标最大时对应的值。
7.如权利要求2所述的重建区域的确定方法，其特征在于，
所述第一图像的宽度为X轴，高度为Y轴时，所述分割区域为相对的两个点A(X1,Y1)和B(X2，Y2)构成的矩形区域，其中：
X1，为所有第一图像的目标区域像素点中，像素点横坐标最大时对应的值，Y1为0，X2为0，Y2为所述第一图像高度对应的的纵坐标值；
或者，
X1为所述第一图像宽度对应的横坐标值，Y1为0，X2为0，Y2为所有第一图像的目标区域像素点中，像素点纵坐标最大时对应的值。
8.如权利要求1所述的重建区域的确定方法，其特征在于，
确定所述目标区域采用边缘检测、阈值分割、区域分割或直方图分割方法中的一种。
9.如权利要求1所述的重建区域的确定方法，其特征在于，
所述第一图像为乳腺投影图像。
10.一种图像重建方法，其特征在于，包括：
采集至少两幅第一图像；
确定每一幅第一图像中的目标区域；
根据所述目标区域获得坐标模板；其中，所述坐标模板包括用于图像重建的有效区域；
根据所述坐标模板重建，获得第三图像。
11.一种图像重建方法，其特征在于，包括：
采集至少两幅第一图像；
确定每一幅第一图像中的目标区域；
根据至少两个目标区域获得一分割区域；
根据所述分割区域分割每一幅第一图像，获得与其对应的第二图像；及
对所述第二图像进行重建获得第三图像，其中，所述第二图像包括用于图像重建的有效区域。
12.如权利要求10或11所述的图像重建方法，其特征在于，还包括：
根据所述第一图像的大小对所述第三图像进行扩充。
13.如权利要求12所述的图像重建方法，其特征在于，
所述扩充采用与目标区域边缘有灰度差的单一灰度值进行扩充。
14.一种图像重建装置，其特征在于，包括：
采集单元，用于采集至少两幅第一图像；
目标区域确定单元，用于确定每一幅第一图像中的目标区域；
分割区域获取单元，用于根据至少两个目标区域获得一分割区域；
分割单元，用于根据所述分割区域分割每一幅第一图像，获得与其对应的第二图像，其中，所述第二图像包括用于图像重建的有效区域；
重建单元，用于对所述第二图像进行重建获得第三图像。
15.权利要求14所述的图像重建装置，还包括：
扩充单元，用于根据所述第一图像的大小对所述第三图像进行扩充。”
本申请说明书第[0004]段记载：现有技术中，通常是将整幅投影图像输入处理系统中进行重建，或者是将整幅投影图像分成背景区域和目标区域进行分别重建后再融合，这两种方法需要较大的计算数据量，导致重建的处理时间会延长……第[0058]段记载：对于用于临床诊断的医学图像中，有近一半的图像区域是不需要重建的无效区域……若在重建过程中将无关的区域去掉，只对临床诊断有必要的区域进行重建，势必能提高重建速度，减轻对硬件造成的负担。第[0060]段记载：本发明中，在采集到的投影图像中，只针对人体组织的有效部分进行重建……第[0080]段记载：根据本发明的仅针对目标区域进行重建的方法，相对于现有技术而言，有效减少了后续重建过程中的数据处理量。
2018年1月23日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：原权利要求9、13、14相对于对比文件1及公知常识的结合不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性，进一步在“其他说明”部分指出原权利要求1-8、10-12相对于对比文件1、对比文件2及公知常识的结合不具备创造性。
国家知识产权局原审查部门引用的对比文件1为申请公布号为CN104794744A、申请公布日为2015年7月22日的中国发明专利文件。对比文件1公开了一种医学图像的多平面重建成像方法，并具体公开了如下内容(参见说明书具体实施方式部分，图1)：步骤S1，扫描待成像目标的检查区域，获取所述检查区域的三维图像序列，所述三维图像序列由一组二维图像序列构成；步骤S2，选取所述二维图像序列的有效区域图像序列，并确定所述有效区域图像序列的三维中心；步骤S3，以所述有效区域图像序列的三维中心作为重建中心，用于进行所述检查区域的多平面重建成像。此外，其说明书第[0003]段记载：如果重建中心不在需要成像的三维目标正中心处则对MPR图像的影响很大，因为MPR图像很有可能只是反映了目标的局部信息……第[0034]段记载：通过对检查区域的三维图像序列进行筛选，选取有效区域图像序列，舍去噪声区域图像，然后确定有效区域图像序列的三维中心并作为多平面重建成像的重建中心，从而提高定位及重建成像的准确性，从而保证快速可靠地获取有效区域图像序列。
卯公司对驳回决定不服，于2018年5月7日向国家知识产权局提出复审请求，并将权利要求修改为上述作为本案审查基础的权利要求。辛公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了驳回决定所引用的对比文件1。
2019年6月25日，国家知识产权局作出卯公司认为：在对比文件1的基础上结合公知常识获得权利要求1、10、11的方案对本领域技术人员是显而易见的，权利要求1、10、11不具备创造性。权利要求2、5的附加技术特征被对比文件1公开，权利要求3、4、6-9、12、13的附加技术特征属于本领域的公知常识，在所引用的权利要求不具备创造性的基础上，上述从属权利要求亦不具备创造性。权利要求14、15请求保护一种图像重建装置，是与权利要求11、12相应的装置权利要求，基于相似的理由，权利要求14、15相对于对比文件1与公知常识的结合也不具备创造性。据此，国家知识产权局作出决定，维持其于2018年1月23日对本申请作出的驳回决定。
卯公司不服，于2019年10月8日向一审法院提起诉讼，请求撤销卯公司，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)卯公司对权利要求1的创造性认定有误。1.卯公司认定的区别特征有误。对比文件1中的“选取有效区域图像序列”无法相当于本申请权利要求1中的“确定每一幅第一图像的目标区域”这一步骤，故二者的区别特征为：对比文件1是选取所述二维图像序列的有效区域图像序列，然后根据有效区域图像序列，确定有效区域图像序列的三维中心；而权利要求1中，是确定每个第一图像的目标区域，然后再根据目标区域获得重现区域，其中，重建区域为用于图像重建的有效区域。2.卯公司认定的本申请实际要解决的技术问题有误。根据区别特征在本申请中的技术效果，本申请实际要解决的技术问题是如何在不遗漏目标边缘可能存在的病灶点的前提下，减少图像数据，以提高处理速度。3.卯公司有关本申请请求保护的技术方案是否显而易见的认定有误。首先，对比文件1未给出任何采用区别特征解决技术问题的技术启示；其次，卯公司仅草率地进行说理，没有任何实质性说明，更没有提供证据予以证明，故区别特征不是容易想到的。因此，权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合，符合专利法第二十二条第三款规定，具备创造性。(二)卯公司对权利要求2的创造性认定有误。权利要求2和对比文件1的技术方案相对比，对目标区域的选择所采取的技术手段和要实现的技术效果完全不同。因此，对比文件1没有公开权利要求2的附加技术特征，权利要求2具备创造性。(三)卯公司对权利要求3的创造性认定有误。国家知识产权局没有任何证据说明附加技术特征属于本领域的公知常识。因此，权利要求3具备创造性。(四)卯公司对权利要求4-9的创造性认定有误。由于引用的权利要求3具备创造性，权利要求4具备创造性；对比文件1公开的内容和权利要求5的技术方案是不相同的，故对比文件1没有公开权利要求5的附加技术特征，权利要求5具备创造性；国家知识产权局未给出任何证据证明权利要求6、7的附加技术特征属于本领域的公知常识。因此，在引用的权利要求2具备创造性时，权利要求6、7具备创造性；在引用的权利要求1具备创造性时，权利要求8、9具备创造性。(五)卯公司对权利要求10的创造性认定有误。基于与权利要求1基本相同的理由，权利要求10亦具备创造性。(六)卯公司对权利要求11-15的创造性认定有误。基于与权利要求10基本相同的评述理由，权利要求11具备创造性；在引用的权利要求具备创造性时，权利要求12、13也具备创造性；基于与权利要求11相似的理由，权利要求14也具备创造性；在引用的权利要求14具备创造性时，权利要求15也具备创造性。
国家知识产权局一审辩称：坚持卯公司的意见。卯公司认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，卯公司的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。
一审法院经审理认定了上述基本事实。
一审法院认为：
(一)关于权利要求1
卯公司认定本申请权利要求1与对比文件1的区别特征在于：对比文件1中选取所述二维图像序列的有效区域图像序列之后，据此用于确定所述有效区域图像序列的三维中心作为重建中心，而权利要求1中，确定每一幅第一图像中的目标区域之后，据此用于确定重建区域。
卯公司认为前述区别特征认定有误，除了“采集至少两幅第一图像”的特征之外，本申请权利要求1其他特征均未被对比文件1公开，均构成区别特征。卯公司该项主张主要争议点在于对比文件1中“选取所述二维图像序列的有效区域图像序列”是否相当于本申请权利要求1中的“确定每一幅第一图像中的目标区域”。本申请权利要求1中并未对目标区域进行具体限定。结合本申请说明书的记载，本申请所针对的背景技术是将有效区域和无效区域均限定在重建区域中，而本申请在采集到的投影图像中，只针对人体组织的有效部分进行重建，即只对临床诊断有必要的区域进行重建。本申请说明书亦记载本申请是仅针对目标区域进行重建的方法。而对比文件1记载“如果重建中心不在需要成像的三维目标正中心则对MPR图像的影响很大”“通过对检查区域的三维图像序列进行筛选，选取有效区域图像序列，舍去噪声区域图像”，可见，本申请中“确定每一幅第一图像中的目标区域”与对比文件1中“选取所述二维图像序列的有效区域图像序列”均指向的是使用者需要的图像区域，本质并无不同。壬公司认为二者区域不同，实质是基于其认为区域确定方法及对象不同，但该内容并非是权利要求1所限定的内容。因此，卯公司的相关主张不能成立，卯公司的认定并无不当。
卯公司认为卯公司有关本申请所实际要解决的技术问题的认定亦是错误的，其认为本申请实际要解决的技术问题是如何在不遗漏目标边缘可能存在的病灶点的前提下，减少图像数据，以提高处理速度。对此，对于发明实际要解决的问题，需要基于区别特征所能达到的技术效果来确定，其可能并非是申请人在其说明书中所声明要解决的问题。上述区别特征在于确定图像的有效区域后，据此确定重建区域。该区别特征所达到的效果是对图像有效区域进行了具体使用。据此，卯公司认为本申请实际要解决的技术问题是具体如何对图像的有效区域进行使用，并无不当。壬公司所主张的技术问题是本申请声明要解决的技术问题，且根据本申请说明书记载，是基于其采集图像有效区域及对分割区域进行取交集或最大边框方法的技术方案所解决的技术问题，而并非上述区别特征解决的问题。
关于上述区别特征，在已经确定图像的有效区域后，本领域特别是医学图像处理领域的技术人员，可以根据实际需求对前述区域进行使用。而本申请权利要求1中将所述图像序列的有效区域整体作为图像的重建区域是本领域的常见图像使用方式。在本申请说明书中亦记载“现有技术中，通常是将整幅投影图像输入处理系统中进行重建，或者是将整幅投影图像分成背景区域和目标区域进行分别重建后再融合”，亦可知图像重建本身是现有技术。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。癸公司有关技术问题认定的主张不能成立，其基于技术问题而认为卯公司有关技术启示认定错误的主张亦不能成立。
(二)关于权利要求2
权利要求2是对目标区域作了进一步限定。对比文件1公开了以一个二维图像序列为例，计算该二维图像序列的像素值平均值(相当于计算所述第一图像的灰度值均值)，仅计算大于像素值平均值的像素的最大像素连通区域的像素点个数。选取二维图像序列中最大像素连通区域像素点个数高于像素点个数阈值的像素区域，将该像素区域作为该二维图像序列的有效区域图像序列(相当于将所述第一图像中所有像素点灰度值与灰度值均值进行比较，以像素点灰度值大于灰度值均值的像素点区域作为目标区域)。可见，权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。
(三)关于权利要求3
为避免遗漏有效数据，进而选取所述像素点区域中的最大边缘作为目标区域边缘，属于公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性。
(四)关于权利要求4-15
关于权利要求4，在其引用的权利要求3不具备创造性的基础上，其亦不具备创造性。
关于权利要求5，其限定所述重建区域为所述至少两幅第一图像目标区域的并集。根据本申请说明书附图4显示，该权利要求中的并集是将所有投影图像相关区域叠加。而对比文件1公开所有二维图像序列的有效区域图像序列组成了原三维图像序列的有效区域图像序列，亦是将所有图像相关区域叠加。故该技术特征被对比文件1公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，其亦不具备创造性。
关于权利要求6、7，基于与权利要求3基本相同的理由，在其引用的权利要求不具备创造性时，其亦不具备创造性。
关于权利要求8、9，在其引用的权利要求不具备创造性时，其亦不具备创造性。
关于权利要求10、11，基于与权利要求1基本相同的理由，其亦不具备创造性。
关于权利要求12、13，其附加技术特征是常规的目标区域处理方法，且亦未取得预料不到的技术效果。故在其引用的权利要求不具备创造性时，其亦不具备创造性。
关于权利要求14，基于与权利要求11类似的理由，其亦不具备创造性。
关于权利要求15，在其引用的权利要求14不具备创造性时，其亦不具备创造性。
一审法院依据专利法第二十二条第三款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：子公司的诉讼请求。案件受理费100元，丑公司负担。
卯公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，撤销卯公司；2.责令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.卯公司与一审判决对区别特征认定错误。权利要求1与对比文件1存在以下区别特征：对比文件1中的“有效区域”不同于本申请中的“目标区域”；对比文件1没有公开本申请中的“根据目标区域获得重建区域”；对比文件1没有公开本申请中的“重建区域为用于图像重建的有效区域”。2.卯公司与一审判决对权利要求1实际解决的技术问题认定错误。本申请解决的技术问题是：排除了无用的背景区域，在不遗漏病灶点的前提下，减少图像数据，提高处理速度，提高重建效率，减轻硬件负担，而非“具体如何对图像的有效区域进行使用”。3.权利要求1的技术方案并非显而易见。对比文件1在确定“有效图像”后，没有考虑遗漏目标边缘可能存在病灶点的情况，将有效区域图像序列的三维中心作为重建中心，由于重建的基础是原始的二维图像序列，因此，无需考虑可能遗漏病灶点的情况，重建的原始数据没有减少图像数据，更没有提高处理速度的技术效果。综上，对比文件1和权利要求1采用的技术手段不同，要解决的技术问题和实现的技术效果也完全不同，对比文件1没有任何采用区别特征解决技术问题的技术启示，权利要求1的技术方案不是显而易见的。(二)权利要求2-9具备创造性。1.关于权利要求2。本申请追求的是处理速度，因此只要满足“像素点灰度值大于灰度值均值”，均作为目标区域。对比文件1追求的是重建中心的准确性，因此，目标区域的选取除第一步的灰度值比较外，增加了区域面积高于面积阈值的比较步骤，以保证图像区域所包括的目标准确性。二者对目标区域的选择所采取的技术手段和要实现的技术效果完全不同。对比文件1没有公开权利要求2的附加技术特征。2.关于权利要求3、6、7。没有任何证据证明上述权利要求的附加技术特征属于本领域公知常识。3.关于权利要求5。本申请中的“重建区域”，是构建一个区域，以该区域去处理所有的原始二维图像获得所有二维图像的有效区域，根据所有二维图像的有效区域进行图像重建，以达到提高处理速度以及不遗漏目标区域病灶点的技术效果。而对比文件1是根据有效区域确定三维重建中心，然后将所有原始二维图像根据三维重建中心重新组合生成三维图像。因此，对比文件1中所述的公开内容和权利要求5的技术方案完全不相同。4.关于权利要求4、8、9。在权利要求4、8、9所引用的权利要求具备创造性的基础上，上述权利要求亦具备创造性。(三)权利要求10-15具备创造性。权利要求10、11与对比文件1所采用的技术手段不同，要解决的技术问题和实现的技术效果也完全不同。权利要求10、11相对于对比文件1和公知常识的结合具备创造性。权利要求14是对应于权利要求11的图像重建装置，基于与权利要求11相似的理由，权利要求14也具备创造性。权利要求12、13、15均为从属权利要求，在其引用的权利要求具备创造性的基础上，上述权利要求亦具备创造性。
国家知识产权局辩称：坚持卯公司意见。卯公司与一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性的认定不持异议。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：本申请说明书第[0069]-[0071]段记载：按照本发明所提供的图像重建方法，要在多幅投影图像中先确定目标区域即感兴趣区域，在本实施例中，目标区域的确定采用二值化方法……S13，根据所述标注结果计算最大目标区域边缘，其中像素点标注为1的区域为图像目标区域。在实际处理过程中，所确定的目标区域中有可能存在灰度值为0的像素点，而为了确保目标区域的完整性，在二值化结果中确定目标区域时以含有灰度值为1的像素点区域的最大边缘作为目标区域的边缘……通过上述步骤可将二值化的投影图像中的所有标注为1的像素点进行标记，并找出边界点，并将相邻的边界点连接一起就可以组成边缘，当存在多个边缘时将最大的边缘作为目标区域的边缘。此外，附图4显示，本发明实施例的目标区域取并集的过程示意图，系将所有投影图像相关区域叠加。
对比文件1公开了如下内容：
说明书“发明内容”第[0005]-[0008]段记载：本发明所要解决的技术问题是提供一种医学图像的多平面重建成像方法，能够更准确的获得检查区域的有效区域图像，提高定位及重建成像的准确性……b)选取所述二维图像序列内的有效区域图像序列，并确定所述有效区域图像序列的三维中心……其中，所述步骤b)中有效区域图像序列的选取过程包括：对所述三维图像序列的像素值进行均值化；计算所述二维图像序列的最大像素连通区域的面积；比较预设的面积阈值和所述二维图像序列的最大连通像素区域的面积；选取所述二维图像序列中最大像素连���区域面积高于所述面积阈值的像素区域，将所述像素区域作为所述二维图像序列的有效区域图像序列。
说明书“具体实施方式”第[0020]-[0022]段记载：步骤S2：选取所述二维图像序列的有效区域图像序列，并确定所述有效区域图像序列的三维中心；有效区域图像序列可通过：比较三维图像序列中各二维图像序列的最大像素连通区域的面积是否达到预设的面积阈值或最大像素连通区域的像素点个数是否达到预设的像素点阈值来判断……假如通过头部时间飞跃法共扫描形成100个二维图像序列，考虑到新的中心点不会偏离体数据中心点太远，所以可仅仅对中间部分的二维图像序列进行选取，前后两头的二维图像序列直接作为噪声区域舍去。第[0034]段记载：综上所述，本发明提供的医学图像的多平面重建成像方法，通过对检查区域的三维图像序列进行筛选，选取有效区域图像序列，舍去噪声区域图像，然后确定有效区域图像序列的三维中心并作为多平面重建成像的重建中心，从而提高定位及重建成像的准确性，从而保证快速可靠地获取有效区域图像序列。
卯公司于2022年7月1日就本申请提出三件分案申请，申请号分别为202210768228.X、202210769189.5、202210769695.4，国家知识产权局于2022年7月4日发出专利申请受理通知书，对上述三件分案申请予以受理。
本院认为：本案系发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1-15是否具备创造性。
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。
◊1◊关于权利要求1的创造性
1.关于区别特征
卯公司认定对比文件1“选取所述二维图像序列的有效区域图像序列”相当于本申请权利要求1中的确定每一幅图像中目标区域。卯公司主张，对比文件1中的“有效区域”不同于本申请中的“目标区域”，因此，对比文件1没有公开“目标区域”。
对此，本院认为，确定区别特征的前提是判断本申请权利要求所记载的技术特征是否被对比文件所公开，而明确本申请权利要求所记载的技术特征的含义是确定相应技术特征是否被公开的基础。《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一)》第二条规定：“人民法院应当以所属技术领域的技术人员在阅读权利要求书、说明书及附图后所理解的通常含义，界定权利要求的用语。权利要求的用语在说明书及附图中有明确定义或者说明的，按照其界定。依照前款规定不能界定的，可以结合所属技术领域的技术人员通常采用的技术词典、技术手册、工具书、教科书、国家或者行业技术标准等界定。”在专利授权确权程序中，通常应基于权利要求的文字记载，结合本领域技术人员对说明书的理解，对权利要求的术语作出合理解释，且应避免以权利要求中并未记载、仅在说明书实施例中所列举的具体技术手段对该术语的含义进行不当缩限。
具体到本案中，首先，应当明确“目标区域”的具体含义，将其解释为图像处理中的“感兴趣区域”。本申请说明书第[0069]段记载“按照本发明所提供的图像重建方法，要在多幅投影图像中先确定目标区域即感兴趣区域，在本实施例中，目标区域的确定采用二值化方法。”说明书第[0070]段则具体公开了在该实施例中采用二值化方法确定目标区域的具体技术手段。结合本申请说明书公开的内容可知，“目标区域”应当指图像处理中的“感兴趣区域”，而不应采用确定“目标区域”的具体技术手段，即二值化方法的具体实现方式来限定“目标区域”。
其次，对比文件1公开了“目标区域”。整体理解本申请权利要求1要求保护的技术方案，其通过至少选择两幅第一图像，并在每幅第一图像中确定感兴趣的区域，即目标区域，并根据目标区域获得图像重建区域。可见，权利要求1并未要求保护如何获得目标区域。对比文件1公开了选取二维图像序列的有效区域图像序列，其也是对二维图像的感兴趣区域进行选取，最终也是用于检查区域的多平面重建成像，即对比文件1已经公开了“确定每一幅第一图像的目标区域”。卯公司主张“目标区域”与对比文件1公开的“有效区域”不同，理由在于本申请的目标区域是将所有标注灰度值为1的像素点全部涵盖在最大边缘内，系将说明书实施例中二值化方法处理图像的具体技术手段及所能产生的技术效果解释到权利要求1当中，对“目标区域”进行进一步缩限，然而在本申请权利要求1并未记载上述技术手段的情况下，不应作出上述缩限的解释。综上，对比文件1已经公开了“目标区域”的技术特征，卯公司与一审判决对此认定并无不当。
卯公司主张，对比文件1没有公开“根据目标区域获得重建区域”“重建区域为用于图像重建的有效区域”。对此，卯公司已认定“根据目标区域获得重建区域”为区别特征。由于对比文件1并未公开重建区域这一特征本身，自然更未涉及对重建区域的具体界定。因此，对比文件1并未公开“重建区域为用于图像重建的有效区域”，卯公司与一审判决遗漏上述区别特征，本院予以纠正。
2.关于发明实际解决的技术问题
准确认定发明创造与最接近的现有技术之间的区别特征后，需要基于该区别特征确定发明创造实际解决的技术问题。对于实际解决的技术问题，如果本领域技术人员能够确定发明创造基于区别特征可以解决说明书中载明的技术问题时，应当认定该载明的技术问题即是发明实际解决的技术问题。但如果不能确定区别特征产生了说明书提及的技术效果，本领域技术人员应当依据区别特征客观产生的技术效果重新确定实际解决的技术问题。
如上所述，对比文件1已经公开了“目标区域”的特征，未公开的是：根据所述目标区域获得重建区域，其中，所述重建区域为用于图像重建的有效区域。基于上述区别特征，本领域技术人员可以确定，该区别特征所能产生的技术效果是对已获得的目标区域进行有效利用。虽然卯公司遗漏区别特征，但所遗漏的对重建区域进行进一步说明的“重建区域为用于图像重建的有效区域”并不影响重建区域这一区别特征所能产生的技术效果。因此，卯公司与一审判决认定权利要求1相对于对比文件1实际解决的问题是“具体如何对图像的有效区域进行使用”并无不当，本院予以确认。
3.关于技术启示
对比文件1说明书第[0005]段已经公开了其用于多平面重建成像，在已经确定图像的目标区域的基础上，本领域特别是医学图像处理领域的技术人员，可以根据实际需求对目标区域进行使用。在本申请说明书第[0004]段中亦记载“现有技术中，通常是将整幅投影图像输入处理系统中进行重建，或者是将整幅投影图像分成背景区域和目标区域进行分别重建后再融合”，亦可佐证图像重建本身是现有技术。因此，“根据所述目标区域获得重建区域，其中，所述重建区域为用于图像重建的有效区域”是本领域技术人员容易想到的常规方式。在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到本申请权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。卯公司与一审判决认定权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性，并无不当，本院予以确认。
◊2◊关于权利要求2的创造性
首先，对比文件1已经公开了以一个二维图像序列为例，计算该二维图像序列的像素值平均值(相当于计算所述第一图像的灰度值均值)，仅计算大于像素值平均值的像素的最大像素连通区域的像素点个数。选取二维图像序列中最大像素连通区域像素点个数高于像素点个数阈值的像素区域，将该像素区域作为该二维图像序列的有效区域图像序列(相当于将所述第一图像中所有像素点灰度值与灰度值均值进行比较，以像素点灰度值大于灰度值均值的像素点区域作为目标区域)。可见，权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开。
其次，虽然对比文件1所公开的技术方案中分两步确定有效区域，但并不妨碍对比文件1所采用的第一步中已经公开了以灰度值大于均值的区域作为感兴趣区域即目标区域这一附加技术特征，换而言之，对比文件1所采用的步骤一已经明确且客观公开了本申请权利要求2的附加技术特征，两者采用相同的技术手段解决相同的技术问题，即确定图像重建的目标区域。因此，卯公司与一审判决认定权利要求2的附加技术特征已经被对比文件1所公开并无不当，本院予以确认。卯公司基于目标区域的选择认为所采取的技术手段和要实现的技术效果不同，没有事实依据，其相关主张不予支持。
◊3◊关于权利要求3的创造性
对于从属权利要求创造性的判断，需要考虑附加技术特征为整体技术方案所带来的技术效果，进而确定发明实际解决的技术问题，并据此对技术启示作出认定。
权利要求3的附加技术特征为“在第一图像的灰度值大于灰度值均值的像素点区域中以最大边缘作为目标区域边缘”。由本申请说明书第[0070]段记载的内容可知，在实际处理过程中，所确定的目标区域中有可能存在灰度值为0的像素点，而为了确保目标区域的完整性，在二值化结果确定目标区域时以含有灰度值为1的像素点区域的最大边缘作为目标区域的边缘。通过上述步骤可将二值化的投影图像中的所有标注为1的像素点进行标记，并找出边界点，并将相邻的边界点连接一起就可以组成边缘，当存在多个边缘的时候将最大的边缘作为目标区域的边缘。并且，本领域技术人员由灰度定义及本申请成像状态可知，成像的区域灰度值必然高于阈值，又以最大边缘处作为目标边缘区域，可见无论图像是否连续，其最大边缘处是指将全部成像区域均涵盖在内的区域，如此设置的目的是为了确保目标区域的完整性。因此，权利要求3整体技术方案通过对确定目标区域的具体技术手段加以限定，进而明确了目标区域在该技术方案中的含义。本申请所要求保护的一种重建区域的确定方法，其整体技术构思在权利要求3所要求保护的技术方案中得以明确。
由对比文件1说明书第[0020]-[0022]段可知，其选取的图像为最大像素连通区域作为有效区域图像，并且该最大像素连通区域必须大于预设的面积阈值，即仅当最大连通区域大于预设面积值的图像才能被选择为确定三维中心的目标区域，其他不符合阈值条件的图像则被舍弃。对比文件1并非如本申请中选择保证成像完整性的最大边缘处为目标区域边缘，从而使得目标区域覆盖二维图像的全部成像区域，而是在二维图像中寻找大于面积阈值的连通区域。
可见，本申请权利要求3与对比文件1所采用的确定目标区域的技术手段不同，所要达到的技术效果亦不相同，即可以确定“以目标区域边缘获得完整目标区域用以后续成像处理”为权利要求3实际解决的技术问题。在案并无证据表明采用该技术手段解决本申请权利要求3实际解决的技术问题属于本领域的公知常识。
综上，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识无法得到本申请权利要求3所要求保护的技术方案，卯公司与一审判决认定权利要求3相对于对比文件1与公知常识的结合不具备创造性，属认定不当，本院予以纠正。
◊4◊关于权利要求4、6、7的创造性
权利要求4引用权利要求3，基于权利要求3具备创造性，权利要求4亦具备创造性。
权利要求6、7均引用权利要求2，其附加技术特征均是用坐标对目标区域的“最大边缘处”予以明确，基于与权利要求3基本一致的理由，权利要求6、7具备创造性。
卯公司与一审判决对上述权利要求创造性的认定不当，本院予以纠正。
(五)关于权利要求5、8-15的创造性
关于权利要求5，其限定所述重建区域为所述至少两幅第一图像目标区域的并集。根据本申请说明书附图4显示，该权利要求中的并集是将所有投影图像相关区域叠加。而根据对比文件1公开的内容，其所有二维图像序列的有效区域图像序列组成了原三维图像序列的有效区域图像序列，亦是将所有图像相关区域叠加。故该附加技术特征被对比文件1公开，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5亦不具备创造性。
权利要求8、9均不涉及目标区域最大边缘处的具体设置，其附加技术特征均为本领域的常规技术手段，在其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8、9亦不具备创造性。
权利要求10、11、14与权利要求1相似，均未明确目标区域确定的具体技术手段，基于与权利要求1基本相同的理由，上述独立权利要求均不具备创造性。从属权利要求12、13、15亦未对目标区域进行进一步限定，且附加技术特征属于本领域的常规技术手段，卯公司与一审判决对此认定并无不当，本院予以认可。
综合以上评述，本申请独立权利要求不具备创造性，部分从属权利要求具备创造性，卯公司的部分认定有误。寅公司在本案诉讼过程中已经就本申请提出了多件分案申请并已被国家知识产权局受理，卯公司在分案申请的审查过程中仍有修改申请文件的机会，且本院上述认定对有关分案申请的后续审查具有拘束力，卯公司相关合法权益可以在正在进行的分案申请审查程序中得到保护，是否撤销一卯公司权益的救济，辰公司在本案中撤销一审判决和卯公司的上诉请求，本院可不予支持。当然，本院的上述认定并不影响国家知识产权局在分案申请的审查中引用其他对比文件作出判断的结论。
综上所述，卯公司的上诉理由部分成立，但对其上诉请求本院不予支持，一审判决处理结果可予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔某
审 判 员 佘朝阳
审 判 员 柯胥宁
二〇二三年六月二十七日
法官助理 杨莹
书 记 员 谭秀娇
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款
最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定(一) 第2条