党金行、甲公司等财产损害赔偿纠纷民事一审民事判决书

党金行、甲公司等财产损害赔偿纠纷民事一审民事判决书 山东省枣庄市薛城区人民法院 民事判决书 (2022)鲁0403民初1245号 原告：党金行。 委托诉讼代理人：冯某，某律师事务所律师，代理权限系特别授权。 委托诉讼代理人：冯某2，某律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告：甲公司，公司住所地山东省滕州市某地。统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：吕某，董某兼总经理。 被告：乙公司，公司住所地枣庄市高新区某地。统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：吕某2，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：程某，某律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：邵某，某律师事务所律师。 第三人：孙某。 丙公司(以下简称丙公司)、乙公司(以下简称乙公司)、第三人孙某2产损害赔偿纠纷一案，本院于2022年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党金行及委托诉讼代理人冯某3、冯某2、丁某乙公司共同委托诉讼代理人程某、邵某、第三人孙某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 党金行向本院提出诉讼请求：1、戊公司、乙公司赔偿原告党金行损失共计1,770,943.51元；2、诉讼费、保全费、己公司、乙公司承担。事实和理由：庚公司、乙公司处购买位于武夷山路东侧、长白山路西路、深圳路北路、浦东路南侧(乙公司厂区)范围内的2号楼1单元102室房屋(以下称“案涉房屋”)并装修入住。辛公司交款40,000元，2006年2月24日、壬公司交款44,500元、5,100元。2020年案涉房屋拆迁时，原告得知被告私自将原告房屋出售给第三人，且房屋搬迁补偿权益均由第三人享有。被告的行为严重侵犯了原告的财产权，原告与被告多次协商未果，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 丁某、乙公司共同辩称，癸公司并未参与职工住宅楼的建设以及出资，因此，子公司并无关系。丑公司收取，寅公司建厂初期财务管理不规范所致，卯公司收取的职工辰公司应付款项。巳公司无权处分，导致其未能享有拆迁补偿权益的诉请和理由，被告认为，午公司在自有土地上建设，用于解决职工住宿问题的产业配套住房，乙公司提供给职工居住使用并自行管理，未公司所有，申公司。乙公司与党金行就案涉房屋并非房屋买卖法律关系，在党金行离职后，乙公司酉公司内部规定有权依法收回房屋并自行处置。党金行诉请无事实和法律依据。具体答辩理由如下：一、戌公司为解决职工及家属住房问题，在自有产权土地上建设的职工宿舍，亥公司规定，甲23公司所有。原告所主张的案涉房屋，乙公司在建厂初期，因有大量滕州籍职工，为解决职工的住房问题，从2004年开始，自乙24公司在自有工业用地上、分三期陆续建设的职工住宅楼。职工住宅楼建成后，乙公司收取远低于市场价的金额提供给职工及家属居住，丙25公司自行管理。因此，午公司在拥有合法产权的土地上自建，丁26公司。且公司规定，职工不得私自转让买卖房屋，如有离职等情况，公司有权收回房屋并退还房款及相应利息。实践中，乙公司戊27公司工作，或者离职，或者长期不居住的职工住房，均进行了收回处理。因此，己28公司规定，庚29公司所有，而非向原告所主张的由其所有。二、辛30公司职工，壬31公司工作过，癸32公司解除劳动关系，公司有权按照规定收回案涉房屋。需要说明的是，子33公司在职工住宅楼建设当时，乙公司控股股东，因此，在职工家属楼建设初期，丑34公司职工在威能职工家属楼享有住房。就该种情况，乙公司在2010年年底统一进行了处理，寅35公司上班但未在威能任职的职工的职工家属房均作收回处理，并退还房款以及相应利息。卯36公司技术部担任高级工程师，辰37公司任职，巳38公司统一收回房屋的情形。同时，党金行午39公司劳动关系，并陆续进行了物品交割等手续，依公司规定，公司有权收回房屋，并办理相关手续，且公司在收回房屋时，也安排相关人员对其进行了告知。公司收回房屋后，有权自行进行出售或其他处置。因此，未40公司将其房屋私自出售给第三人，与事实不符。三、党金行诉请的房屋搬迁补偿权益，申41公司所有。酉42公司为了职工利益最大化，同时，为了保障按时完成拆迁任务，将房屋搬迁补偿权益让渡给了职工住宅楼职工及住户。2020年，根据退城进园统一规划，高新区管戌43公司土地及厂房、职工宿舍楼等地面附着物，亥44公司签订数份收购协议以及房屋搬迁补偿协议。在房屋搬迁补偿协议中，甲45公司住宅房代为补偿。乙公司与高新财金集团就房屋搬迁安置补偿方式及数额达成协议后，乙46公司搬迁指挥部名义与职工住宅楼各住户分别签订了房屋搬迁补偿协议，同时，丙47公司职工，同时签订书面协议，明确约定丁48公司对职工忠于企业的褒奖，并约定签约职工在不违反协议的前提下，才拥有宿舍置换商品房的产权。戊49公司职工宿舍楼的收购及拆迁安置过程看，己50公司收购，而非从住宅楼住户处收购，乙公司首先获得了职工宿舍楼等地上附着物的拆迁补偿权益，酉42公司为了奖励职工以及加快搬迁工作，将搬迁补偿利益以签订协议的形式让渡给了职工宿舍楼各住户。四、庚51公司主张损失的事实及法律依据不谈，即便如其所讲，乙公司无权处分其房屋，其诉请也已过诉讼时效。基于原告党金行诉请的事实和理由，其逻辑是基于被告无权处分其房屋，请求损害赔偿。本案中，党辛52公司解除劳动关系后，乙公司壬53公司规定于2010年12月底通知收回其房屋并要求其办理退回房款及利息的手续，但其迟迟未办理。癸54公司于2015年3月30日将房屋出售给孙某。原告党金行诉状中虽称是2020年房屋拆迁事才知房屋被出售给孙某的事实，与实际不符，子55公司将案涉房屋出售给孙某及时得知，故，党金行诉请显然已过诉讼时效。综上，被告认为，丑56公司享有，乙公司收取远低于市价的价格将房屋提供给职工居住使用，双方之间并非房屋买卖关系。在党金行离职后，乙公司有权收回案涉房屋并进行处理。原告党金行诉请，无事实依据和法律依据。建议法庭驳回其诉讼请求。 第三人孙某4称，寅57公司购买这个房子，和房主原告并不认识，在2020年我和其它居民一样，卯58公司安排进行拆迁，乙公司签订拆迁合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2002年7月23日，辰59公司工作。2006年2月20日，巳60公司交纳房款40,000元，同年2月24日，午61公司交纳房款44,500元；2007年4月26日,午61公司交纳房款5,100元。未62公司院内2号楼1单元102室,面积为131.1平方米,储藏室面积为42.37平方米，申63公司工作期间一直在该房屋居住。2010年7月20日，酉64公司出具物品交接单，2011年5月11日，酉64公司的董事会、经理办公会申某：辞去本届董事会董事职务、出让本人所持全部股权、出让威能房屋。同年7月27日，戌65公司的劳动用工合同，亥66公司无任何劳动经济纠纷。 另查明,2006年2月6日,甲67公司乙68公司。2007年4月13日，乙公司取得武夷山路东侧、深圳路北侧地号为07-01-189号的枣土国用(2007)第13号土地使用权。 2015年3月30日，丙69公司购买案涉房屋，购房款为204,800元。 2020年1月6日，丁70公司乙公司签订国有土地收购协议，将包括案涉房屋在内的土地收回。同年5月20日，丁70公司乙公司签订房屋搬迁补偿协议。 同年5月22日，乙公司(甲方)与“王亮”(乙方)签订协议，因商业秘密保密、离职或退休后两年内不得从事相关或相近的兼职、顾问、咨询等工作享有、长期以来忠于企业的褒奖，也区分与中途离职职工的不同等需求，乙方在不违反本协议的前提下，拥有该宿舍置换商品房的产权。当日，乙公司搬迁指挥部与“王亮”签订房屋搬迁补偿协议。当日，乙公司搬迁指挥部(甲方)与第三人(乙方)签订房屋搬迁补偿协议，乙方被搬迁房屋评估确认面积131.10平方米，储藏室面积42.37平方米，甲方按照同区域新建商品房一平方对应一平方产权置换的方式进行安置补偿，甲方还支付乙方其他费用：装修补偿费40,037元、一次性搬迁费600元、奖励和补助费20,000元、临时安置费46,271.09元。 2021年2月25日，丁70公司乙公司签订国有土地收购协议补充协议。 庭审中，戊71公司乙公司控股股东，乙公司丑34公司职工享有住房。 针对双方有争议的事实，本院认为： 一、关于原告是否拥有案涉房屋的所有权问题。己72公司院内,乙公司的配套性产业住房，庚73公司签订书面房屋买卖合同，辛74公司乙公司出具的收款收据，结合原告已在案涉房屋多年居住的事实，因此，壬75公司存在买卖房屋合同关系,原告为买受人，乙公司为出售人，癸76公司院内2号楼1单元102室的案涉房屋所有权应归原告所有。 二、关于原告案涉房屋是否已被出让问题。2011年5月11日，酉64公司的董事会、经理办公会申某辞去本届董事会董事职务、出让本人所持全部股权、出让威能房屋，应视为原告同意出让案涉房屋。子77公司工作，丑78公司工作，寅79公司院内，因此，卯80公司。 被告庭审中申某证人出庭作证，辰81公司、丙公司有利害关系，巳82公司午83公司有权收回房屋且已经收回房屋,未84公司房屋能相互印证，申85公司与公司职工签订房屋产权转酉86公司董事这一事实，戌87公司亥88公司有权收回房屋的陈某，具有高度概然性，本院依法予以采信。因此，乙公司根据原告申某将案涉房屋收回，应视为甲89公司，乙公司因此享有案涉房屋的所有权，而乙90公司、丙公司追偿售房款及利息损失的权利，该权利系债权而非物权。 关于原告陈某被告私自将案涉房屋出售给第三人，侵犯了原告的财产权的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 三、关于原告的诉讼请求有无事实依据及法律依据。本院已认定原告已不享有案涉房屋的所有权，因此，丙91公司再次出让后，该房屋的所有权已转移至本案第三人，第三人享有案涉房屋的拆迁补偿权益。庭审中，本院询问原告是否变更诉讼请求，原告不同意变更，因此，原告要求被告赔偿其共计1,770,943.51元的拆迁补偿损失，无事实依据及法律依据，其诉讼请求本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决如下： 驳回原告党金行的诉讼请求。 案件受理费已减半收取10,369元，由原告党金行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 薛兆永 二〇二二年五月十八日 法官助理 张 珂 书 记 员 胡安敏 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条