信泰光学（深圳）甲公司乙公司、丙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书

信泰光学（深圳）甲公司乙公司、丙公司侵害发明专利权纠纷一审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2015)京知民初字第287号 原告：信泰光学（深圳）甲公司。 法定代表人：赖以仁，董某。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔某，某律师事务所律师。 被告：丙公司。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：周某。 被告：乙公司。 法定代表人：曾某，董某。 委托诉讼代理人：许某。 委托诉讼代理人：钟某，某律师事务所律师。 原告信泰光学（深圳）甲公司（丁公司）戊公司（己公司）、乙公司（庚公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭进行审理，并指派技术调查官王玮玮参加诉讼。2015年9月17日，本院依法第一次公开开庭审理了本案，辛公司的委托诉讼代理人陈某，壬公司的委托诉讼代理人周某，癸公司的委托诉讼代理人许某、钟某，到庭参加了诉讼。2017年7月11日，本院依法第二次公开开庭审理了本案，辛公司的委托诉讼代理人陈某，癸公司的委托诉讼代理人许某、钟某，到庭参加了诉讼。壬公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 辛公司向本院提出诉讼请求：1、子公司立即停止销售，癸公司立即停止制造、销售侵权的激光测距仪；2、丑公司销毁主要用于制造侵权激光测距仪的设备、模具以及工具，子公司癸公司销毁全部库存的侵权产品；3、子公司癸公司承担连带赔偿责任，赔偿经济损失及合理支出人民币1000000元。事实和理由：原告通过受让方式取得了ZL01109414.1号发明专利（简称涉案专利）的专利权，在专利权转让合同中明确述明了：对在本转让合同签署及生效之前发生的侵权行为，以及由此产生的制止侵权、请求损害赔偿、向行政机关和司法机关在内的有关机关、机构进行投诉、起诉等权利，转让方均授予受让方行使。目前该专利权仍合法有效。原告在进行市场调查时发现在测距装置市场上出现了包含本专利构造的测距装置。原告委托代理人于2寅公司位于北京市朝阳区某卯公司，辰公司生产的BOSMA博冠测距仪LA-600二台、BOSMA博冠测距仪LA-600（太阳能）二台以及博冠测距仪LA-1500二台、LEUPOLD测距仪产品PinCaddie二台（统称被控侵权产品）。该购买行为的整个过程由北京市长安公证处进行了现场公证。在购买过程中，巳公司午公司发票专用章的、编号分别为3240095、3240098的收据两张。经过分析比对，原告发现上述被控侵权产品落入涉案专利权利要求1的保护范围，侵犯了原告享有的专利权。 壬公司辩称，不同意原告的诉讼主张，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。主要理由为：其作为一家贸易商，只是按照客户提供的厂家、品牌、型号、技术参数代为采购，对于产品核心原器件以及生产工艺，没有识别其是否侵权的能力。根据《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第七十条的规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 癸公司辩称，不同意原告的诉讼主张，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。主要理由为：一、LA-600激光测距仪、LA-1500激光测距仪的技术方案中没有偏压稳定主放大器，所使用的电压比较器将主放输出的电压信号与参考电压比较，若超过参考电压则输出一个脉冲信号且产生的脉冲宽度也不一致，该电压比较器与单机回路不相同也不等同。因此，LA-600激光测距仪、LA-1500激光测距仪的技术方案没有落入权利要求1的保护范围，不构成侵犯专利权。另外，LA-600激光测距仪使用的感光元件为PIN光电二极管，无内增益。LA-1500激光测距仪使用的感光元件为雪崩光电二极管APD（Avalanche Photo Diode），内增益为15。二、LA-600激光测距仪、LA-1500激光测距仪光接收电路部分所使用的所有技术特征，与专利申请日之前公开出版物公开的技术特征、市场上公开销售的激光测距仪产品的相关技术特征、美国专利公开的相关技术特征相同或等同，未公司实施的技术属于现有技术，不构成侵犯专利权。三、LEUPOLD测距申公司所制造，该酉公司无关。 本院经审理查明： 一、与涉案专利有关的事实 名称为“激光测距仪的光接收电路”、专利号为ZL01109414.1的发明专利（即涉案专利）于2001年3月8日提出申请，2005年3月2日被授权公告。2014年4月2日，戌公司亥公司（即本案原告）。目前仍为合法有效专利。 涉案专利共有4项权利要求，其中权利要求1为： “1、一种激光测距仪的光接收电路，其特征在于，包含有：一感光元件，能将感测到的光信号转为电流信号输出；一转阻放大回路，连接于该感光元件，用来将该感光元件所输出的电流信号转为电压信号输出；一偏压稳定主放大器，连接于该转阻放大回路，用以将该转阻放大回路的电压信号予以放大，同时确保该电压信号保持在一固定的偏压值；一单击回路，连接于该偏压稳定主放大器，用以将该偏压稳定主放大器所输出的电压信号整形为数字信号后输出；由此，可将感测到的光信号转为电流信号再转为电压信号并将之稳定与放大后转为数字信号，供激光测距仪判断、分析而测出目标物的距离。” 在庭审过程中，甲23公司仅主张被诉侵权产品落入了涉案专利权利要求1的保护范围。 经当庭质证，双方对涉案专利有效性及权属不持异议。 以上事实有原告提交的发明专利授权公告文本、专利登记薄副本、专利转让合同复印件及当事人陈某2等证据在案佐证。 二、与被控侵权行为有关的事实 甲23公司乙24公司、未公司实施了被控侵权行为，申请专家辅助人许惠如、李松出庭陈某2了意见，同时提交了如下证据（丙25公司编号为准）： 证据4：（2013）京长安内经证字第26465号公证书。其中记载：2013年12月19日，甲23公司的委托代理人在北京市朝阳区某地的华腾国际写字楼518室与自称为“周某”的男士签订了《产品订购合同》，并支付了定金。在《产品订购合同》和编号为xxx的收据上，丁26公司的合同专用章和发票专用章。2014年1月20日，自称为“周某”戊27公司的委托代理人交付了产品共8台。根据产品包装盒及包装盒内所附的使用说明书显示，分别为BOSMA博冠测距仪LA-600二台、BOSMA博冠测距仪LA-600（太阳能）二台、博冠测距仪LA-1500二台、LEUPOLD产品二台。甲23公司的委托代理人支付了剩余款项。在己28公司的发票专用章。 证据5：庚29公司工商公示信息。 辛30公司、未公司对上述证据4、5的真实性、合法性、关联性予以认可。 庭审过程中，辛30公司确认其销售了上述四种产品各二台。未公司确认其制造、销售了BOSMA博冠测距仪LA-600、LA-600（太阳能）、LA-1500三款产品，但不认可其制造、销售了LEUPOLD测距仪产品PinCaddie。甲23公司壬31公司制造、销售了LEUPOLD测距仪产品PinCaddie。 在本案审理过程中，甲23公司向本院提出鉴定申请。甲23公司主张四种被控侵权产品的内部结构是相同的，移送其中一款产品进行鉴定即可。未公司主张BOSMA博冠测距仪LA-600、LA-1500的感光元件是不同的。因此经各方当事人协商一致，移送鉴定的产品是上述两种产品。本院于2016年9月23日委托北京紫图知识产权司法鉴定中心对BOSMA博冠测距仪LA-600与涉案专利的权利要求1以及BOSMA博冠测距仪LA-1500与涉案专利的权利要求1-2的技术特征是否相同或等同进行鉴定。 2017年3月2日，北京紫图知识产权司法鉴定中心出具了北京紫图[2016]知鉴字第25-1号鉴定意见书（简称第25-1号鉴定意见书），鉴定意见如下：1、对涉案被控侵权产品BOSMA博冠测距仪LA-600与涉案专利的权利要求1的技术特征a6-A、b6-B、c6-C、f6-F技术特征相同，d6-D、E技术特征等同。2、对涉案被控侵权产品BOSMA博冠测距仪LA-1500与涉案专利的权利要求1的技术特征a15-A、b15-B、c15-C、f15-F和g15-G技术特征相同，d15-D、E技术特征等同。 甲23公司对上述鉴定意见不持异议。 对于该鉴定意见书，未公司认为d6-D、E及d15-D、E技术特征既不相同，也不等同，其理由如下：（1）部件MAX913的反馈环路不是稳定回路，加上反馈环路恰恰是为了得到输入端Pin3上一个动态调整的电压，而非一个固定的偏压。放大器能够实现多种功能、作用，具体功能要看实际使用场合和需求。用于MAX913片内的输入放大器，是实现比较功能，而非放大功能；（2）互补的TTL输出逻辑接口，TTL只是描述接口的电平规范，而整形指的是电路实现的功能，两者并无关联。比较器和单击回路虽都实现了整形功能，但采用的手段不一样，因为各自想要达到的技术效果不一样。单击回路，采用单稳态触发器74123，其输出脉冲的宽度是一致的，宽度由电路上的定时电阻、电容参数所确定，这也是涉案专利的创造性体现。比较器输出的脉冲宽度在反射率颜色不一致的情况下，是不一致的，随输入端的脉冲信号而变化。（3）产品LA-1500所用感光元件不同，在电路结构、原理上跟LA-600一样，对该鉴定意见书的意见与LA-600的意见相同。 癸32公司提交的证据4、5，第25-1号鉴定意见书以及当事人陈某2等证据在案佐证。 三、与抗辩相关的事实 （一）合法来源抗辩 辛30公司为证明其是按照客户提供的厂家、品牌、型号、技术参数代为采购的被控侵权产品，其产品具有合法来源提交了如下相关证据（子33公司编号为准）： 证据1：丑34公司购买产品聊天记录凭证。其中记载了用户名为ren123zhen的用户向用户名为xqwang10的用户询问有没有博冠测距仪，ren123zhen向xqwang10提供了产品品牌、型号以及供货商信息，让其代为采购。 证据2：编号为xxx和3240098的收据复印件。寅35公司收到人民币18400元。 证据3：产品购销合同。卯36公司出售了博冠测距仪LA-600（太阳能）二台和博冠测距仪LA-1500二台，总金额为人民币6580元。 甲23公司、未公司对上述证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认可。 （二）不侵权抗辩 未公司认为被控侵权产品未落入涉案专利的保护范围，对第25-1号鉴定意见书中的鉴定意见持有异议，申请作出该鉴定意见书的司法鉴定人员之一的钮文良出庭作证。钮文良当庭叙述了作出鉴定意见的理由。 同时，未公司还提交了证据13：专利文档查询复制资料。其中记载了涉案专利的审查过程。 甲23公司、辛30公司对第25-1号鉴定意见书不持异议，对上述证据13的真实性、合法性、关联性均予以认可。 （三）现有技术抗辩 未公司为证明被控侵权产品的相关技术方案来源于现有技术，申请证人蒋某出庭作证。 证人蒋某，系重庆华光仪器厂退休职工。其叙述了重庆华光仪器厂研发并制造激光测距望远镜的情况。 同时，未公司还提交了如下相关证据（辰37公司编号为准）： 证据1：《机载激光测距机中的硅雪崩管接收系统》。其中记载了载机载火控激光测距机上采用国产硅雪崩光电二极管（APD-I）的实验情况，进行了激光接收机的设计计算，列举了雪崩管前放系统及负高压电源电路的设计特点。 证据2：文献复印证明。其中记载了其附件中的资料为国家图书馆馆藏文献复印件，读者可在国家图书馆阅览该文献，某律师事务所的委托要求，提取了5篇文献并由其工作人员复印，经核实，该复印件内容与原件相同。其附件中包括如下4篇文献：1、《机载激光测距机中的硅雪崩管接收系统》（作者吕传信），刊于《兵器激光》1983年01期；2、《硅雪崩光电二极管-前置放大器组件在激光测距仪中的应用》（作者邱秀莲），刊于《激光与红外》总第211期（1988年6月出版）；3、《小型低价LD激光测距仪》（作者中国计量学院信息工程系张再宣等），刊于《激光与红外》总第278期（1999年2月出版）；4、《具有自动增益控制的零盲距半导体激光测距仪》（作者中国计量学院信息工程系张再宣等），刊于《激光与红外》总第294期（2001年3月19日收稿，2001年10月出版）。 证据3：1997年7月29日授权的US5652651号美国专利。其中记载了一种激光测距仪的光接收电路。专利中公开了一种激光测距仪的光接收电路，该光接收电路具有一激光接收二极管24，即感光元件，其作用是将感测到的光信号转为电流信号输出；一跨阻放大器116，即转阻放大器，该跨阻放大器116连接于激光接收二极管24，其作用是将激光接收二极管24输出的电流信号转为电压信号输出；精密比较器134，其由MAX913低功率晶体管-晶体管逻辑（“TTL”）比较器构成，其“V-”、“LE”和接地端（“GND”）连接至电路接地线60处接地，电容器146将精密比较器134的“-”输出连接至电路接地线60处接地，输出端“O+”的输出信号经电阻148、314、二极管316、运放318以及电阻326输入到精密比较器134的负输入端“-”。 证据4：庚29公司证明复印件。其中记载了重庆华光仪器厂研发激光测距仪的情况，蒋某的身份以及重庆华光仪器厂的破产情况。 证据5：激光测距望远镜方案论证报告（国营第三0八厂）复印件。其中记载了重庆华光仪器厂自1998年开始研制激光测距仪，蒋某系研制项目组成员。 证据6：关于LD激光测距仪的《技术开发合同书》复印件。其中记载了重庆华光仪器厂在1999年与中国计量学院就激光测距仪开发签订《技术开发合同书》，张在宣为中国计量学院的项目联系人。 证据7：LD测距望远镜调试记录及调试图纸复印件。其中记载了重庆华光仪器厂在1999年研制开发激光测距仪，调试完成的测距仪光接收电路部分的技术方案。 证据8：磁盘照片复印件。 证据9：重庆华光仪器厂研制完成的激光测距望远镜图纸复印件。其中记载了测距仪的详细技术方案和参数。 证据10：《工矿产品购置合同》复印件。其中记载了重庆华光仪器厂购买了105支激光器和105支探测器。 证据11：文献复印证明。其中记载了其附件中的资料为国家图书馆馆藏文献复印件，读者可在国家图书馆阅览该文献，某律师事务所的委托要求，提取了5篇文献并由其工作人员复印，经核实，该复印件内容与原件相同。其附件中包括如下1篇文献：《电世界》2000年第一期，LRF600、800激光测距仪的销售广告。 证据12：HG-LRF800激光测距望远镜的照片复印件及其使用说明书复印件。 未公司主张上述证据4-12形成了一个证据链，证明涉案专利的技术方案属于现有技术。 巳38公司提交的证据，甲23公司的质证意见为：对证据1、3、13的真实性、合法性、关联性予以认可，认可证据3可以作为现有技术与涉案专利进行比对；对证据2附件1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认可，但附件4的公开时间是2001年10月，晚于涉案专利的申请日，故对附件4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；证据4为复印件，其与原件一致，但证明午39公司（未40公司）的负责人不一致，对单位出具的材料应该有证人出庭作证，申41公司成立之前的事实无法提供证据，故对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性予以认可，酉42公司主张的产品LRF600、800是完全不同的，故对关联性不予认可；证据6是复印件，没有原件，故对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可；证据7是工程师手册和图纸，最后一张是复印件，没有原件，对于其中手写的记录的真实性予以认可，这份证据由于记载时间是手写的，不能证明在涉案专利申请前有了这个技术，并且该证据7是内部保存的，而不是公开的技术，故对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可；证据8无法核对，故对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可；证据9的图纸复印件与原件一致，故对证据9的真实性、合法性予以认可，但由于图纸中不涉及本案讨论的光接收部分的图纸，且其最后一页记载该图纸的完成时间是2001年5月21日，晚于涉案专利的申请日，故对证据9的关联性不予认可。戌43公司的盖章，没有销售方的盖章，不是购销合同原件，故对证据10的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据11的真实性、合法性予以认可，但证据11中没有写明具体的产品生产厂家，亥44公司生产的，也无法确认该款产品与其他证据的产品是相同的，故对证据11的关联性不予认可；对证据12的真实性、合法性予以认可，但证据12上没有时间，无法证明证据12是在涉案专利申请日前公开的技术，故对证据12的关联性不予认可。 辛30公司对上述证据1-13的真实性、合法性、关联性予以认可。 在本案审理过程中，未公司表示：在主张现有技术抗辩的证据中，涉案专利与证据3的美国专利最为接近，仅以该证据进行比对即可。 甲45公司提交的证据4-5、辛30公司提交的证据1-3、未公司提交的证据1-13、证人证言以及当事人陈某2等证据在案佐证。 三、与民事责任承担有关的事实 甲23公司乙46公司、未公司承担连带赔偿责任，赔偿其经济损失及合理支出人民币1000000元。但未提交其计算赔偿数额的证据、合理支出的证据。 以上事实有当事人陈某2在案佐证。 本院认为： 《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授权后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。 辛公司作为涉案发明专利权人，其发明专利合法有效并按期缴纳了年费，专利权尚在有效期内，且在无证据证明有关行政或司法程序对其专利的有效性作出否定性评价的情况下，涉案专利在本案中应作为有效专利进行保护。任何单位或者个人未经原告许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。 （一）被控侵权产品是否落入了涉案专利权利要求1的保护范围 《专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。故涉案专利权利要求1保护范围的确定应以权利要求1中具体记载的技术特征为准。 本案中，涉案专利权利要求1限定的技术方案包括如下6个技术特征：A一种激光测距仪的光接收电路；B一感光元件，能将感测到的光信号转为电流信号输出；C一转阻放大回路，连接于该感光元件，用来将该感光元件所输出的电流信号转为电压信号输出；D一偏压稳定主放大器，连接于该转阻放大回路，用以将该转阻放大回路的电压信号予以放大，同时确保该电压信号保持在一固定的偏压值；E一单击回路，连接于该偏压稳定主放大器，用以将该偏压稳定主放大器所输出的电压信号整形成为数字信号后输出；F由此，可将感测到的光信号转为电流信号再转为电压信号并将之稳定与放大后转为数字信号，供激光测距仪判断、分析而测出目标物的距离。 未公司主张，权利要求1中包括功能性特征。对此本院认为：功能性特征，是指对于结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等，通过其在发明创造中所起的功能或者效果进行限定的技术特征，但本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求即可直接、明确地确定实现上述功能或者效果的具体实施方式的除外。在上述技术特征B-E中虽然对感光元件、转阻放大电路、偏压稳定主放大器、单击回路所实现的功能进行了描述，但感光元件、转阻放大电路、偏压稳定主放大器、单击回路的构成部件和配置电路都属于本领域公知的现有技术，即本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求1即可直接、明确地确定实现技术特征B-E中功能或者效果的具体实施方式，因此，权利要求1中不包括功能性特征。 被控侵权产品LA-600包括如下5个技术特征：a6.应用于激光测距仪的光接收电路；b6.包含一感光元件，能将感测到的光信号转为电流信号输出；c6.感光元件连接转阻放大器，将该感光元件所输出的电流信号转为电压信号输出；d6.MAX913芯片实现的偏压稳定放大电路和整形电路；f6.被控侵权产品LA-600光接收电路可将感测到的光信号转为电流信号再转为电压信号并将之稳定与放大后转为数字信号，供激光测距仪判断、分析而测出目标物的距离。 被控侵权产品LA-1500包括如下6个技术特征：a15.应用于激光测距仪的光接收电路；b15.包含一感光元件，能将感测到的光信号转为电流信号输出；c15.感光元件连接转阻放大器，将该感光元件所输出的电流信号转为电压信号输出；d15.MAX913芯片实现的偏压稳定放大电路和整形电路；f15.被控侵权产品LA-1500光接收电路可将感测到的光信号转为电流信号再转为电压信号并将之稳定与放大后转为数字信号，供激光测距仪判断、分析而测出目标物的距离；g15.LA-1500上丙47公司的APD（雪崩型光电二极管即崩溃检知器），型号为C30724EH-2，在接收到光信号时即会偏压于反偏压，而产生内部增益，并输出一电流信号。 在本案审理过程中，辛公司向本院提出鉴定申请。2017年3月2日，北京紫图知识产权司法鉴定中心出具了第25-1号鉴定意见书，认为：“1.对涉案被控侵权产品BOSMA博冠测距仪LA-600与ZL01109414.1号发明专利的权利要求1的技术特征a6-A、b6-B、c6-C、f6-F技术特征相同，d6-D、E技术特征等同。2.对涉案被控侵权产品BOSMA博冠测距仪LA-1500与ZL01109414.1号发明专利的权利要求1的技术特征a15-A、b15-B、c15-C、f15-F和g15-G技术特征相同，d15-D、E技术特征等同”。 对于该鉴定意见书，癸公司认为d6-D、E及d15-D、E技术特征既不相同，也不等同。对此，丁48公司提供的LA-600的光接收电路图，本院认为：（1）部件MAX913的Pin7为输出端，该输出端连接电源VCC，电源VCC继而连接电阻R2、R3、R9、R8，该四个电阻R2、R3、R9、R8构成了分压偏置电路，该分压偏置电路对输出起到了分压限流的作用，而电容C13与电阻R2、R8、R10构成了滤波电路，其保证了反馈回部件MAX913输入端Pin3的电压仅在很小范围内产生变化，因此，部件MAX913的反馈回路为稳定偏压回路。部件MAX913是作为比较器还是比较放大器是由其连接方式决定的，在LA-600的光接收电路图中，由部件MAX913输出端Pin7引出的电路最终又回到了作为负端的输入端Pin3，通过该连接方式可以看出部件MAX913即起到了比较器的作用又起到了放大器的作用。（2）根据司法鉴定人员钮文良的证言，鉴定时，在相同条件下，部件MAX913的输出脉冲宽度是一致的。且涉案专利的权利要求1中并未限定在不同条件下单击回路的输出脉冲宽度是一致的。因此，被控侵权产品的技术特征d6与涉案专利的技术特征D、E构成等同技术特征。综上，第25-1号鉴定意见书的鉴定意见正确，癸公司认为d6-D、E技术特征既不相同，也不等同的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被控侵权产品LA-600落入权利要求1的保护范围。 癸公司表示，被控侵权产品LA-1500和LA-600虽然感光元件不同，但两者的光接收电路图是一样的。因此，基于与上述评述LA-600相同的理由，被控侵权产品LA-1500的技术特征d15与涉案专利的技术特征D、E构成等同技术特征，第25-1号鉴定意见书的鉴定意见正确，癸公司认为d15-D、E技术特征既不相同，也不等同的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被控侵权产品LA-1500同样落入权利要求1的保护范围。 辛公司表示，被控侵权产品LA-600（太阳能）、LEUPOLD测距仪产品PinCaddie和LA-600的光接收电路图是一样的，因此，基于与上述评述LA-600相同的理由，被控侵权产品LA-600（太阳能）、LEUPOLD测距仪产品PinCaddie也落入权利要求1的保护范围。 （二）癸公司的现有技术抗辩是否成立 《专利法》第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》[法释（2009）21号]第十四条规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。 癸公司主张，被控侵权产品的光接收电路部分的相关技术特征与专利申请日之前公开的US5652651号美国专利（证据3）的相关技术特征相同或等同。 如上所述，被控侵权产品LA-600包括如下5个技术特征：a6.应用于激光测距仪的光接收电路；b6.包含一感光元件，能将感测到的光信号转为电流信号输出；c6.感光元件连接转阻放大器，将该感光元件所输出的电流信号转为电压信号输出；d6.MAX913芯片实现的偏压稳定放大电路和整形电路；f6.被控侵权产品LA-600光接收电路可将感测到的光信号转为电流信号再转为电压信号并将之稳定与放大后转为数字信号，供激光测距仪判断、分析而测出目标物的距离。 被控侵权产品LA-1500包括如下6个技术特征：a15.应用于激光测距仪的光接收电路；b15.包含一感光元件，能将感测到的光信号转为电流信号输出；c15.感光元件连接转阻放大器，将该感光元件所输出的电流信号转为电压信号输出；d15.MAX913芯片实现的偏压稳定放大电路和整形电路；f15.被控侵权产品LA-1500光接收电路可将感测到的光信号转为电流信号再转为电压信号并将之稳定与放大后转为数字信号，供激光测距仪判断、分析而测出目标物的距离；g15.LA1500上丙47公司的APD（雪崩型光电二极管即崩溃检知器），型号为C30724EH-2，在接收到光信号时即会偏压于反偏压，而产生内部增益，并输出一电流信号。 US5652651号美国专利的公开日为1997年7月29日，早于涉案专利的专利申请日，根据《专利法》第二十二条第五款的规定，该US5652651号美国专利可以作为现有技术的对比文件。 US5652651号美国专利中公开了一种激光测距仪的光接收电路，该光接收电路具有一激光接收二极管24，即感光元件，其作用是将感测到的光信号转为电流信号输出；一跨阻放大器116，即转阻放大器，该跨阻放大器116连接于激光接收二极管24，其作用是将激光接收二极管24输出的电流信号转为电压信号输出；精密比较器134，其由MAX913低功率晶体管-晶体管逻辑（“TTL”）比较器构成，其“V-”、“LE”和接地端（“GND”）连接至电路接地线60处接地，电容器146将精密比较器134的“-”输出连接至电路接地线60处接地，输出端“O+”的输出信号经电阻148、314、二极管316、运放318以及电阻326输入到精密比较器134的负输入端“-”。通过该连接方式可以看出部件MAX913即起到了比较器的作用又起到了放大器的作用。电阻148、314、326、338构成了分压偏置电路，该分压偏置电路对输出起到了分压限流的作用，而电容324与电阻322、336、332、330构成了滤波电路，其保证了反馈回部件MAX913负输入端“-”的电压仅在很小范围内产生变化，即部件MAX913的反馈回路为稳定偏压回路。并且，根据第25-1号鉴定意见书，部件MAX913将输入放大器所输出的电压信号整形成为数字信号输出，由此可知，激光接收二极管24感测到的光信号被转为电流信号再转为电压信号并稳定与放大后转为数字信号，供激光测距仪判断、分析而测出目标物的距离。因此，US5652651号美国专利公开了被控侵权产品的技术特征a6、b6、c6、f6，而其同样是采用部件MAX913实现偏压稳定放大电路和整形电路的作用，故该被控侵权产品的技术特征d6与US5652651号美国专利中的相应技术特征无实质性差异。 综上，被控侵权产品LA-600的技术特征a6、b6、c6、f6已被US5652651号美国专利公开，技术特征d6与在US5652651号美国专利公开的现有技术方案中的相应技术特征无实质性差异，未公司提出的现有技术抗辩成立。 被控侵权产品LA-1500和LA-600虽然感光元件不同，但两者的光接收电路图也是一样的。因此，基于与上述评述LA-600相同的理由，被控侵权产品LA-1500的技术特征a15、b15、c15、f15也已被在US5652651号美国专利公开，技术特征d15、g15与在US5652651号美国专利公开的现有技术方案中的相应技术特征同样无实质性差异，未公司提出的现有技术抗辩成立。 甲23公司在庭审过程中认可被控侵权产品LA-600（太阳能）、LEUPOLD测距仪产品PinCaddie和LA-600的内部结构是一样的，对此本院予以确认。因此，基于与上述评述LA-600相同的理由，对于被控侵权产品LA-600（太阳能）、LEUPOLD测距仪产品PinCaddie，未公司提出的现有技术抗辩同样成立。 辛公司在庭审过程中主张：（1）证据3图3中的附图标记与其中文译文第9页第14栏中的文字描述不一致；（2）证据3利用微处理器270实现模数转换，而被控侵权产品利用部件MAX913进行整形，两者工作原理不同;（3）证据3第9页右栏第1段最后一句明确记载了“跨阻放大器116输出通过电容器连接到高速比较器134‘+’输入端，当电压脉冲输入至比较器134‘+’端的电压幅度超过‘-’端阈值电压值时，就会产生一个正脉冲输出”，由此可知，证据3中的部件MAX913就是一个简单的比较器而不像被控侵权产品中的部件MAX913具有放大的功能；（4）被控侵权产品不具有证据3图8中的运放318，证据3图8中的元器件个数、种类、排列方法与被控侵权产品都是不同的；（5）图3中没有输入到部件MAX913的器件，不能构成稳定。（6）证据3中文译文第3页右栏倒数第2段中“精密比较器134的‘-’通过电阻器150，输出到线102”与附图3不一致。 对此，本院认为：（1）证据3中文译文第9页第14栏中的文字描述是“跨阻放大器116输出通过电容器连接到高速比较器134‘+’输入端”，而证据3附图3中该输入端的附图标记为“+-”，虽然存在不一致，但根据证据3中文译文和附图3中各元件的连接方式，本领域技术人员可以理解证据3实际要表达的是“跨阻放大器116输出通过电容器连接到高速比较器134‘+’输入端”；（2）根据证据3中文译文第9页左栏第1段的记载“通过196线利用微处理器270的A/D（模数转换）输入端测定容器194的剩余电压，从而得到脉宽的计算值”，即微处理器的作用是测定脉宽，而不是实现从正弦信号（模拟信号）到方波信号（数字信号）的转换，微处理器要实现测定脉宽的功能，部件MAX913必然将输入放大器所输出的电压信号整形成为数字信号（即方波信号）输出，因此，被控侵权产品的工作原理与证据3中技术方案的工作原理相同；（3）证据3中，输出端“O+”的输出信号经电阻148、314、二极管316、运放318以及电阻326输入到精密比较器134的负输入端“-”。通过该连接方式可以看出部件MAX913即起到了比较器的作用又起到了放大器的作用；（4）虽然被控侵权产品不具有证据3图8中的运放318，证据3图8中的元器件个数、种类、排列方法与被控侵权产品有所不同，但如评述证据3时所述的，通过证据3中的各元件的连接方式可知这种区别并不影响部件MAX913起到偏压、放大、稳定的作用，并将输入放大器所输出的电压信号整形成为数字信号输出，即上述不同并没有使被控侵权产品与证据3产生实质性的区别；（5）证据3中，输出端“O+”的输出信号经电阻148、314、二极管316、运放318以及电阻326输入到精密比较器134的负输入端“-”，并且，电阻148、314、326、338构成了分压偏置电路，该分压偏置电路对输出起到了分压限流的作用，而电容324与电阻322、336、332、330构成了滤波电路，其保证了反馈回部件MAX913负输入端“-”的电压仅在很小范围内产生变化，即MAX913可以起到稳定的作用；（6）虽然证据3中文译文第3页右栏倒数第2段中所述的“精密比较器134的‘-’通过电阻器150，输出到线102”与附图3不一致，但根据证据3中文译文和附图3中各元件的连接方式，本领域技术人员可以理解证据3实际要表达的是，信号经位于线102上的电阻器150输入到比较器134的输入端“-”。因此，辛公司关于现有技术抗辩不成立的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，癸公司提出的现有技术抗辩成立，戊49公司己50公司、未公司侵犯其专利权的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，第六十二条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，本院判决如下： 驳回原告信泰光学（深圳）甲公司的全部诉讼请求。 案件受理费一万三千八百元，由原告信泰光学（深圳）甲公司负担（已交纳）。鉴定费十八万七千五百元，由原告信泰光学（深圳）甲公司负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。 审　　判　　长　　　赵　明 审　　判　　员　　　江建中 人 民 陪 审 员　　　苑佳丽 二〇一七年十二月二十七日 法　官　助　理　　　任荣东 书　　记　　员　　　栾　羚 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条5款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条