甲公司专利实施许可合同纠纷上诉案

甲公司专利实施许可合同纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2007)浙民三终字第37号 上诉人（原审原告）陈某。 委托代理人（特别授权代理）吴某、徐某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司，住所地宁波市鄞州区某地。 法定代表人王某（Bob.Wang），该公司董事长。 委托代理人(特别授权代理)费震宇,某律师事务所律师。 丙公司，住所地宁波市药行街31号。 法定代表人周某，该公司董事长。 委托代理人(特别授权代理)费震宇,某律师事务所律师。 上诉人陈某2司（以下简称丁公司）、丙公司（以下简称丙公司）专利实施许可合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2005）甬民二初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年3月16日对本案进行了公开审理。上诉人陈某及委托代理人吴某、戊公司、己公司的委托代理人费震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：国家知识产权局分别于1999年6月26日、7月30日、10月9日、11月20日公告授予陈某名称分别为“交叉杆展折蓬”、“整体同步展折帐蓬” 、“自动展折侧柱伞”、 “展折帐蓬框架”四项实用新型专利，专利号分别为ZL xxx55.X、ZL 98 2 14317.6、ZL 98 2 13592.0、和ZL 97 2 11752.0。丙公司知悉陈某拥有上述专利后，找到陈某商谈上述专利实施许可事宜。经协商，丙公司决定由其和王某（Bob.Wang）庚公司实施陈某上述专利，为此，丙公司和王某（Bob.Wang）辛公司（该公司正式成立于2003年11月19日，其营业执照上登记的经营范围为遮阳伞、蓬，旅游家具的制造、加工）。丁公司筹备期间，陈某即于2003年6、壬公司负责专利技术指导。2003年9月，丙公司癸公司的董事范明丽起草了一份协议书，该协议书载明：丁公司和陈某先生就几款户外产品的合作达成以下共识：一、陈某的伞、子公司在全球独家生产销售，合作期限暂定三年；二、报酬。按产品的成本（包括原材料成本、工缴费、经营费用、水电房租费等）和销售价格之间的差价（毛利）。陈某提取其差价的40%作为报酬。考虑到不同的订单有不同的价格，因此每个订单下达后结算一次，每出一批结算一次等等。2003年9月26日，陈某在该协议上签了字并加上了“暂定意向”四字。丁公司成立后即开始正式实施陈某的ZL 98 2 14317.6、ZL 98 2 13592.0、和ZL 97 2 11752.0号专利。在双方合作一段时间后，陈某要求将双方原先商定的专利使用费标准由原先商定的按毛利的40%改为按每顶(把)专利产品60元计算，丁公司曾提出了按每顶(把)专利产品支付25元及30元专利使用费的计算标准,但陈某未予同意。经数次商谈，双方就此问题一直未能达成一致。在此情形下，丑公司，寅公司在专利使用费问题解决之前停止实施其上述专利，卯公司并未完全停止实施陈某的上述专利。应陈某请求，原审法院责令丁公司提供了其自2003年11月至2005年9月的销售发票。辰公司提供的销售发票，至2004年8月，丁公司共销售了陈某的专利产品计14824顶（把）。自2004年8月之后至2005年9月，丁公司又销售了名称分别为伞、太阳伞、遮阳蓬的产品计4362顶（把），该部分产品有部分系陈某的专利产品。丁公司未按上述协议支付给陈某专利使用费。陈某为此向原审法院提起诉讼，请求：1、巳公司、丁公司之间的技术转让关系；2、午公司、丁公司向陈某支付专利使用费893940元。 本案一审审理过程中，原审法未公司进行证据保全。根据陈某提供的线索，原审法院未找到丁公司的实际生产经营地，申公司的财务帐册及涉案的专利产品。经原审法院释明，陈某于2005年11月22日向原审法院提出申请，酉公司的帐目进行审计，戌公司对其帐目做过手脚为由放弃审计请求。 原审判决认为，亥公司董事范明丽起草的上述协议书，甲23公司当时处于筹备阶段尚未正式成立，丁公司也无相关人员在此协议书上签字或盖章，卯公司对此一直认可，并已按此协议进入履行阶段，而陈某在该协议书上也签了字，虽然陈某同时加上了“暂定意向”四个字，但因陈某一开始对该协议的内容并未提出异议，也已按此协议进入履行阶段，乙24公司之间的专利实施许可合同依法成立。虽丙25公司实施的是哪些专利，丁26公司对陈某最初同意将其拥有的ZL 98 2 15755.X、ZL 98 2 14317.6、ZL 98 2 13592.0和ZL 97 2 11752.戊27公司实施这一事实均无异议，己28公司实际有否实施过ZL 98 2 15755.X专利并不影响该合同的成立。陈某在该协议书上加上的“暂定意向”四字，应理解为其最初同意先按此协议执行。现双方争议的主要焦点是专利使用费应按何种标准计算的问题。根据查明的事实，在本案合同履行过程中，陈某要求将双方原先商暂定的专利使用费标准由按毛利的40%改为按每顶(把)专利产品60元计算，庚29公司一直未同意，丁公司当时虽曾同意按每顶(把)专利产品支付25元及30元的专利使用费,该意思表示仅系反要约，对此陈某并未接受，故双方对专利使用费的支付标准的变更问题并未达成一致，丁公司在庭审中明确表示当初同意按每顶（把）专利产品支付25元及30元的使用费的前提是双方合作能继续下去，因陈逢辛30公司，双方合作提前终止，所以不同意再按此标准计算专利使用费，故无法按此标准计算专利使用费。在双方就专利使用费标准的变更问题未能达成一致的情况下，法院只能按壬31公司应支付的专利使用费，癸32公司对其帐目做过手脚为由不要求审计帐目，使原审法院无法确定准确的专利使用费，故原审法院只子33公司应支付的专利使用费。陈某要求按每顶（把）专利产品支付60元专利使用费计算，无事实与法律依据，不予支持。丑34公司均表示不愿再合作下去，丁公司也同意解除双方之间的专利实施许可合同，寅35公司之间的专利实施许可合同的诉讼请求予以支持。丁公司关于双方并未就原先商定的专利使用费标准的变更达成一致的辩称成立；其辩称已支付给陈某6万元的专利使用费无据佐证，不予采信；其卯36公司后，从未生产销售过任何专利产品的辩称与事实不符。辰37公司并非本案所涉的专利实施许可合同的当事人，其与陈某无直接的法律关系，巳38公司提出的诉讼请求于法无据，不予支持。丙公司关于其并非本案所涉的专利实施许可合同的当事人，其与陈某无直接的法律关系的辩称成立。原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条、第三百四十六条之规定，于2006年12月19日判决：一、午39公司之间的专利实施许可合同；二、丁公司支付陈某专利使用费15万元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回陈某的其他诉讼请求。案件受理费13949元，由陈某负担2341元，丁公司负担11608元。 一审宣判后，上诉人陈某不服，向本院提出上诉，认为：一、2004年8月以后双方协商过程是对合同约定不明条款的补充解释而非新的要约。双方约定把陈某应得报酬（专利使用费）按原先的每件产品成本和销售价差的40%计算改为每件60元，未40公司又理解为50元、25元或30元，只是等值换算，是对约定不明条款的补充解释。二、双方对报酬条款的理解曾达成一致。本人在原审提供的证据3即专利许可协议，可以证明双方就陈某应得报酬按每件50元计算达成一致，原审否定这一证据是错误的。三、专利使用费数额应按照双方对合同有关条款的补充解释确定。诉讼中本人理解应按每件60元，丁公司理解为25元或30元，后又理解为50元，但按照原审，丁公司生产本人专利产品14824件（另4362件中也有部分本人专利产品），但赔偿15万元，大约相当每件10元，判决缺乏明确依据。陈某请求撤销原判，支持其一审诉讼请求。 戊公司辩称，一、陈某所谓2004年8月以后的协商是对合同约定不明条款的补充解释的观点是站不住脚的。根据上诉，陈某已改变原审中其签署“暂定意向”的协议书不是专利许可合同的观点，双方关于许可费按每件产品成本和销售价差的40%计算的约定是明确的，不存在补充解释的问题；陈某曾经在原审要求对按该约定的毛利予以审计，后担心审计结果不利才放弃审计要求，再称无法了解成本是无理的；把许可费的计算由百分比提成改为按件固定提成是对合同的重大修改，双方未协商一致，不能作为案件的依据。二、证据3即专利许可协议是不真实的，申41公司认可，恰恰说明双方未就此达成一致。三、专利使用费数额不能按照陈某单方意愿确定。丁公司曾作为要约提出的每件25元，是基于双方的合作，完全不适用于目前双方合作被人为终止，丁公司巨大投资无法通过今后生产经营而收回的情况，更不能适用于已生产的专利产品的许可报酬。四、酉42公司60000元报酬，该款未被计算在许可费中；戌43公司亥44公司刑事责任等行为，甲45公司采购的设备、原材料等均处于闲置，巨大投资无法收回。丁公司要求驳回上诉，维持原判。 二审中陈某未提供新的证据。 乙46公司提供陈某传真一份，意图证丙47公司后，丁公司客户联系争抢业务，丁48公司。 陈某质证认为，该证据来源不明，不符合证据规则，不予以质证。且证明事项与本案无关。 本院审查认为，丁公司提供证据意图证明的事项不属于本案审理范围，与本案待证事实不具有关联性，故对该证据不予以采信。 结合双方当事人的上诉和答辩，双方当事人对陈某享有涉案专利、双方之间存在合作关系、丁公司生产了相关专利产品同时未支付相应专利许可费等事实皆无争议。争议只在于专利许可费的计算及最终数额。对此本院分析认定如下： 关于专利许可费的计算，有如下证据：1、丁公司在原审提供其证据1即2003年9月26日陈某签署“暂定意向”四字的意向书，该意向书载明：丁公司和陈某先生就几款户外产品的合作达成以下共识：一、陈某的伞、子公司在全球独家生产销售，合作期限暂定三年；二、报酬。按产品的成本（包括原材料成本、工缴费、经营费用、水电房租费等）和销售价格之间的差价（毛利）。陈某提取其差价的40%作为报酬。考虑到不同的订单有不同的价格，因此每个订单下达后结算一次，每出一批结算一次等等。陈某对该协议真实性无异议。本院同意原审对该证据予以认定。2、戊49公司的专利许可协议，拟证明双方之间存在专利实施许可合同关系及陈某主张的每件产品60元的许可费。丁公司质证认为该协议无任何一方签字或盖章，丁公司也未起草或签订过该协议，对其真实性有异议。原审审查认为，该协议无双方当事人签字或盖章，陈某也未提供该证据的合法来源，故对该证据不予认定。本院同意原审对该证据不予认定。3、陈某原审提供其证据7即宁波市公安局镇海区分局经侦大队向周静、范明丽、胡铮辉所作的询问笔录，拟证明陈某、丁公司之间专利实施许可合同关系成立及双方为专利使用费问题产生纠纷。己50公司周静的笔录中周静陈述双方合作，陈某提取产品差价的40%作为报酬，后由于陈某要求提高报酬而产生矛盾等。庚51公司业务经理范明丽的笔录中范明丽陈述，曾同意按每件产品30元支付陈某报酬，但最终未达成协议。辛52公司总经理胡铮辉的笔录中胡铮辉陈述，曾同意按每件产品25元支付陈某报酬，但最终未达成协议。对该证据，丁公司对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为宁波市公安局镇海区分局未立案，这些询问笔录只是一个初步调查，按规定不能作为证据使用，该证据的提供是违法的。原审审查认为，因陈某是以假冒专利向宁波市公安局镇海区分局报的案，该局接到报案后向相关人员进行调查，并不违反法律规定，故对该证据的合法性予以确认。本院同意原审对该证据予以认定，但从该证据内容上，只能证明双方就陈某报酬即专利许可费的变更进行过协商，但未达成一致。 结合本案双方对原审认定事实无异议的内容，本院对事实认定与原审相同。 本院认为：本案为专利实施许可合同纠纷。壬53公司之间虽未签定正式的许可合同而只签定了意向书，但双方之间就相关事宜进行协商并实际履行，癸54公司之间的专利实施许可合同依法成立，并无不当。子55公司应支付陈某的专利许可费问题产生争议，证据显示陈某要求将双方原先暂定的专利使用费按毛利的40%改为按每顶(把)专利产品60元计算，丁公司曾表示可按每顶(把)专利产品25元及30元计算,但没有证据显示双方就此达成协议。丁公司认为其按每顶(把)专利产品25元及30元计算的意思表示应建立在双方按约定合作基础之上，而非单纯支付专利许可费的意思表示，联系意向书明确约定三年合作期限，这一辩称具有合理成分，原审予以采纳，并无不当。由此，应按照双方意向书约定决定本案专利许可费。丑56公司对其帐目做过手脚为由不要求审计帐目的情况下，寅57公司应支付的专利使用费，并无不当。陈某上诉关于双方已就变更专利许可费达成一致，要求按每顶（把）专利产品60元支付专利使用费，或按25元或30元支付专利使用费，皆无事实与法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 戊公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费13949元，由陈某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　苗　　青 代理审判员　王 胜 东 代理审判员　郭 剑 霞 二○○七年四月二十九日 书　记　员　吕　　俊 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第30条 中华人民共和国合同法 第346条 中华人民共和国合同法 第8条 中华人民共和国民法通则 第4条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第232条