某某技术公司与国家知识产权局其他一案一审行政判决书

某某技术公司与国家知识产权局其他一案一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2022)京73行初7623号 原告：某某技术。 被告：中华人民共和国国家知识产权局。 第三人：甲公司。 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字［2021］第324082号关于第261309某某号“AWSELEMENTAL”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定 被诉裁定作出时间：2021年11月23日 本院受理时间：2022年5月5日 开庭审理时间：2022年10月25日 被告在被诉裁定中认定原告的诉争商标与第三人的引证商标二构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故裁定诉争商标予以无效宣告。 原告不服被诉裁定，诉称：1.诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面存在较大差异，不构成近似商标，且第三人已经多次自认其“AWS”商标与原告包某“AWS”的商标不构成近似商标，双方商标共存不会造成相关公众的混淆误认。2.经过长期、广泛使用和宣传，诉争商标已经与原告紧密联系在一起，在消费者心中积累了较高知名度并在业内具备相当影响力，诉争商标已经具备足够的显著性，能够发挥区分商品来源的作用，其注册和使用不会引起消费者混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应判决驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求与理由均不能成立，应判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：261309某某 3.申请日期：2017年8月30日 4.核准注册日期：2018年9月21日 5.专用权期限至：2028年9月20日 6.标志： 7.核定使用商品(第9类，类似群0901)：可下载的影像文件；数据处理设备；可下载的手机应用软件；可下载的计算机应用软件；编辑图像、声音和视频用计算机程序；计算机软件(用于将广告和其他内容插入和清除到视频流)；数字版权管理的计算机软件；计算机软件(用于配置实时和按需视频内容)；计算机软件(用于提供和动态扩展视频处理、传送和存储服务)；计算机服务器；计算机程序(可下载软件)；可下载的音乐文件；计算机硬件；计算机软件(已录制)；无线内容传送用计算机软件；处理信息、数据、声音和图像用中央处理器；计算机应用程序(执行计算机维护工作用程序)；音频和视频设备操作控制用计算机软件 二、引证商标二 1.注册人：第三人 2.注册号：8967031 3.申请日期：2010年12月20日 4.核准注册日期：2011年12月28日 5.专用权期限至：2031年12月27日 6.标志： 7.核定使用商品(第9类，类似群0901)：电脑软件(录制好的)；计算磁盘；计算机程序(可下载软件)；已录制的计算机程序(程序) 第三人于2021年1月28日请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人AWS相关系列产品或服务的部分计算机软件著作权登记证书及测试报告；2.第三人AWS相关系列产品或服务的部分荣誉及报刊、网络、新闻报道；3.第三人部分审计报告；4.第三人部分广告宣传、推广、会议培训等合同及部分发票；5.第三人AWS系列软硬件产品及技术项目及研发的部分合同及发票；6.原告网站使用AWS部分截图；7.原告发送给第三人有关协商AWS等商标共存事宜的邮件、AWS系列商标撤销复审决定书；8.法院判决书等。 原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.百度搜索引擎上关于“AWSELEMENTAL”的检索结果；2.国家图书馆出具的2018年以前国内报纸、期刊对AmazonWebServices(AWS)服务的介绍查询结果；3.关于第三人自认AWS与原告多个商标不构成近似的驳回复审决定；4.北京市高级人民法院(2018)京行终5946号行政判决书；5.乙公司的相关介绍；6.关于亚马逊影响力及其排名的相关报道；7.国内外媒体对“亚马逊AWS”和“AmazonWebServices”的相关报道；8.亚马逊AWS、AmazonWebServices的获奖记录及奖状；9.亚马逊建立的“AWSELEMENTAL”官方主页；10.国内媒体关于“AWSELEMENTAL”的宣传报道。 诉讼中，第三人提交了中华人民共和国北京市高级人民法院(2018)京民初127号民事判决书作为证据。原告在诉讼中未提交证据。 庭审中，原告明确表示对被诉裁定作出的行政程序不持异议。 以上事实，有当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈某在案佐证。 本院认为： 诉争商标核准注册的日期在2013年商标法施行期间，被诉裁定在2019年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2019年商标法)施行后作出，故本案实体问题适用2013年商标法，程序问题适用2019年商标法。 2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。诉争商标与引证商标二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中同属于0901类似群，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，属于相同或类似商品。诉争商标完整包某引证商标二，两商标共同使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易对商品来源产生混淆、误认。且原告提供的证据不足以证明诉争商标在其核定使用的商品上经使用已经获得了可与引证商标二相区分的显著性。因此，诉争商标与引证商标二构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告某某技术的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，由原告某某技术负担(已交纳)。 如不服本判决，原告某某技术可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产丙公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长　王建宏 人民陪审员　贾燕云 人民陪审员　阎春波 二〇二二年十二月二十六日 法官 助理　庞学硕 书 记 员　方 倩 书 记 员　丁 羽 附件： 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正)