某公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政主体> 专利行政管理（专利） 案 号：(2023)最高法知行终349号 审理法官： 岑宏宇 周某 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.12.21 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 维持原判 // 某公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终349号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某公司。住所地：德意志联邦共和国黑措根奥拉赫市阿迪·达斯勒街1号。 代表人：扬·海讷曼某某，该公司总法律顾问。 代表人：莫里茨·佛格斯某某某，乙公司法务副总裁。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所专利代理师。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区××路××号。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：赵某，该局审查员。 委托诉讼代理人：陈某，该局审查员。 丙公司某公司(以下简称丙公司某公司)与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司某公司、名称为“制造塑料部件的方法，塑料部件和鞋子”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第231928号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持国家知识产权局于2018年9月7日对本申请作出的驳回决定；丙公司某公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称北京知识产权法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定。北京知识产权法院于2022年9月28日作出(2021)京73行初7223号行政判决，戊公司某公司的诉讼请求；丙公司某公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年6月13日立案后，依法组成合议庭，并于2023年10月18日询问当事人，己公司某公司的委托诉讼代理人王某、杨某，国家知识产权局的委托诉讼代理人赵某、陈某到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“制造塑料部件的方法，塑料部件和鞋子”的发明专利申请，庚公司某公司，申请号为201610080827.7，申请日为2016年2月5日，公开日为2016年8月17日，优先权日为2015年2月5日和2016年1月18日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.制造塑料部件，特别是用于运动服饰的减震元件的方法(100)，其包含： 用第一材料填充模具(110)，该第一材料包含膨胀材料的粒子(120)；和 通过提供能量熔化该粒子(120)的表面， 其中该能量是以至少一种电磁场(130；135；140)的形式提供的， 其中所述粒子包含膨胀热塑性聚氨酯eTPU和/或ePEBA， 其中在模具(110)的第一部分区域(150)中提供到所述粒子(120)的能量大于该模具(110)的第二部分区域(155)，其中能量在模具(110)的第一部分区域(150)中是以第一频率(f1)的电磁场(130)供给到所述粒子(120)的，和在模具(110)的第二部分区域(155)中是以第二频率(f2)的电磁场(135)供给到所述粒子(120)的，其中该第二频率(f2)不同于该第一频率(f1)； 其中所述能量是以微波范围300MHz-300GHz或无线电频率范围30kHz-300MHz的辐射(130；135)形式提供的。 2.根据权利要求1的方法(100)，其中该粒子(120)包含一种或多种下面的材料：膨胀聚酰胺ePA；膨胀聚醚嵌段酰胺；聚交酯PLA；聚醚嵌段酰胺PEBA；聚对苯二甲酸乙二醇酯PET；聚对苯二甲酸丁二醇酯PBT；热塑性聚酯醚弹性体TPEE。 3.根据权利要求1-2任一项的方法(100)，其中该粒子(120)进一步包含能量吸收材料，其吸收了该至少一种电磁场(130；135；140)所提供的能量，以使得该能量吸收材料导致所述粒子(120)的表面熔化。 4.根据权利要求3的方法(100)，其中在填充模具(110)之前，向该粒子(120)提供该能量吸收材料。 5.根据权利要求3-4任一项的方法(100)，其中该能量吸收材料包含水。 6.根据权利要求3-5任一项的方法(100)，其中该能量吸收材料包含金属。 7.根据权利要求3-6任一项的方法(100)，其中模具(110)中能量吸收材料的平均量/粒子(120)是变化的。 8.根据权利要求1-7任一项的方法(100)，其中该模具(110)进一步填充有第二材料(160；165)，其保持了基本上不被至少一种电磁场(130；135；140)改变。 9.根据权利要求1-8任一项的方法(100)，其中第一材料所吸收的能量的量与该第一材料和模具(110)所吸收的能量的总量之比的范围是1.0-0.2，优选是1.0-0.5，和特别优选是1.0-0.8。 10.塑料部件，特别是用于运动服饰的减震元件，其是用根据权利要求1-9任一项的方法(100)所制造的。 11.鞋子，特别是运动鞋，其具有根据权利要求10的减震元件。” 2018年9月7日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定引用了如下证据： 证据1(对比文件1)：公开号为DE10xxx2515A1，公开日为2014年3月27日的德国专利文件。证据1公开了一种EPP(膨胀聚丙烯)模制件的制备方法，分两个阶段进行，第一阶段中，将空气和泡沫颗粒的混合物吹入模具中，第二阶段中，泡沫颗粒通过感应加热彼此热粘结。为了感应加热泡沫颗粒，提供感应加热器，感应加热器包括例如至少一个线圈，低频或中频交流电流过电线圈，感应加热产生交变磁场，交变磁场在泡沫材料所提供的相应的导电材料中感应出涡流，使得导电材料被加热，然后可以经由导电材料加热形成泡沫颗粒的塑料从而将泡沫颗粒彼此热连接。该方法可以制造机动车的内部部件或外部部件。 证据2(公知常识性证据1)：杨志锋著，《运动鞋设计材料学》，中国财富出版社，2014年8月，第57-58页。 证据5(公知常识性证据4)：孙辉著，《从心电向量到心磁向量》，天津科学技术出版社，2013年8月，第250页。 证据6(公知常识性证据5)：《运动鞋设计》，林少勋主编，中国轻工业出版社，2007年1月，第82页。 一审中，丙公司某公司提交了以下证据： 证据15：《热塑性弹性体改性及应用》，曹艳霞、王万杰编，化学工业出版社，2014年6月，第26-30、36-40页。 2020年10月21日，国家知识产权局作出被诉决定，认为本申请权利要求1-11均不具备创造性，据此维持国家知识产权局于2018年9月7日对本申请作出的驳回决定。 丙公司某公司不服，于2021年4月29日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。主要事实和理由为：第一，被诉决定关于本申请要解决的技术问题认定错误，未考虑本申请说明书第[0040]-[0041]段记载的技术效果。第二，被诉决定关于现有技术是否给出启示的评述有误。1.关于区别特征(1)，证据1和证据2不能结合，存在明显结合障碍。2.关于区别特征(2)，证据3仅公开了聚氨酯橡胶(UR)，而非被诉决定所说的聚氨酯(PU)，且公开了UR用于制造模具，而非被诉决定所说的用于中底材料，且区别特征(2)公开的是膨胀热塑性聚氨酯(eTPU)，与证据3中的UR具有明显不同的理化特性和用途，本领域技术人员由UR及其应用场景不可能容易想到eTPU。此外，在评述该区别特征时，不能将该区别特征与本申请的其它特征割裂。故证据3未给出启示。同理，证据4亦未给出启示。3.关于区别特征(3)，证据2、5、6与本申请要解决的技术问题毫无关系，未给出任何启示，被诉决定相关评述存在割裂情形。此外，鉴于EVA与聚氨酯、聚醚嵌段酰胺在化学结构、理化性质、加工特性和应用场景等方面均有区别，无法仅通过三者皆常用于制造鞋类制品而得出聚氨酯、聚醚嵌段酰胺存在类似烧结温度与性能关系的结论，即不能仅以都普遍用于制造鞋类制品而推定它们具有类似特性。证据2中的EVA与聚氨酯、聚醚嵌段酰胺在理化性能上存在明显差异。故即使将证据2、5、6结合，也得不到本申请权利要求1。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院戊公司某公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：丙公司某公司对被诉决定关于本申请权利要求1与证据1区别特征的认定无异议，一审法院经审查予以确认。据此，一审法院依据被诉决定认定的区别特征对本申请权利要求1是否具备创造性进行评述。 第一，关于本申请权利要求1实际要解决的技术问题。丙公司某公司主张，被诉决定在认定本申请权利要求1实际要解决的技术问题时，未考虑区别特征(3)带来的技术效果，即供给到模具两个不同部分区域中粒子能量差异可在塑料部件中生成厚度、硬度等方面不同的部分。对此，一审法院认为，该技术效果难以归结到被诉决定认定的技术问题中，被诉决定认定的技术问题确有不当。综合区别特征(1)(2)的技术效果及本申请说明书第[0040]-[0041]段记载的技术效果，一审法院将本申请权利要求1实际解决的技术问题确定为：提供一种加工具有良好减震、弹性，且具有不同性能区域的复杂塑料部件的方法。 第二，关于区别特征(1)。证据1公开了一种由泡沫颗粒制造部件的方法，其说明书第[0008]段虽记载“尤其用于机动车的部件”，但并未限定不可用于制作其他部件，实际上可制造的部件是由模具及部件的实际功能需求限定的，故证据1可用于制造其他部件。而根据公知常识证据1，运动鞋中提供缓震、稳定和弯曲等性能的中底通常是由塑料颗粒材料注入模具后加热烧制得到，故本领域技术人员结合证据1公开的内容和本领域公知常识容易想到将证据1公开的方法应用于制备运动服饰的减震元件例如运动鞋底材料中。 第三，关于区别特征(2)。首先，公知常识性证据1第58页第1-2段记载了聚氨酯(PU)是在运动鞋中底中利用最广泛的材料，且由其自身衍变或是与其他材料结合能生产出各种新材料，PU中底常用于篮球、网球鞋中底，具有密度硬度高、耐磨、弹性佳等优点，本领域技术人员可以理解公知常识性证据1中所指为热塑性聚氨酯(TPU)。证据1中采用的膨胀聚丙烯(EPP)是一种膨胀材料粒子，且证据1第[0009]段还记载了其方法亦可使用另一种发泡塑料例如膨胀聚苯乙烯(EPS)形成的颗粒，本领域技术人员从证据1出发，有动机采用其他膨胀塑料材料例如由公知常识性证据1所述TPU经发泡而衍变所得的eTPU来制造运动服饰所用的减震元件例如运动鞋鞋底。基于上述证据，为实现良好减震、具有弹性的效果，本领域技术人员容易想到使用膨胀热塑性聚氨酯(eTPU)粒子制备运动服饰的减震元件。同时，本申请说明书第[0004]段记载了eTPU已在两篇在先专利中使用，故eTPU材料本身并非本申请发明点，其属于本领域技术人员在申请日前已知的现有技术，在本申请并未说明使用eTPU具有何种优异效果情况下，选择eTPU作为运动鞋材料不会使本申请权利要求1具备创造性。其次，本领域技术人员知晓，聚醚嵌段酰胺具有弹性记忆特性，允许进行反复应变(变形)而性能无明显损失。公知常识性证据3第953-954页记载了“聚酯或聚醚聚酰胺共聚物可用于制备防水外套，透气外套……采用旋转模塑成型制备篮球、英式足球、排球和运动鞋帮等”。而聚醚嵌段酰胺本身即为一种热塑性材料，故在上述内容基础上，为实现良好减震、具有弹性的效果，本领域技术人员也容易想到使用膨胀热塑性聚醚嵌段酰胺粒子制备运动服饰的减震元件。在本申请并未说明使用膨胀聚醚嵌段酰胺具有何种优异效果情况下，选择膨胀聚醚嵌段酰胺作为运动鞋材料不会使本申请权利要求1具备创造性。同理，同时使用两种材料的技术方案亦不具备创造性。 第四，关于区别特征(3)。首先，公知常识性证据1第57页倒数第2段记载了MD中底属EVA二次高压成型品，是把EVA塑胶颗粒材料注入模具后，通过两次高温加热后烧制成型的二次发泡中底，在烧制MD中底过程中，温度越高，烧出的MD中底密度就越大，也就越硬；火候越小烧出的MD中底也就越轻越软。由于聚氨酯、聚醚嵌段酰胺与EVA均为常用于制备中底的热塑性高分子材料，本领域技术人员可推知三者在性能上具有相似性。其次，公知常识性证据5第82页也公开了，运动服饰的减震元件根据其位置的不同对于性能特别是硬度具有不同需求，中底减震目前已成为运动鞋减震设计主流。在中底减震中，鞋底是由两种不同密度PU发泡材料所组合而成的。为解决如何在产品不同区域获得不同性能并满足制备复杂部件需求的问题，本领域技术人员容易想到对模具分区域提供不同的能量供给进而提供不同的烧结温度。对此，公知常识性证据4教导了相关物理学定律，即电磁场能量辐射强度与其频率有关(正比于频率的四次方)，频率越高，能量辐射越多。在上述内容基础上，本领域技术人员容易想到，通过控制不同区域电磁场频率使得不同区域具有不同烧结温度。最后，微波频率范围300MHz-300GHz和无线电频率范围30kHZ-300MHz均为常见电磁辐射范围，本领域技术人员容易想到选择上述范围进行电磁辐射，且本申请并未记载选择上述范围产生了任何特别效果。 此外，基于证据15，丙公司某公司主张“本领域技术人员容易想到对模具分区域提供不同的能量供给进而提供不同的烧结温度”与本领域技术人员常规认知相违背。对此，一审法院认为，证据15不会阻止本领域技术人员采用不同的烧结温度。具体而言，证据15第29页倒数第5-6段的确公开了TPU的黏度很敏感于温度变化，加工中温控精度要高，模具内温度应尽量保持均匀。但证据15所述“模具内温度应尽量保持均匀”的目的是“以免制品翘曲变形”。换言之，证据15事实上暗示了不同温度可导致制品不同部位形状不同，这与本申请中为不同区域提供不同能量以使温度不同不仅不矛盾，甚至一定程度上给出启示。 综上，本申请权利要求1相对于证据1与本领域公知常识的结合不具备创造性。丙公司某公司明确表示，本申请权利要求2-11基于权利要求1而具备创造性，故在本申请权利要求1不具备创造性情况下，权利要求2-11亦不具备创造性。被诉决定虽对权利要求1实际要解决的技术问题概括不当，但其在评述区别特征(3)时已考虑如何使得复杂塑料部件具有不同性能区域，且结论正确，故不足以因此撤销被诉决定。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“辛公司某公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，壬公司某公司负担(已交纳)。” 丙公司某公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决与被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由：第一，证据2、5、6并未给出有关区别特征(3)的启示，且与本申请权利要求1实际解决的技术问题没有关联性。第二，被诉决定关于区别特征(3)的评述未考虑本申请权利要求1所述技术方案的整体性，其评述存在割裂情形。第三，没有证据表明证据2中EVA的理化特性也能适用于聚氨酯和聚醚嵌段酰胺。第四，即使本领域技术人员尝试结合证据2、5、6给出的教导，也不能得到本申请权利要求1。第五，癸公司某公司一审提交的证据7-9、11-13公开日均在本申请优先权日之后，但该证据并非用于证明本申请新颖性或创造性，而是用于说明相关技术事实，即eTPU粒子与TPU聚合物的材料特性不同，两者加工方式、加工参数及加工设备受限于这两种原材料的特性，故本领域技术人员难以由TPU及其加工方法想到使用eTPU粒子以本申请所述方法制备运动服饰。第六，本申请发明点不在于材料本身，而是针对特定原材料的加工方法。第七，本申请权利要求1的技术手段不在于对模具分区域提供不同烧结温度。即使本领域技术人员想到对模具分区域提供不同烧结温度，也不能得到本申请权利要求1，反而可能因此导致部分区域的膨胀粒子坍塌或部分区域的膨胀粒子未能熔接，由此产生残次品。第八，证据15明确教导在TPU加工中对温控精度要高，模具内温度应尽量保持均匀，据此本领域技术人员没有动机或理由向不同区域中提供不同能量以使温度不同。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院驳回丙公司某公司的上诉请求，维持原判。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的优先权日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别技术特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。子公司某公司的上诉理由，本院对本申请权利要求1是否具备创造性评述如下。 (一)关于最接近的现有技术及区别特征 被诉决定认为，与本申请权利要求1最接近的现有技术是证据1公开的技术方案，二者区别在于：(1)该塑料部件用于运动服饰的减震元件；(2)所述粒子包含膨胀热塑性聚氨酯eTPU和/或ePEBA；(3)在模具的第一部分区域中提供到所述粒子的能量大于该模具的第二部分区域，其中能量在模具的第一部分区域中是以第一频率的电磁场供给到所述粒子的，和在模具的第二部分区域中是以第二频率的电磁场供给到所述粒子的，其中该第二频率不同于该第一频率，所述能量是以微波范围300MHz-300GHz或无线电频率范围30kHz-300MHz的辐射(130；135)形式提供的。该评述符合本领域技术人员对本申请和证据1的通常理解，并无明显不当，本院经审查予以认可。 (二)关于实际要解决的技术问题 被诉决定认为，基于上述区别特征，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是：提供一种加工具有良好减震和弹性的复杂塑料部件的方法。该评述符合上述区别特征在本申请权利要求1中发挥的作用及实现效果，并无明显不当，本院经审查予以认可。 一审判决认为，被诉决定认定的上述技术问题确有不当，该技术问题应为：提供一种加工具有良好减震、弹性，且具有不同性能区域的复杂塑料部件的方法。对此，本院认为，一审判决增加的“且具有不同性能区域”这一描述并无必要，其实质是将区别特征(3)中的部分技术手段等同于要解决的技术问题本身，而区别特征(3)达到的技术效果已被概括在被诉决定认定的上述技术问题所述“复杂”二字之中，即区别特征(3)使得本申请权利要求1能够制造出“不同部位具有不同厚度、硬度、弹性等参数的塑料部件和鞋子”，该“不同”已被归纳为“复杂”。退而言之，即便按照一审判决认定的技术问题进行创造性判断，被诉决定的结论也不会因此而产生实质变化。 (三)关于现有技术是否给出启示 被诉决定认为，区别特征(1)-(3)均是本领域公知常识或属本领域技术人员容易想到的技术手段，其技术效果亦可预期，故从上述实际要解决的技术问题出发，在证据1公开内容的基础上，结合公知常识，本领域技术人员容易想到将上述区别特征(1)-(3)应用到证据1公开的技术方案中，以得到本申请权利要求1。因此，本申请权利要求1对于本领域技术人员是显而易见的，即本申请权利要求1不具备创造性。该评述及结论均无明显不当，本院经审查予以认可。被诉决定对相关技术特征已有详细评述，此处不再复述。 丙公司某公司认为，被诉决定关于区别特征(3)的评述有误，由此导致其关于本申请权利要求1不具备创造性的结论错误。具体理由详见前文所列上诉理由，此处不再复述。对此，本院认为，第一，虽然证据2、5、6本身未明确提及本申请权利要求1实际要解决的技术问题，但其公开的技术特征与对应区别特征在各自技术方案中发挥的作用与实现效果基本一致或相近，足以使得本领域技术人员从中得到相应启示。第二，区别特征(3)所含技术内容较多，被诉决定视情对其进行条分缕析式的评述，该评述方式相对更为清晰，更易于行政相对人及社会公众理解，不能将其与割裂技术特征混为一谈。退而言之，即便对区别特征(3)进行总括式的评述，该评述方式也不会对本申请权利要求1的创造性判断产生实质影响。第三，证据2能否给出相应启示的关键不在于其公开的EVA与本申请权利要求1所述聚氨酯和聚醚嵌段酰胺的理化性质是否一致，而在于本领域技术人员能否从中得到一定教导、建议或动机，进而根据不同参数需求对不同部位的原材料设置不同加热功率。第四，“对模具分区域提供不同烧结温度”是区别特征(3)的主要技术构思，想到该技术构思后，剩下就是具体加热方式选择和功率区间设定问题，无论前者还是后者，均不能体现发明专利所要求的创造性劳动。第五，证据15公开技术方案中，“加工中对温控精度要高，模具内温度应尽量保持均匀”的技术要求是由该技术方案自身特点决定的，不能据此认为证据15给出了与区别特征(3)有关的所谓反向启示。因此，丙公司某公司关于本申请权利要求1具备创造性的相关上诉理由缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。 被诉决定进一步认为，本申请权利要求2-11是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征部分已被对比文件公开，其余均属本领域常规手段，其技术效果亦可预期，本领域技术人员无需为此付出创造性劳动，故在本申请权利要求1不具备创造性的情形下，基于相同理由，本申请权利要求2-11亦不具备创造性。该评述及结论均无明显不当，本院经审查一并予以认可。被诉决定对相关附加技术特征已有详细评述，本院不再复述。 综上所述，丙公司某公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔某 二〇二三年十二月二十一日 法官助理 喻 琰 书 记 员 郑 帅 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终349号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某、孔某 法官助理：喻琰 书记员：郑某 裁判日期 2023年12月21日 本申请 “制造塑料部件的方法，塑料部件和鞋子”发明专利申请(201610080827.7) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：辛公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2018年9月7日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明专利是否具备创造性的判断 裁判观点 在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别技术特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项