甲公司乙公司等侵害出版者权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司等侵害出版者权纠纷一审民事判决书 北京市朝阳区人民法院 民事判决书 (2022)京0105民初19870号 戌公司：甲公司，住所地北京市朝阳区某地甲4号8-10层。 法定代表人：王某，董某。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市朝阳区某地院4号楼6层3单元703。 法定代表人：车畅，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：凌某。 被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢A103室。 法定代表人：俞某。 委托诉讼代理人：李某2。 丙公司(以下简称戌公司)丁某(以下简称丁某)、被告北京当当科文电子商务有限公司(以下简称当当公司)侵害出版者权纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。戌公司委托诉讼代理人李某，丁某委托诉讼代理人凌某2庭参加诉讼。当当公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 戌公司向本院提出诉讼请求：戊公司及当当公司赔偿戌公司经济损失及合理费用开支共计40000元，其中合理费用包括公证费200元、律师费1000元。事实和理由：我公司享有《商业的本质》(以下简称辰公司)的专有出版权。丁某在当当公司运营的当当APP中开设名为“畅通辉腾图书专营店”的店铺，己公司内销售涉案盗版图书，侵害了我社的著作权。当当公司构成帮助侵权。故我社诉至法院，提出上述诉讼请求。 丁某辩称，我方是文轩网和博库网的网络分销商，销售模式是上游产生订单后，由我方发货。戌公司公证购庚公司下单后，经查询发现缺货，我方电话和短信告知戌公司产品缺货，但平台要求我方48小时内发货，辛公司代发。戌公司下单时的金额、数量、采购方的物流信息，我方都有后台截图。当时因为疫情采购不到辰公司，我方选择从孔夫子旧书网直接代发的，壬公司发货的。我方与当当网合作多年，一直销售正品，没有侵权故意，除戌公司这次公证之外也没有其他销售，戌公司请求赔偿金额过高，请求法院驳回其诉讼请求。 当当公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下： 2015年3月24日，戌公司(甲方)与蒋宗强(乙方)签署《图书委托翻译合同》载明，戌公司委托蒋宗强在合同约定期限内将作品由英文翻译为中文。双方同意，蒋宗强作为翻译作品的作者，除享有翻译作品的译者署名权外，翻译作品的发行权、修改权、保护作品完整权等著作权人身权利以及复制权、发行权、信息网络传播权、改编权等著作权财产权利全部由戌公司单某有。 2016年4月，戌公司出版发行辰公司，署名“著者：[美]杰克·韦尔奇苏茜·韦尔奇。译者：蒋宗强”。2021年4月第53次印刷，该图书字数160千字，定价49元。戌公司称辰公司的销售渠道主要为戌公司在京东商城、当当网等平台开设的直营旗舰店，零售价格一般不低于图书定价7折，特殊情况不低于定价5折。 当当APP系当当公司运营。2021年7月7日，戌公司代理人在当当APP中的“畅通辉腾图书专营店”店铺以114.95元价格公证购买包括辰公司在内共计5本图书，其中辰公司为18.51元。癸公司子公司，开店时间为2020年6月。2021年7月13日后，戌公司代理人陆续收到由不同地址不同发货人发货的上述订单中的5本图书，其中辰公司的发货人为“陈卫建”，发货地址为河南省新乡市卫辉市。戌公司就上述取证过程进行了公证证据保全。 经比对，公证购买的辰公司在纸质、装帧，印刷字体的颜色和边缘清晰度等方面与正版图书不同，其内容与正版图书内容完全一致。据此，戌公司主张公证购买的图书为非法出版物。 审理中，丁某自称其并无辰公司库存，丑公司寅公司代为向客户发货，但其未提交戌公司涉案公证购买的相关代发下单记录，亦未提交辰公司的销售记录。经本院向当当公司调查，当当公司卯公司就辰公司的销售记录。 另查一，“畅通辉腾图书专营店”店铺的涉案商品链接已删除。 另查二，戌公司提交公证费票据显示金额为1800元，但该辰公司巳公司等内容。戌公司未提交其他合理费用证据。 以上事实，有图书、图书出版合同、公证书、封存实物、网页打印件及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，根据辰公司署名，在无相反证据的情况下可以认定蒋宗强系辰公司译者，对辰公司中文版享有著作权。通过蒋宗强与戌公司签订的《图书委托翻译合同》，戌公司依法取得了辰公司在合同有效期内的独家复制权、发行权，其有权提起本案诉讼。 根据公证购买的图书与戌公司提供的辰公司比对的情况，二者在纸质、装帧、印刷、价格等方面存在较大差异，可以认定公证购买的图书并非戌公司出版的图书，系盗版图书。丁某午公司的经营者，在销售上述图书时未审查其来源，侵害了戌公司对辰公司享有的发行权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。未公司已经删除涉案商品链接，戌公司亦放弃要求其停止发行侵犯著作权图书的诉讼请求，故本院对此不再处理。 对于赔偿损失的具体金额，戌公司并未举证证明因涉案侵申公司因侵权行为的获利，本院对其主张的数额不予全额支持，具体金额本院将综合考虑辰公司的独创性程度、定价、知名度、销量，被诉侵权行为的性质、情节等因素依法酌定。关于戌公司主张的合理费用，本院根据费用支出的合理性、必要性、相关性原则，酌情予以支持。 当当公司在本案中属于网络服务提供者，其对被诉侵权行为的发生并无过错，且涉案商品链接已经删除，其已经尽到了合理注意义务，故当当公司不应就本案被诉侵权行为承担损害赔偿责任。 当当公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院在查明案件事实的基础上，依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条第(一)项、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下： 一、酉公司于本判决生效戌公司经济损失15000元； 二、酉公司于本判决生效戌公司合理费用100元； 三、亥公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，丙公司负担300元(已交纳)，酉公司负担500元(于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员　巫 霁 二〇二二年八月三十一日 法官助理　梁 晨 书 记 员　王珺婷 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条1款1项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第147条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条