甲公司与中食净化科技（北京）乙公司承揽合同纠纷管辖裁定书

甲公司与中食净化科技（北京）乙公司承揽合同纠纷管辖裁定书 北京市第二中级人民法院 民事裁定书 (2023)京02民辖终376号 上诉人(原审被告)：甲公司。 法定代表人：罗某。 被上诉人(原审原告)：中食净化科技(北京)乙公司。 法定代表人：谭某，总经理。 丙公司(以下简称丙公司)因与被上诉人中食净化科技(北京)乙公司(以下简称丁公司)承揽合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2023)京0106民初4907号之一民事裁定，向本院提起上诉。 丙公司上诉称，一、本案是承揽合同项下发明等专利权和技术秘密侵权纠纷。被上诉人已明确主张在上诉人处定做的食品净化机不仅是含有发明等专利技术的产品，也是含有其技术秘密的产品。为此，被上诉人已向一审法院提交了关于食品净化机的《发明专利证书》等证据，证明其定做的食品净化机是含有发明等专利的产品。上诉人认为，一审法院应依法审查而没有审查被上诉人定做的食品净化机是否含有其发明等专利技术，以及被上诉人提交的关于食品净化机的《发明专利证书》、《实用新型专利证书》、《外观设计专利证书》等与本案(争议产品)有没有直接关系或关联关系。假若被上诉人认为其定做的食品净化机不含有发明等专利技术，涉案产品与发明等专利无关，应自行收回或由法院责令收回提交的上述三份证据，且今后诉讼中不要再对其定做的产品贴上发明等专利的包装标签，以免徒增烦恼，浪费司法资源。 二、一审法院基于对双方约定管辖意思的偏面理解而错误认定不违反级别管辖和专属管辖。双方在签订的《委托加工框架合同》及《商业秘密保密协议》的争议处理条款约定，发生争议可由北京市丰台区人民法院管辖审理。很明显，双方并不是将承揽合同项下的全部纠纷约定由丰台区法院管辖，而是指在该合同项下除发明专利权纠纷等不符合级别管辖和专属管辖以外的其它一般纠纷由丰台区法院管辖。被上诉人已向一审法院提交了关于食品净化机《发明专利证书》等专利证据，证明其在上诉人处定做以的食品净化机是含有其发明等专利技术的产品，并且对于上诉人概括的这一事实，被上诉人也没有进行过否认。但是，一审法院没有对案涉食品净化机是否含有发明等专利技术进行审查和认定，导致错误认定本案纠纷性质，并在偏面理解双方约定管辖纠纷意思后作出了错误裁定。请求撤销一审裁定，支持上诉人的管辖权异议请求。 丁公司丙公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。 本院经审查认为，管辖权的审查系程序性审查，当案件法律关系的性质影响案件管辖的确定时，应根据原告诉讼请求所指向的法律关系，结合原告提供的初步证据认定案件争议法律关系的性质，据以确定案件管辖。同时，若诉争法律关系的变化不影响受诉法院对案件行使管辖权时，则该问题可以在实体审理阶段予以审查。 首先，本案中，丁公司基于案涉合同的约定，戊公司违约为理由，以承揽合同纠纷为案由诉至一审法院，己公司支付违约金。故此，在管辖权审理阶段，可以认定本案系因合同纠纷提起的诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《商业秘密保密协议》第七条第1款约定：“本协议受中国法律管辖并按照中国的法律进行解释。由于本协议的履行或解释而产生的或与之有关的任何争议，如双方无法协商解决，任何一方均可向合同签订地北京市丰台区人民法院提起诉讼。”鉴于上述约定不违背法律规定，故应认定有效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”因上述合同存在有效的管辖协议，本案应依据当事人的约定确定管辖，即本案应由北京市丰台区人民法院管辖。 其次，庚公司基于《商业秘密保密协议》向对方当事人提出的主张以及诉争事实涉及技术秘密，进而导致本案的法律关系属于知识产权与竞争纠纷项下的技术合同纠纷，那么，根据最高人民法院颁布的《基层人民法院管辖第一审知识产权民事、行政案件标准》的内容，北京市丰台区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市房山区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。故此，前述合同中管辖协议约定的争议解决法院与北京市丰台区人民法院对知识产权与竞争纠纷案件所具有的专门管辖权并不冲突，北京市丰台区人民法院仍对本案具有管辖权。 前已述及，若诉争法律关系的变化不影响受诉法院对案件行使管辖权时，则该问题可以在实体审理阶段予以审查。由此，现阶段本院对本案的法律关系问题不予理涉，仍确定为承揽合同纠纷。 综上，丙公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　朱 印 审 判 员　李汉一 审 判 员　李 琴 二〇二三年七月十四日 法官助理　赵 楚 书 记 员　郭 爽 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第35条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第30条1款