北京知识产权法院发布6起种业知识产权典型案例之六：“用于在植物中遗传控制昆虫侵袭的方法和组合物”发明专利申请驳回复审案

行政> 行政行为> 行政裁决 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 案例发文：北京知识产权法院发布6起种业知识产权典型案例 发布日期：2023.11.15 // 北京知识产权法院发布6起种业知识产权典型案例之六：“用于在植物中遗传控制昆虫侵袭的方法和组合物”发明专利申请驳回复审案 【案情简介】 甲公司向国家知识产权局申请“用于在植物中遗传控制昆虫侵袭的方法和组合物”专利。国家知识产权局作出第114549号复审请求审查决定，以涉案申请不具备《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款的规定为由予以驳回。甲公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。法院经审理认为，权利要求1中技术方案（b）采用“与长度为988bp的SEQIDNO:818至少具有90%同一性的序列”这一同源性限定方式，权利要求1中技术方案（c）采用“SEQIDNO：818的核酸序列的至少21个相邻核苷酸的片段，其中鞘翅目植物害虫摄入包含与所述片段互补的至少一条链的双链核糖核苷酸序列，抑制所述害虫的生长”这一“序列组成部分+功能”限定方式。 判决在客观分析权利要求保护范围大小的前提下，全面考虑了相关领域技术背景、说明书中具体实施例的记载及其他在案证据，认为说明书记载的实验数据不足以验证涉案专利声称的技术效果，不符合《中华人民共和国专利法》第二十六条第四款的规定。 北京知识产权法院一审判决：乙公司的诉讼请求。甲公司不服，上诉至最高人民法院，最高人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。 【典型意义】本案涉及一种多核苷酸序列，鞘翅目植物害虫摄入该序列，可抑制害虫的生长。本案全面考虑相关领域技术背景、说明书具体实施例的记载及其他在案证据，分析了采用不同撰写方式的生物序列类专利的支持性问题，为种业企业申请专利保护提供了指引。