甲公司乙公司著作权侵权纠纷上诉案

甲公司乙公司著作权侵权纠纷上诉案 【案号】 一审：重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第05772号 二审：重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第04837号 【案情与裁判】 原告（被上诉人）：乙公司（丙公司） 被告（上诉人）：甲公司（丁公司） 被告：吕某 起诉与答辩 2014年6月16日，戊公司向法院提起诉讼称：戊公司是“世茂住房公共维修基金管理系统V2.0（简称世茂软件）”的著作权人。己公司员工，从事技术开发工作，庚公司，也从事计算机软件开发与销售。戊公司发现，辛公司开发并销售的“索鼎SORDINE物业专项维修资金综合业务系统（简称索鼎软件）”软件与世茂软件在软件界面、功能代码、开发文档、错别字等方面大量相同，故请求判令：1.两被告停止生产、销售索鼎软件，销毁库存复制品，将已销售的软件从其用户电脑中卸载；2.壬公司经济损失和为制止侵权的合理开支50万元；3.两被告在《重庆晚报》戊公司公开赔礼道歉、消除影响，并向购买侵权产品的单位出具侵权情况的书面说明；4.案件诉讼费和鉴定费由两被告负担。 癸公司共同辩称：两个软件有相似之处是因为两个软件研发的法律依据部分相同，且多数为公用代码，辛公司开发的软件也进行了著作权登记，子公司开发的软件。丑公司认为被控侵权软件不构成侵权。故请求驳回原告诉讼请求。 一审审理查明 戊公司辛公司均开发了住房公积金管理方面的软件，分别为世茂软件和索鼎软件。寅公司法定代表人，卯公司软件开发部从事软件开发工作。 辰公司申请，重庆市版权司法鉴定中心对涉案两款软件进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》。该意见书载明，辛公司巳公司软件项目开发文件，过滤出源代码文件共计164个，午公司的软件中找到源代码文件283个。未公司申公司源程序文件逐行比对，结果为：除去不实现任何软件功能的注释行，世茂软件源代码有184555行，索鼎软件源代码有92061行，其中索鼎软件源代码有54956行与世茂软件完全相同，9770行与世茂软件部分相同；索鼎软件与世茂软件源代码完全相同行数占索鼎实现软件功能源代码总行数的59.70%，部分相同的占10.61%，共计70.31%。此外，索鼎软件与世茂软件运行界面中的“增加”按钮图案完全相同，“交”和“缴”混用情况也相同。鉴定人出庭接受询问当庭陈述：相同或相似的部分在世茂软件中实现实质功能和主要功能，对比二软件源代码集中形成时间，世茂软件源代码文件主要形成于2008年和2009年，而索鼎软件源代码文件集中形成于2011年，可以判断世茂软件形成早于索鼎软件。 一审判理和结果 一审法院认为：戊公司主张权利的软件为“世茂住宅专项维修资金管理系统V2.0”，加载该软件的源代码，运行界面显示“住宅专项维修资金管理系统V2.0”，并在页面底端显示有“乙公司研制开发”字样。酉公司为“住宅专项维修资金管理系统V2.0”软件的开发者，享有该软件的著作权。加载索鼎软件的源代码，运行界面显示的名称为“物业专项维修资金管理系统”，并在页面底端显示有“甲公司研发部制作”字样，丑公司为“物业专项维修资金管理系统”软件的开发者。 对比世茂软件和索鼎软件，除去不实现任何软件功能的注释行，世茂软件代码有184555行，索鼎软件代码有92061行，其中索鼎软件代码有54956行与世茂软件完全相同，9770行与世茂软件部分相同；索鼎软件与世茂软件代码完全相同行数占索鼎实现软件功能代码总行数的59.70%，部分相同的占10.61%，共计70.31%，且上述相同或相似的源代码均是实现软件实质功能和主要功能的源代码；另外，索鼎软件与世茂软件按钮图案MD5值相同，即按钮图案相同，名称为“增加”的按钮图案均存在“HT”字样，世茂软件和索鼎软件关于“交”和“缴”混用情况相同，世茂软件中“换购住房”界面与索鼎软件中“房屋换购”界面均出现如下“交”和“缴”混用情况：缴存标准、应交金额、差额补缴、缴款银行、缴款日期；世茂软件中“缴款登记”界面与索鼎软件中“交款业务”界面均出现如下“交”和“缴”混用情况：缴款方式、交款日期、交款金额。综上，索鼎软件与世茂软件的源程序代码构成相似，非通用按钮、错别字情况均相同，故索鼎软件与世茂软件构成实质性相似。且索鼎软件形成时间晚于世茂软件，辛公司、吕某未对上述相同或近似作出合理解释的前提下，戌公司的电脑硬盘中找到软件项目开发文件的同时，找到一个文件名为“文件重命名修改.xls”的文件，亥公司源代码文件名，甲23公司源程序文件名等事实。 综上，索鼎软件形成晚于世茂软件，索鼎软件源代码与世茂软件源代码高度相似，且相似部分不属于通用代码，具有独创性，辛公司、吕某未对上述相同或近似作出合理解释的前提下，乙24公司员工，负责软件开发工作，丙25公司的软件，故认定索鼎软件抄袭了世茂软件的部分源代码，丁26公司著作权。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《计算机软件保护条例》第九条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，判决如下：一、戊27公司立即停止生产、销售“物业专项维修资金管理系统”软件；二、戊27公司于本判决生效之己28公司经济损失及合理开支共计人民币150000元；三、庚29公司的其他诉讼请求。 上诉与答辩 辛公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。理由是：一审法院认定被告侵权缺乏事实和法律依据；一审法院确定的赔偿金额过高，缺乏依据。 戊公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 二审审理查明 二审法院确认一审法院查明的事实。 二审判理和结果 二审法院认为，根据相关鉴定报告，被上诉人开发的涉案软件源代码文件主要形成于2008年和2009年，上诉人开发的被控侵权软件源代码文件集中形成于2011年，由此可以判断，上诉人开发的被控侵权软件形成时间晚于被上诉人开发的涉案软件。因前述软件源程序代码构成相似，非通用按钮、错别字情况均相同，二者构成实质性相似。由于上诉人的法定代表人吕某曾在被上诉人软件开发部从事软件开发工作，具备接触涉案软件的条件，在被上诉人未对上述相同或近似作出合理解释的前提下，综合全案证据可以判定上诉人开发的前述软件构成侵权，应承担相应的赔偿责任。至于赔偿数额，一审法院在权利人的实际损失或侵权人的违法所得均不能确定的前提下，根据案件的具体情况，综合涉案作品的类型、独创性程度、权利人维权成本以及侵权人主观过错的程度、侵权行为的性质、期间、后果等因素，酌情确定上诉人所应承担的赔偿数额符合法律规定，并无不当。上诉人关某审判决赔偿金额缺乏依据的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，赔偿数额适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。