王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2011)高行终字第1633号 审理法官： 张某 刘某 袁某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.05.24 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 质证 关联性 维持原判 // 王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2011)高行终字第1633号 上诉人（原审原告）王某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人张某3，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人隋璐，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人王某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第984号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2011年10月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2012年5月16日，上诉人王某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张某3、隋璐到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院经审理查明： 本申请系申请号为200710054264.5、名称为“铸轧高纯铝版基板及其生产方法”的发明专利申请，申请人为王某，申请日为2007年4月20日，公开日为2008年6月11日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求l、2和5不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款以及权利要求6-8不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由，于2009年8月28日驳回了本申请。驳回决定依据了两份对比文件，其中： 对比文件1是公开日为1991年8月1日的日本国特许厅公报JP3—177528A。对比文件1公开了一种印刷用铝合金平板，其权利要求1的组分以重量百分比表示为：Si 0.03～0.30％、Fe O.1～0.5％、Cu 0.001～0.03％、Ga 0.005～0.020％、Ni 0.001～0.03％、Ti 0.002～0.05％、Ti和Ga合计含有0.010～0.050％，其余为Al以及不可避免的杂质。对比文件1中提到“硅含量不足0.03％，表面处理性就会不好，电化学粗面化处理后的表面就会不均匀。而含量如果超过0.30％，粗面化处理后会带有过多的黑色，导致色调不协调，同时，表面会不均匀，也会降低耐墨污性。因此硅含量应在0.03-0.30％的范围之内。铁含量不足0.1％，表面处理性会不好，电化学粗面化处理后表面会不均匀，同时机械性强度也会降低。而含量如果超过0.5％，会导致耐墨污性下降，粗面化处理后会带有过多的黑色，色调不协调，因此铁含量应在0.1-0.5％的范围之内”。对比文件1在本发明的制造方法处记载了“必要时经中间退火等工序最终制成为0.10-0.59mm左右厚度的板”的内容。对比文件1的实施例表1记载，合金A、B、D的铁含量分别为0.30％、0.25％、0.26％。 对比文件2系《PS版技术及应用》（印刷工业出版社1994年6月第1版），其中第179～183页中提到：在PS版铝版基所采用的铝合金中，可加入的合金元素有铜、硅、锰、钛、锆、镁等，这些合金元素都是十分微量的，并且不同的合金元素对铝版基的性能影响也是不同的；在铝合金中加入铁，一般应控制在含量为0.05～0.5％之间，它可使得版基粗化均匀，当铁的含量过小，将影响再结晶粒的微细化，但铁的含量如果过大则会导致电解粗化不均匀；硅的含量则在0.05～0.35％之间为宜，且与铁含量有一定的比例关系，硅含量过高对于粗化面的均匀性有害。对比文件2还公开了国内生产铝版基的铝合金版材的常用生产工艺，其中冷轧工艺路线为：铝锭—熔化—铸轧—冷轧—矫正—卷取；首先将铝锭熔化，并经过静炉直接注入到连铸机上进行铸轧，然后送到板材车间冷轧，再经过矫平矫直机调平后卷取。 王某不服上述驳回决定，于2009年10月29日向专利复审委员会提出复审请求，同时修改了权利要求书和相应的说明书第2页。王某认为：修改后的权利要求1、2、5具备新颖性，权利要求6-8具备创造性。 专利复审委员会依法成立合议组对本案进行审理，并于2010年5月31日发出复审通知书，指出：修改后的权利要求6相对于驳回决定针对的权利要求6扩大了保护范围，该部分修改文本不予接受；修改后的权利要求1、5不具备新颖性，权利要求2-5不具备创造性，驳回决定针对的权利要求6-8不具备创造性。 王某于2010年7月13日提交了意见陈某书和再次修改后的权利要求书，王某认为，修改后的权利要求1-3具备新颖性和创造性。此次修改后的权利要求书如下： “1、一种铸轧高纯铝版基板，其特征是：按下列重量百分比选取原铝锭进行熔炼，其中Si 0.04-0.1％，Fe 0.11-0.13％，Ti≤0.005％，Zn≤0.1％及不可避免的杂质，余量为Al；熔炼温度为720～750℃，熔炼时间为5-6h；然后铸轧，铸造温度为680～690℃；冷轧；拉弯矫直后即得到所述的铸轧高纯铝版基板，所述铸轧高纯铝版基板的铝纯度为99.7-99.8％。 2、根据权利要求1所述的铸轧高纯铝版基板，其特征是：所述的铸轧高纯铝版基板成分中还有一种或多种Cu、Mn、Mg、Ni、Cr和Ga中的杂质，控制每种杂质含量为Cu≤0.005％、Mn≤0.005％、Mg≤0.005％、Ni≤0.005％、Cr≤0.005％、Ga≤0.2％。 3、根据权利要求1所述的铸轧高纯铝版基板，其特征是：铸轧锟面粗糙度为Ra 0.5～0.6μm；冷轧工作锟面粗糙度为Ra 0.25～0.35μm，箔轧工作锟面粗糙度为Ra 0.08～0.20μm。” 专利复审委员会于2010年9月9日再次发出复审通知书，指出本申请权利要求1-3相对于对比文件1和2的结合不具备创造性。针对该复审通知书，王某于2010年10月22日再次提交了意见陈某书，认为本申请权利要求1-3相对于对比文件l和2的结合具备创造性。 2010年11月22日，专利复审委员会作出第28122号复审请求审查决定（简称第28122号决定）。专利复审委员会在该决定中认定： 本申请权利要求l要求保护一种铸轧高纯铝版基板，对比文件1公开了一种印刷用铝合金平板，其中铝纯度为99.09～99.858％。本申请权利要求l所述基板的成分和含量直接来源于原铝锭，因此两者的成分和含量应相同，故该基板中所述成分和含量与对比文件1公开的铝合金平板相比，Ti和Zn元素的含量范围均有部分重叠（对比文件1中锌元素含量为0），即上述元素含量均被对比文件l公开。对比文件l所述铝合金平板中的Gu、Ga和Ni元素均属于不可避免的杂质。本申请权利要求1中虽然用制备方法特征“铸轧”来限定铝版基板，然而该制备方法并不会导致该铝版基板具有特定的结构或组成，即该特征对铝版基板产品的成分不具备限定作用。因此，本申请权利要求1的技术方案与对比文件1所公开内容之间的区别仅在于：(1)本申请所限定Si、Fe和铝纯度的含量落在对比文件l中相应含量范围之内，并且没有共同的端点；(2)本申请权利要求1中还限定了所述基板的生产方法。 对比文件2与本申请同属于印刷用铝版基领域，相对于对比文件2所公开的内容，本申请权利要求1中所述铁、硅含量的范围只是在对比文件2所公开的较大数值范围内选择了一个较小的范围，本申请力图解决的问题是消除“铝版基中杂质含量过高所导致的PS版电解过程中形成的杂质条纹”，而对比文件2中已经明确提到铝版基中铁、硅的含量如果过大则会导致电解粗化不均匀，在此基础上，本领域技术人员显然能够通过适度减小铝合金中的铁、硅含量来解决本申请当前面临的技术问题，即为了更大程度上减少铝版基上的杂质条纹而在常用的铁、硅含量范围内进一步选择更小的数值范围，这种选择所产生的技术效果是本领域技术人员根据对比文件2中的明确教导就可以合理预料的。此外，由于材料中其它成分含量的变化，自然会导致基板中作为主体的铝的纯度的相应变化。 对比文件2还公开了国内生产铝版基的铝合金版材的常用生产工艺，本申请权利要求1所述基板的生产方法与对比文件2公开的技术内容相比，其区别在于本申请对原铝锭的熔炼和铸造温度以及熔炼时间进行了限定，然而，由于纯铝的熔点约为660℃，对铝锭的熔炼和铸造通常都在该温度值以上的温度进行，本申请权利要求1中也没有对熔炼和锻造的具体工艺进行限定，故本领域技术人员完全可以根据实际所采用的具体工艺来选择合适的温度和时间范围，而且权利要求l所述温度和时间范围也是铝合金熔炼和锻造中的常规参数，对这些参数范围的限定同样不会获得预料不到的技术效果。 因此，在对比文件l的基础上，本领域技术人员结合对比文件2和所属领域的公知技术就能够显而易见地得到本申请权利要求1的技术方案，故本申请权利要求l不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。 从属权利要求2对权利要求1的杂质含量进行了限定，其中Cu、Ni、Ga、Mn、Mg和Cr的含量均与对比文件1公开的相应元素含量有部分范围重叠（对比文件l公开的技术方案中的Mn、Mg和Cr含量为0），因此，该附加技术特征已经被对比文件1公开，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。 从属权利要求3对铸造中一些工作面的粗糙度进行了限定，而这些限定均是铝合金板生产领域的常规技术参数，为了获得产品表面的合适粗糙度，本领域技术人员可以根据实际生产需要选择相应的工作面粗糙度，这种选择无需付出创造性劳动，也不会取得预料不到的技术效果，故在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。 王某认为：①对比文件1即传统PS版基板标准中铝纯度最高的1050版基板，其最高铝钝度只有99．5％，不可能达到本发明的高纯铝PS版基板铝的纯度；②对比文件2给出的启示在于：铁含量在0.4～0.5％之间,只要不超过0.5％，就不会导致电解粗化不均匀；③从工艺上看，对比文件2公开的冷轧生产工艺为：铝锭-熔化-铸轧-冷轧-矫正-卷取，虽然该工艺没有写明“冷轧中间退火”步骤，但实际上中间退火是隐含在冷轧工艺过程中的，只是没有单列出来。对此专利复审委员会认为：①创造性评述应该根据本申请权利要求的技术方案和对比文件公开的技术内容来进行，与所谓的铝合金牌号无关，根据对比文件1所公开的铝合金平板的铝合金组分，其中铝纯度为99.09～99.858％，显然其最高铝纯度高于99．5％；②对比文件2明确表明“铝合金中铁的含量一般应控制存0.05～0.5％，当铁含量超过0.5％时会导致电解粗化不均匀”，王某关于“对比文件2仅给出铁含量在0.4～0.5％之间的启示”的说法没有任何依据；③对比文件2中并没有提到“冷轧”工艺中隐含了“中间退火”步骤，王某的上述说法没有任何依据。此外，本申请权利要求l中也仅提到“冷轧”工艺，即便如王某所述，“冷轧”工艺必须包括中间退火，那么对比文件2和本申请权利要求l所述“冷轧”工艺都包括了中问退火步骤，因此仍然属于相同的工艺。综上，王某的上述意见不能成立。 基于以上事实和理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。 王某不服专利复审委员会的审查决定并提起诉讼，请求撤销第28122号决定。在原审诉讼中，王某另行提交了有色金属工业标准汇编中的“变形铝及铝合金化学成分的国家标准”（GB/T 3190-1996）作为证据，称该证据可以证明本专利的创造性评价与铝合金的牌号相关。专利复审委员会认为该证据与本案缺乏关联性。此外，双方当事人针对本案所争议问题陈某了以下意见：一、关于铝合金牌号问题，王某认为对比文件1的背景技术部分提到“jisA1050、jisA1100、jisA303铝合金板”，在作用部分提到“除上述这些成分之外，还有铝和不可避免的杂质。如杂质的含量与jis1050合金含有的杂质量（锰0.05％以下，镁0.05％以下，锌0.05％以下，其他0.05％以下）大体相当的话，本发明印刷版支持体用铝合金板的特性就会完全体现”，对比文件1中还包含“中间退火”的描述，以上可说明对比文件1是指1050牌号的铝合金。而对比文件2的铁含量在0.05-0.5％之间，可以说明对比文件2是1050牌号的铝合金。专利复审委员会对上述观点不予认可。二、关于专利复审委员会如何得出对比文件1中铝纯度为99.09-99.858％，专利复审委员会称其系根据对比文件1的权利要求1所公开的数据，取其下限和上限而得。三、关于本申请权利要求1中能否看出省略了“中间退火”环节，王某认为，权利要求1中铁的含量是0.11-0.13％，铝纯度达到99.8％，可证明省略了“中间退火”的环节。关于对比文件2公开的铝合金制备方法中是否具有“中间退火”的环节，王某认为，对比文件2是1050版，故其必然包含“中间退火”环节。专利复审委员会对上述观点不予认可。 北京市第一中级人民法院认为，本案的审理应适用2000年8月25日修正的《专利法》。王某有关对比文件1和对比文件2指的是1050牌号铝合金或铝含量小于1050牌号的铝合金的主张缺乏事实依据。基于对比文件1和对比文件2所公开的信息，并不能确定对比文件1和对比文件2的铝合金属于1050牌号的铝合金或铝含量小于1050牌号的铝合金，从而也不能基于铝合金牌号与铝合金组成的对应关系，确定对比文件1或对比文件2的铝合金的铝纯度为99.5％。专利复审委员会在第28122号决定中指出其是根据对比文件公开的技术事实来进行创造性评价，该过程与铝合金牌号无关，并无不当。但是，专利复审委员会在计算对比文件1的铝合金纯度时，仅仅考虑了其主要成分铝和必须组分，并在此基础上取组分的下限和上限得出对比文件1的铝纯度为99.09～99.858％，忽略了对比文件1中明确提及的“不可避免的杂质”，因此是存在误差的，对此应予纠正。但由于此处的“不可避免的杂质”含量微小，故该事实认定上的误差对本申请的创造性评价没有实质影响。在对比文件l的基础上，本领域技术人员结合对比文件2和所属领域的公知技术就能够显而易见地得到本申请权利要求1至3的技术方案，故本申请权利要求1至3不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。专利复审委员会作出的第28122号决定审查程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一○年十一月十二日作出的第28122号复审请求审查决定。 王某不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第28122号决定。王某的主要上诉理由为：本申请权利要求1—3具有创造性，原审判决对本申请与铝合金牌号关系的认定错误。1、本申请权利要求1相对于对比文件1属于选择发明；2、本发明解决了铝加工行业和印刷行业的人们一直渴望解决但始终未能获得成功的PS版基表面轧制组织粗糙条纹的技术难题；3、本发明高纯铝版基板技术方案省略冷轧“中间退火”（20小时左右），缩短铝版基板生产周期，节约能耗，创造了优质、高效、节能型铝版基板，适应高档PS版、CTP版高表面质量、高分辨率的需求。 专利复审委员会服从原审判决。 本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据采信得当，且有第本申请文本、对比文件1、对比文件2、驳回决定、第28122号决定及当事人陈某等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。在2012年接受本院询问时，王某当庭提交了刊登于《请合金加工技术》2009年第10期的《改革开放30年：中国的双辊式带坯铸轧产业从零到全球王国》一文复印件及袁建湘发表的《脚印版材行业发展的重要历史关口》讲话复印件。经专利复审委员会质证后，本院认为上述证据未在举证期限内提交，且系复印件无法核实其真实性，同时经审查其与本案缺乏直接关联性，故本院不予采信。上述事实《有改革开放30年：中国的双辊式带坯铸轧产业从零到全球王国》、《脚印版材行业发展的重要历史关口》、当事人陈某2本院笔录等证据在案佐证。 本院认为： 根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年实施的《专利法》进行审理。 本案对比文件1在背景技术部分提到的“jisA1050、jisA1100、jisA303铝合金板”只是对对比文件1发明内容背景技术的介绍，而不是对对比文件1的技术方案的介绍。对比文件1在作用部分提到“除上述这些成分之外，还有铝和不可避免的杂质。如杂质的含量与jis1050合金含有的杂质量大体相当的话，本发明印刷版支持体用铝合金板的特性就会完全体现”，是对对比文件1的发明技术方案中除硅、铁、铜、镓、镍、钛以及铝以外的其它杂质成分的含量的描述，指出这些杂质例如锰、镁、锌等的含量与jis1050大体相当。虽然专利复审委员会忽略了对比文件1中“不可避免的杂质”，但据此尚不足以确定对比文件1的发明所属的铝合金为1050牌号铝合金。对比文件1有关“中间退火”的描述系对对比文件1的合金的制备方法的记载，其中亦无法看出与1050牌号铝合金的关联。相反的是，从对比文件1的实施例表1可以看出，作为对比文件1的发明实施例的合金A、B、D的铁含量不符合王某所称的1050版基板的0.4％的铁含量标准。此外，对比文件2涉及PS版技术标准分析，从其公开的内容上看，并没有涉及与1050牌号铝合金相关联的内容，并且现有证据也不能证明铁含量在0.05-0.5％之间系界定1050铝合金牌号的标准。王某在诉讼过程中提交的“变形铝及铝合金化学成分的国家标准”（GB/T 3190-1996）仅表明在铝合金领域，国家相关部门已经制定了相应标准，利用牌号对铝合金进行分类标识，不同的铝合金牌号对应了铝合金不同的化学组成，亦不能证明对比文件1和对比文件2的铝合金属于1050牌号铝合金。因此，原审法院关于本申请的创造性评述与铝合金牌号关系的论述并无不当，王某有关原审判决对本申请与铝合金牌号关系认定错误的上诉理由依据不足，本院不予支持。 2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明和实用新型的创造性时，通常应将该发明或实用新型记载的技术方案与对比文件所记载的技术方案进行比较。对比文件1已经明确指出了硅、铁含量的大小及其变化对于铝合金板表面均匀性以及色调的影响，并给出了硅、铁含量的上、下限，对比文件2也公开了在硅、铁含量以及硅、铁含量比的控制上需要注意“在铝合金中加入铁，一般应控制在含量为0.05～0.5％之间，它可使得版基粗化均匀，当铁的含量过小，将影响再结晶粒的微细化，但铁的含量如果过大则会导致电解粗化不均匀；硅的含量则在0.05～0.35％之间为宜，且与铁含量有一定的比例关系，硅含量过高对于粗化面的均匀性有害”。由此可见，铝合金中的硅、铁含量与铝合金板的“黑条问题”、“粗糙条纹”问题的关系，在对比文件1、对比文件2中均已有涉及。在此基础上，本发明仅仅是在一些已知的可能性中进行选择，其所取得的能够解决“黑条问题”、“粗糙条纹”问题的技术效果也是基于对比文件1、对比文件2可以预料的。这就是说，本领域技术人员在认识到铝合金中的硅、铁含量与“黑条问题”、“粗糙条纹”问题的关系的基础上，显然能够通过适度减小铝合金中的硅、铁含量来解决上述问题。权利要求1在表述“冷轧”工序时，并没有限定其需要省略“中间退火”，事实上从本申请权利要求1的记载来看，本领域技术人员无法解读出其必然需要在“冷轧”工序中省略“中间退火”。因此，原审法院认定在对比文件l的基础上，本领域技术人员结合对比文件2和所属领域的公知技术就能够显而易见地得到本申请权利要求1的技术方案，故本申请权利要求l不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性并无不当。本申请权利要求2从属于权利要求1，且其附加技术特征已经被对比文件1公开；本申请权利要求3从属于权利要求1，并对铸造中一些工作面的粗糙度进行了限定，这些限定均是铝合金板生产领域的常规技术参数，本领域技术人员亦可根据实际生产需要选择相应的工作面粗糙度，故这种选择无需付出创造性劳动，亦不会取得预料不到的技术效果。在权利要求1不具备创造性的基础上，原审法院认定本申请的从属权利要求3不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性并无不当。因此，王某有关本申请权利要求1—3具有创造性的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 综上，王某的上诉主张均因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费人民币各一百元，均由王某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张　冰 代理审判员　　刘某 代理审判员　　袁某 二Ο一二 年 五 月 二十四 日 书　记　员　　崔馨娜 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项