全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2012)一中知行初字第3448号
审理法官： 彭某 李茜 郭灵东
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市第一中级人民法院
审结日期：2012.12.18
案件类型： 行政一审
审理程序： 一审
权责关键词： 合法 行政判决 合法性
//
王某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案
北京市第一中级人民法院
行政判决书
(2012)一中知行初字第3448号
原告王某（曾用名王利民）。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。
法定代表人张某，副主任。
委托代理人赵某。
委托代理人何某。
原告王某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2012年6月20日作出的第43581号复审请求审查决定（简称第43581号决定），于2012年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2012年9月13日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月29日公开开庭审理了本案。原告王某，被告专利复审委员会的委托代理人赵某、何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第43581号决定系被告专利复审委员会针对原告王某所提出的申请号为第200710110947.8号，名称为“晁感应媒体”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定：
一、审查文本的认定
王某于2012年5月31日提交了说明书全文、权利要求书全文以及说明书摘要的替换页，经审查，其中所作修改符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定。因此，本复审决定针对的文本为王某于2012年5月31日提交的权利要求书第1－4项，说明书第1－6页以及说明书摘要。
二、关于《专利法》第二十六条第三款
《专利法》第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。
就本案而言，王某在修改后的说明书（参见本申请说明书第4页第11－12行）记载的“像数量子论”中指出：“原子内部电子是呈自然螺旋运动，其像轴是绕地球轴旋转的曲线”，而这与物理学中有关光的“波粒二象性”的内容相矛盾。因此，本领域技术人员难以理解与“像数量子论”密切相关的“晁感应”的相关含义，也无法实施权利要求请求保护的有关“晁感应媒体”的技术方案。即，该说明书没有清楚、完整地说明本发明，故本申请公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
王某于2012年5月25日在答复复审通知书时认为：“像数量子”新概念，因涉及到理论物理科学前沿，在此不便深入阐释；“像数量子”以及“晁感应理论”，与光谱理论及量子力学并不矛盾。对此，专利复审委员会认为：首先，本领域技术人员可以确定，说明书中记载的“原子内部电子是呈自然螺旋运动，其像轴是绕地球轴旋转的曲线”，其与物理学中有关光的“波粒二象性”的内容相矛盾。其次，由说明书记载的
“像数量子论”，本领域技术人员仅能得知按照说明书中记载的“像坐标系”推导，当λ＝4πr时，其与海森伯测不准关系的最小值h/4π相关，但其无法证明王某强调的“原子内部电子是呈自然螺旋运动，其像轴是绕地球轴旋转的曲线”，也无法证明公知的“波粒二象性”内容不符合自然规律。即，由说明书记载的内容，本领域技术人员难以理解“像数量子论”及与其密切相关的“晁感应”的相关含义，也无法实施说明书中记载的技术方案。综上，专利复审委员会对于王某的意见不予支持。
王某在2012年5月31日提交的意见陈某书中表明,“对于‘晁感应’的解释，不是本申请要求保护的发明技术方案”，对此专利复审委员会认为：王某于同日提交的权利要求书中已经明确要求保护一种“晁感应媒体”，因此，对于“晁感应媒体”以及与之相关的“像数量子论”，王某应当予以清楚、完整的说明，以使得本领域技术人员能够实现。因此，专利复审委员会对于王某的意见不予支持。
综上，专利复审委员会作出第43581号决定：维持国家知识产权局于2011年10月26日对本申请作出的驳回决定。
原告王某诉称：本专利权利要求书和说明书中对于技术术语“晁感应”、“像数量子”等均有明确的定义和解释，本领域技术人员在本专利公开文本的基础上，完全能够理解这些术语的含义，并且能够实现本专利的技术方案，因此，本专利符合《专利法》第二十六条第三款的规定。综上，请求人民法院依法撤销第43581号决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院维持该决定。
本院经审理查明：
本申请为申请号为200710110947.8，名称为“晁感应媒体”的发明专利申请。本申请的申请人为王某，申请日为2007年6月11日，公开日为2007年11月21日。
针对本申请，国家知识产权局专利实质审查部门于2011年10月26日发出驳回决定。驳回决定所依据的文本为王某于2011年9月29日提交的权利要求第1－4项，说明书第1－7页，说明书摘要。驳回决定所针对的独立权利要求1、2如下：
“1.一种晁感应媒体，包括视觉信息画面，其特征是三原色波谱为770和746.5nm、589.6和589nm、波长论域U＝[530，460]nm模糊集合子集，应用于治理燥光污染保护视环境。
2.一种晁感应媒体，包括视觉信息画面，其特征是三原色波谱为红色波长论域U＝[770，730]nm模糊集合子集、黄橙色波长论域U＝[600，570]nm模糊集合子集、绿青色波长论域U＝[530，460]nm模糊集合子集，应用于减少燥光污染保护视环境。”
王某不服,于2012年1月13日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书全文、说明书全文和说明书摘要的修改替换页，其中将权利要求1－4的主题名称和说明书中的“晁感应媒体”修改为“光谱感应媒体”，删除了原说明书中关于“晁感应媒体”相关部分的内容，将“原子内部微粒”修改为“原子内部电子”，将原说明书第5页第3段的内容移动到本申请“背景技术”部分。
王某认为：1、电子本身就属于微粒，其与本申请技术方案的技术特征没有直接联系；2、“将三角形的一条直角边围成圆，其斜边自然形成螺旋线，而另一条直角边则变成螺旋线的螺距”不是本发明方案的技术特征，其属于客观的物理变化规律。复审请求时新修改的独立权利要求1、2如下：
“1.一种光谱感应媒体，包括视觉信息画面，其特征是三原色波谱为770和746.5nm、589.6和589nm、波长论域U＝[530，460]nm模糊集合子集，用以治理视觉信息画面燥光污染保护视环境。
2.一种光谱感应媒体，包括视觉信息画面，其特征是三原色波谱为红色波长论域U＝[770，730]nm模糊集合子集、黄橙色波长论域U＝[600，570]nm模糊集合子集、绿青色波长论域U＝[530，460]nm模糊集合子集，应用于减少视觉信息画面燥光污染保护视环境。”
经形式审查合格，专利复审委员会于2012年2月1日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。
专利复审委员会于2012年5月3日向王某发出复审通知书，指出：权利要求1－4以及说明书的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合《专利法》第三十三条的规定。同时还指出：如果为克服修改超范围的缺陷而将申请文件修改为原始申请文件，则其由于说明书公开不充分仍不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
2012年5月25日，王某提交了意见陈某书，同时提交了修改后的说明书、权利要求书以及说明书摘要。王某认为：本领域技术人员很容易明白“将三角形的一条直角边围成圆，其斜边自然形成螺旋线，而另一条直角边则变成螺旋线的螺距”；在极坐标系的基础上形成的“像坐标系”，其作为新发明的数学坐标系，基于此推导出的“像数量子”以及“晁感应理论”，与光谱理论及量子力学并不矛盾。“像数量子”新概念，为进一步发展玻尔原子结构理论提供了前提条件，因涉及到理论物理科学前沿，在此不便深入阐释。
2012年5月31日，王某再一次提交了意见陈某书，同时提交了修改后的说明书全文、权利要求书全文以及说明书摘要，其中将权利要求1－4的主题名称和说明书中的“光谱感应媒体”修改为“晁感应媒体”，修改后的说明书包括6页，但其实质内容与原始说明书的内容基本相同，仅是前后次序稍有变化；并依据修改后的说明书对说明书摘要进行了适应性修改。
王某的意见与前次意见陈某书中大致相同，同时表明：对于“晁感应”的解释，不是本申请要求保护的发明技术方案。王某提交的修改后的独立权利要求1、2如下：
“1.一种晁感应媒体，包括视觉信息画面，其特征是三原色波谱为770和746.5nm、589.6和589nm、波长论域U＝[530，460]nm模糊集合子集，应用于治理噪光污染保护视环境。
2、一种晁感应媒体，包括视觉信息画面，其特征是三原色波谱为红色波长论域U＝[770，730]nm模糊集合子集、黄橙色波长论域U＝[600，570]nm模糊集合子集、绿青色波长论域U＝[530，460]nm模糊集合子集，应用于减少视觉信息画面燥光污染保护视环境。”
2011年6月20日，专利复审委员会作出被诉决定。王某不服该决定，向本院提起行政诉讼。
上述事实有被诉决定书，专利复审委员会审查本案时所依据的本申请文本、专利复审委员会复审通知书、王某在复审阶段提交的意见陈某书及当事人陈某等证据在案佐证。
本院认为：经审查，本院对被诉决定的作出程序及其中当事人无争议部分的合法性予以确认。本案的焦点问题是本专利是否符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
一、关于本案法律适用的问题
于2008年12月27日修改的《专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，参照国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此应适用2001年《专利法》进行审理。
二、关于《专利法》第二十六条第三款
《专利法》第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。
本发明的技术方案涉及一系列由原告自定义的技术术语，包括晁感应、像数量子等。因此，为了使本领域技术人员理解并实施本专利的技术方案，必须对于这些原告自定义的术语进行清楚、完整的说明。根据原告提出的像数量子论，原子内部的电子是呈自然螺旋运动，其像轴是绕地球轴旋转的曲线。而根据目前的物理学理论，电子的运动是不规则的，没有确定的轨迹。因此，原告所提出的像数量子理论仅仅是一种理论上的假想，并无科学实验加以证明，也不符合科学常识。由此，基于上述理论的“晁感应”的含义也是不清楚的，根据本专利权利要求书和说明书的记载，本领域技术人员也无法实现本申请的技术方案。综上，本专利不符合《专利法》第二十六条第三款规定。
综上所述，被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一二年六月二十日作出的第43581号复审请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告王某负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭某
代理审判员 李 茜
人民陪审员 郭灵东
二○一二 年 十二 月 十八 日
书 记 员 谭乃文
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条3款
中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条
施行修改后的专利法的过渡办法
中华人民共和国立法法 第84条
中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项