王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

王某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2014)高行(知)终字第3328号 上诉人（原审原告）王某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人朱某，该委员会审查员。 委托代理人曹某，该委员会审查员。 上诉人王某2发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第6105号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本案涉及申请号为201110056234.4，名称为“一种磁动力机”的发明专利申请（简称本申请），申请人为王某。2013年1月14日，国家知识产权局发明专利实质审查部门驳回了本申请。2013年1月29日，王某不服上述驳回决定，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。2014年5月9日，专利复审委会第66342号复审请求审查决定（简称第66342号决定），维持国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。王某不服第66342号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：本申请说明书中记载了一种磁动力机，在活塞传动机构的缸盖上设有电磁铁，对应活塞上设有永久磁铁，电磁铁通过电瓶启动，通过电流换向器，使得电磁铁N、S级交替变换，而活塞上的磁铁为永久磁铁，极性固定不变，利用磁铁同性相斥、异性相吸的原理，实现活塞往复运动，活塞动力输出可以接发电机发电等。上述磁动力机在电瓶启动后，没有外界能量的输入，但能为外界持续输出额外的能量，违反了能量守恒定律，故而不能制造或使用，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性。本申请权利要求1请求保护的磁动力机中，同样违反了能量守恒定律，不符合专利法第二十二条第四款规定的实用性。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第66342号决定。 王某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第66342号决定。其理由为：本申请没有违反能量守恒定律，原审判决及第66342号决定认定事实不清，适用法律不当。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：本案涉及申请号为201110056234.4、名称为“一种磁动力机”的发明专利申请。本申请的申请人为王某，申请日为2011年3月9日，公开日为2011年7月20日。 经实质审查，国家知识产权局发明专利实质审查部门于2013年1月14日发出驳回决定，以本申请说明书和权利要求1不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性为由驳回了本申请。 驳回决定所依据的文本为：王某于申请日2011年3月9日提交的权利要求第1项、说明书第1页、说明书附图第1页、说明书摘要和摘要附图。 驳回决定认为：本申请说明书和权利要求1中的磁动力机的实质是将永磁体磁能转换为机械动能的设备，它无需连续补充能源而持续地输出动能，这一系统能量的增加值远大于与其发生能量交换的外界的能量的减少值，显然违反了“能量守恒定律”这一自然规律，因而不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。 驳回决定所针对的权利要求书内容如下： “1.一种磁动力机，其特征在于在活塞传动机构的缸盖上设有电磁铁(1)，对应活塞上设有永久磁铁(2)。” 申请人（下称复审请求人）对上述驳回决定不服，于2013年1月29日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。复审请求人认为：电磁铁消耗的能量是它自身做功得到的能量，而不是永久性磁铁给的能量，由于电损、机械损等原因永久性磁铁做功所得到的能量补充一少部分给电磁铁，而不是全部，剩余部分大约占总能量45％左右是我们得到的，并不违反能量守恒定律。 经形式审查合格，专利复审委员会于2013年3月19日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。 实质审查部门在前置审查意见书中认为：复审请求人的意见陈某不具有说服力，本申请的系统能量的增加值远大于与其发生能量交换的外界的能量的减少值，明显违反能量守恒定律，因而坚持驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 专利复审委员会于2014年4月8日向王某发出复审通知书，所针对的审查文本与驳回决定所针对的审查文本相同，通知书中指出：本申请说明书和权利要求1中的磁动力机在电瓶启动后，没有外界能量的输入，但能为外界输出额外的能量，明显违反了能量守恒定律，因而，本申请说明书和权利要求1的技术方案由于违背自然规律而不能制造或使用，不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。 王某于2014年4月15日提交了意见陈某书，未修改申请文件。王某认为：磁动力机的原理是把永久磁铁的“磁能”通过机械原理转变成机械能或是电能，并非能量凭空产生，电磁铁做功所得的电能电磁铁自己用掉了，根据动能守恒定律，电磁铁不可能同时用掉永久性磁铁所产生的能量，永久性磁铁做功所得到的能量是我们应得到的磁能转变的能量。 2014年5月9日，专利复审委会于作出第66342号决定，认为： 能量守恒定律规定：能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为其他形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。 本申请说明书中记载了一种磁动力机，在活塞传动机构的缸盖上设有电磁铁，对应活塞上设有永久磁铁，电磁铁通过电瓶启动，通过电流换向器，使得电磁铁N、S级交替变换，而活塞上的磁铁为永久磁铁，极性固定不变，利用磁铁同性相斥、异性相吸的原理，实现活塞往复运动，活塞动力输出可以接发电机发电，可以接发动机使汽车行走，也可以接动力装置等等。由此可见，上述磁动力机在电瓶启动后，没有外界能量的输入，但能为外界持续输出额外的能量，明显违反了上述能量守恒定律。因此，本申请说明书中的技术方案由于违背自然规律而不能制造或使用，因而不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。 本申请权利要求1请求保护的磁动力机中，在活塞传动机构的缸盖上设有电磁铁，对应活塞上设有永久磁铁，同理，其同样明显违反了上述能量守恒定律。因此，权利要求1请求保护的技术方案由于违背自然规律而不能制造或使用，因而也不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。 对于王某的意见陈某，专利复审委员会认为：永久性磁铁虽然可以做功，但在没有外界能量输入的情形下，其不能持续做功并源源不断地对外输出能量；对于由电磁铁、永久性磁铁、电流换向器和发电机组成的封闭系统来说，本申请的磁动力机在电瓶启动后，没有任何能量的输入，但该系统还能为外界持续输出能量，事实上，上述磁动力机由于电损、机械损等原因还会消耗部分能量，因而本申请的磁动力机实质上实现了能量的凭空产生，明显违反了能量守恒定律。 综上，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。 上述事实，有本申请公开文本、第66342号决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案的核心问题在于本申请是否符合专利法关于实用性的要求。专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。能量守恒定律规定：能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只能从一种形式转化为其他形式，或者从一个物体转移到另一个物体，在转化或转移的过程中，能量的总量不变。 本申请说明书中记载了一种磁动力机，在活塞传动机构的缸盖上设有电磁铁，对应活塞上设有永久磁铁，电磁铁通过电瓶启动，通过电流换向器，使得电磁铁N、S级交替变换，而活塞上的磁铁为永久磁铁，极性固定不变，利用磁铁同性相斥、异性相吸的原理，实现活塞往复运动，活塞动力输出可以接发电机发电等。上述磁动力机在电瓶启动后，没有外界能量的输入，但能为外界持续输出额外的能量，违反了能量守恒定律，故而不能制造或使用，不符合专利法第二十二条第四款规定的实用性。本申请权利要求1请求保护的磁动力机中，在活塞传动机构的缸盖上设有电磁铁，对应活塞上设有永久磁铁，同理，其同样明显违反了上述能量守恒定律。因此，权利要求1请求保护的技术方案由于违背自然规律而不能制造或使用，因而也不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。王某关于本申请没有违反能量守恒定律的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决及第66342号决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。王某的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由王某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　焦　彦 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　马　军 二○一四年十二月十五日 书　记　员　　耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条4款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项