甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第993号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.07.17 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第993号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地台湾地区台中县大雅乡横山村永和路121号。 法定代表人陈某，董某。 委托代理人张某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某2，副主任。 委托代理人宋某，该委员会审查员。 委托代理人余某，该委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第1593号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年5月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2012年7月2日公开开庭进行了审理。丁公司的委托代理人张某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人宋某、余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，2007年9月17日，戊公司向国家知识产权局提出为名称为“开口扳手”的发明专利申请（简称本申请）。2010年1月22日，国家知识产权局驳回了本申请。2010年4月12日，戊公司向专利复审委员会提出复审请求。2010年6月12日，专利复审委员会作出第28156号复审请求审查决定（简称第28156号决定），以本申请不具备2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性为由维持了国家知识产权局的驳回决定。戊公司不服第28156号决定提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1与对比文件1相比有两个区别特征，对比文件2给出了将区别特征1应用于对比文件1以解决其技术问题的启示，区别特征2是本领域的一种常规技术手段，因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2以及本领域的公知常识得到本申请权利要求1所要保护的技术方案对于本领域的技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不具备创造性。第28156号决定结论正确，应当予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第28156号决定。 戊公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第28156号决定。上诉理由是：本申请权利要求1与附件1相比，还有一个区别技术特征，即附件1有120°的凹角，而本申请没有这样的凹角，因此第28156号决定错误认定了本申请权利要求1与附件1的区别技术特征。同时，并不存在附件1与附件2结合的技术启示，第28156号决定没有严格按照审查指南规定的创造性判断步骤进行判断，判断方法错误，结论也错误。 专利复审委员会服从一审判决。 本院经审理查明： 本申请是名称为“开口扳手”的发明专利申请，己公司，申请日为2007年9月17日，公开日为2009年3月25日。2010年1月22日，国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由驳回了本申请，驳回决定所依据的文本为2009年10月16日提交的权利要求第1项，申请日提交的说明书第1-6页、说明书附图第1-5页以及摘要、摘要附图。驳回决定针对的权利要求为： “1、一种开口扳手，用以转动一个螺锁件，该开口扳手包含一支握柄，一个成型于该握柄的一端的夹置部，及分别安装于该夹置部的一个夹掣座、一支定位销与一个弹性件，其特征在于： 该夹置部，包括自一个外周面朝向该握柄设置用以容置该螺锁件的容置槽，分别位于该容置槽两侧的一个第一夹颚与一个第二夹颚，一个沿第一方向剖切该第二夹颚并连通该容置槽的滑槽，及一个沿着与该第一方向垂直的第二方向设置于该第二夹颚并连通该滑槽的插孔，该第一夹颚具有一个面对该容置槽的第一贴靠面，该第二夹颚具有一个面对该容置槽的第二贴靠面，该第一贴靠面与该第二贴靠面是相对朝外斜出不平行； 该夹掣座，包括一块安装设置在该滑槽内的滑块，一块自该滑块成型并位于该容置槽内的夹块，及一个沿该第一方向设置于该滑块的长穿孔，该夹块具有一个面对该滑块并贴靠该第二贴靠面的挡止部，及一个自该挡止部朝向该容置槽成型的凸弧夹置部； 该定位销，是插置于该插孔、该长穿孔并固定；以及 该弹性件，是安装设置在该长穿孔内，用以使该夹掣座恒朝向该握柄移动。” 驳回决定引用了2篇对比文件：对比文件1：CN2107355U，公告日为1992年6月17日。对比文件1公开了一种台阶棘块开口超越呆扳手，其中〔参见说明书第1页第5段至第2页第3段、图1-3〕具体披露了以下技术特征：该扳手用以转动一个螺母（相当于本申请中的螺锁件），该开口扳手包含一支手柄4，一个成型于该手柄4的一端的板体1 (相当于本申请的夹置部)，及分别安装于该板体的一个台阶棘块7 (相当于本申请中的夹掣座)、一支销轴8 (相当于本申请中的定位销）与一个扭力弹簧6 (相当于本申请中的弹性件)；板体1包括自一个外周面朝向手柄4设置的用以容置螺母的板口（相当于本申请的容置槽），分别位于该板口两侧的一个第一夹颚与一个第二夹颚，一个沿扳手纵向方向（即第一方向）剖切该第二夹颚并连通该板口的滑槽，及一个沿着与该纵向方向垂直的另一方向（即第二方向）设置于该第二夹颚并连通该滑槽的插孔（用以插入销轴8），第一夹颚具有一个面对板口的贴靠面，第二夹颚具有一个面对板口的另一贴靠面，这两个贴靠面是相对朝外斜出不平行；棘块7包括一块安装设置在滑槽内的下端（相当于本申请中的滑块），一块自该下端成型并位于板口内的上端（相当于本申请中的夹块），及一个沿纵向方向设置于下端的长孔12 (相当于本申请中的长穿孔)，棘块7的上端（相当于本申请中的夹块）具有一个面对下端（相当于本申请中的滑块）并贴靠第二夹颚的贴靠面（即第二贴靠面）的挡止部，及一个自该挡止部朝向该板口成型的由高台阶9和低台阶11构成的棘块上端；销轴8插置于插孔、长孔12并固定；扭力弹簧6安装设置在第二夹颚的滑槽内，用以使棘块7恒朝向手柄4移动。对比文件2：GB682113132A,公开日为1983年8月3日。 2010年4月12日，戊公司向专利复审委员会提出了复审请求，但没有修改申请文件。 2010年6月12日，专利复审委员会受理复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持了驳回决定。 2010年11月11日，专利复审委员会作出第28156号决定，认定： 一、本申请的创造性 与对比文件1相比，本申请权利要求1的区别特征是：（1）本申请权利要求1中弹性件安装设置在长穿孔内，用以使夹掣座恒朝向握柄移动，而对比文件1中扭力弹簧是安装设置在第二夹颚的滑槽内，用以使棘块（夹掣座）恒朝向手柄移动；（2）本申请权利要求1中的夹置部为凸弧夹置部，而对比文件1中的棘块上端由高台阶9和低台阶11构成。基于上述区别技术特征，可以确定本申请权利要求1相对于对比文件1实际所要解决的技术问题是：1、采用一种替代的弹性件设置方式使夹掣座恒朝向握柄移动；2、提供一种替代的夹置部形状。 对比文件2涉及一种开口扳手，具体公开了 （参见说明书第2页第34-56行、图6-8）： 弹簧54（相当于本申请中的弹性件）安装设置在长穿孔22内，用以使夹掣座16恒朝向握柄移动。可见对比文件2公开了区别特征1，且上述区别特征在对比文件2中所起的作用与在本申请中所起的作用相同，都是为了使夹掣座恒朝向握柄移动。因此，对比文件2给出了将上述技术特征应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。 区别特征2是本领域的一种常规技术手段，本申请中的凸弧夹置部与对比文件1中棘块上端的台阶相比，形状相似，作用相同：本申请中当扳手顺时针转动时，螺锁件的两个对称外侧面被第一夹颚的第一贴靠面与凸弧夹置部夹持定位（参见本申请图3），而对比文件1中当扳手顺时针转动时，螺母的两个对称外侧面也是被第一夹颚的第一贴靠面与高台阶夹持定位（参见对比文件1图）；本申请中当扳手逆时针转动时，螺锁件的两个对称外侧面不再被第一夹颚的第一贴靠面与凸弧夹置部夹持定位，而是推动凸弧夹置部继而推动夹掣座向着握柄的反向移动（参见本申请图4），而对比文件1中当扳手逆时针转动时，螺母的两个对称外侧面也不再被第一夹颚的第一贴靠面与高台阶夹持定位，而是推动高台阶继而推动棘块向板口外推出（参见对比文件1图3）。因此，为了实现上述功能，本领域普通技术人员从对比文件1中的棘块上端得到启示，对夹置部的外形稍加改变，得到本申请的凸弧夹置部，是不需要任何创造性劳动的。 在对比文件1的基础上，结合对比文件2以及本领域的公知常识得到本申请权利要求1所要保护的技术方案对于本领域的技术人员来说是显而易见的。因此，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 二、戊公司的相关主张 本申请权利要求1中仅仅限定了“弹性件，是安装设置在该长穿孔内”，并没有明确限定出长穿孔内是否设有盲孔，而从对比文件2的图6-8中可以清楚看到弹簧设置在长穿孔内，因此对比文件2明确地公开了这一技术特征。此外，对比文件2中弹性件54、长穿孔22、销24、座16的结构、原理和作用与本申请中的弹性件70、长穿孔53、销60、座50的结构、原理和作用完全相同，都是应用于扳手中，用来调整座与夹颚贴靠面的位置关系，而弹性件的作用都是为了使座恒向着握柄移动。由此可见，区别技术特征1已被对比文件2公开。发明或者实用新型专利权的保护范围以权利要求的内容为准，说明书及附图只是用于解释权利要求。从本申请权利要求1中无法明确得出是否存在盲孔，庚公司提出的“本案并无将弹性件安装在一个连通长穿孔的盲孔内的设计”这一观点专利复审委员会不能接受。 对比文件1中在第一贴靠面上设置120°凹角，目的是将握柄逆时针旋转角度限制为30°，辛公司所说的用于使扳手呈空转状态。事实上，对比文件1说明书中已经明确指出：当需逆时针旋转手柄时，螺母的反作用力将台阶棘块向板口外推出。当手柄逆时针旋转30°后，螺母的上顶角会进入到凹角3内，此时台阶棘块因扭簧作用重新回到板口，并且螺母下顶角与低台阶的几何尺寸制约螺母逆时针的旋紧力。由此可以明确得出，在最初逆时针旋转握柄时，螺母处于空转状态，直到手柄旋转达30°且螺母上顶角进入到凹角3内时，这时则无法继续逆时针旋转握柄，只能顺时针旋转握柄从而旋紧螺母，这也就是对比文件1中声称的倒方角为30°的原因。 戊公司在意见陈某2书中提到的本申请与对比文件1之间存在的区别特征并未在本申请权利要求中要求保护，即本申请与对比文件1之间存在的区别并不影响对比文件1公开了本申请权利要求1中的相应技术特征。事实上，对比文件1中设置凹角的目的在于设置倒方角为30°，对比文件1中具有高台阶9和低台阶11的台阶棘块7在功能上与权利要求1中的凸弧夹置部完全一致，只不过形状上略有不同，其工作原理与技术效果是相同的。戊公司提出的“对比文件1中手柄4需要较大的顺时针转动力、而本申请中操作省力”这一观点，由于没有任何证据证明该观点，并且也没有对此进行详细论证，因此专利复审委员会不能接受。 综上，专利复审委员会维持国家知识产权局于2010年1月22日对本申请作出的驳回决定。戊公司不服第28156号决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼。 上述事实，有本申请公开文本、对比文件1、对比文件2、第28156号决定以及当事人陈某2等证据在案佐证。 本院认为： 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本申请权利要求1与对比文件1的区别特征是：（1）本申请权利要求1中弹性件安装设置在长穿孔内，用以使夹掣座恒朝向握柄移动，而对比文件1中扭力弹簧是安装设置在第二夹颚的滑槽内，用以使棘块（夹掣座）恒朝向手柄移动；（2）本申请权利要求1中的夹置部为凸弧夹置部，而对比文件1中的棘块上端由高台阶9和低台阶11构成。 戊公司上诉主张，除上述区别特征外，还存在120°凹角的区别特征，但本申请权利要求1并未限定是否存在120°凹角，而且附件1即使无此120°凹角，同样可以实现与本申请基本相同的功能，因此，戊公司的该项上诉主张，本院不予支持。 基于上述区别技术特征，可以确定权利要求1相对于对比文件1实际所要解决的技术问题是：1、采用一种替代的弹性件设置方式使夹掣座恒朝向握柄移动；2、提供一种替代的夹置部形状。 对比文件2涉及一种开口扳手，具体公开了安装设置在长穿孔22内的弹簧54，用以使夹掣座16恒朝向握柄移动，相当于本申请权利要求1的弹簧，由此可见，对比文件2公开了区别特征1，且上述区别特征在对比文件2中所起的作用与在本申请中所起的作用相同，都是为了使夹掣座恒朝向握柄移动。因此，对比文件2给出了将上述技术特征应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。 区别特征2是本领域的一种常规技术手段，本申请中的凸弧夹置部与对比文件1中棘块上端的台阶相比，形状相似，作用相同，本领域技术人员从对比文件1中的棘块上端得到启示，对夹置部的外形稍加改变，得到本申请的凸弧夹置部，不需要创造性劳动。 戊公司上诉主张，并不存在附件1与附件2结合的技术启示，但本院认为，附件1已经存在使用弹簧来使夹掣座恒朝向握柄移动的技术特征，本领域技术人员面对具有相同功能的附件2的弹簧的时候，有动机将附件2的弹簧应用到附件1以达到使夹掣座恒朝向握柄移动的目的，这种技术手段的替换并不需要付出创造性劳动。因此，戊公司关于创造性判断方法错误和不存在技术启示的上诉主张，本院不予支持。 综上，第28156号决定结论正确，一审判决予以维持并无不当。戊公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 石某 代理审判员　 陶　钧 二○一二年七月十七日 书　记　员　 耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款