甲公司政乙公司政管理总局商标评审委员会等其他一案

甲公司政乙公司政管理总局商标评审委员会等其他案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终3166号 上诉人（原审被告）甲公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人任某，甲公司政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人郭某，甲公司政管理总局商标评审委员会审查员。 被上诉人（原审原告）丙公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人汪某，董某。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人赵某2，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月21日，上诉人商标评审委员会的委托代理人郭某，戊公司（己公司）的委托代理人刘某、赵某2到本院接受了询问。本案现已审理终结。 2015年11月27日,商标评审委员会作出商评字[2015]第94182号《关于第14298247号“FLYINGCAMERA”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第14298247号“FLYINGCAMERA”商标（简称诉争商标）使用在复审商品上予以驳回。庚公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为：诉争商标的申请注册并未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。 商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：诉争商标由两个具有明确含义的普通印刷单词组成，整体可理解为“飞行的照相机”，用于指定使用的商品上直接表示商品的功能、用途等特点，不能起到区分商品来源的作用，属于商标法第十一条第一款第（二）项规定之情形。 庚公司服从原审判决。 经审理查明： 诉争商标为第14298247号“FLYINGCAMERA”商标，申请日期为2014年4月2日，辛公司。指定使用商品为：体育活动用球、锻炼身体器械、体育活动器械、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）、游戏器具、游戏机、玩具、智能玩具、模型飞机材料、比例模型套件（玩具）。 针对诉争商标，甲公司政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定：初步审定诉争商标在“体育活动用球、锻炼身体器械、体育活动器械、圣诞树用装饰品（照明用物品和糖果除外）”商品上的注册申请；驳回诉争商标在“游戏器具、游戏机、玩具、智能玩具、模型飞机材料、比例模型套件（玩具）”商品（即复审商品）上的注册申请。 庚公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会作出被诉决定，认为：诉争商标整体可理解为“飞行的照相机”，用于指定使用的复审商品上直接表示了该商品的功能、用途等特点，不能起到区分商品来源的作用，依照商标法第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标使用在复审商品上予以驳回。 在原审诉讼程序中，庚公司提交了提交了2014年审计报告书以证明其具有良好的经营状况；《时代》、《纽约时报》、路透社报道及对应翻译件以证明其在全球的知名度；“FlyingCamera”商标在日本受保护通知、“FlyingCamera”商标在全球申请列表及马德里商标国际注册受理通知书以证明“FlyingCamera”商标在全球受保护请况。 以上事实，有诉争商标档案、商标驳回复审申请书、证据材料、被诉决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据当事人上诉主张，本案二审焦点问题为诉争商标的申请注册是否属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。 商标法第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。商标法第十一条第一款第（二）项规定的标志为直接描述性标志。限制直接描述性标志作为商标注册，一方面是源于显著性的考虑，因为将直接描述性标志使用在商品或者服务上，消费者通常认为其是对商品或服务相应特点的描述，而非商标，无法发挥商标所应具有的将某一提供者与其他提供者区别开来的功能。另一方面是基于同业竞争的考虑，因为直接描述性标志属于同业竞争者公知公用的表达符号，如果允许特定主体将其注册为商标，会妨碍其他生产经营者的正当使用。 判断商标是否属于直接描述性标识，应从以下两个方面考虑：第一，相关公众看到该标识的第一认知。即如果相关公众在看到某一标识时，无须想象即能判断出其属于对商品或服务特点的描述，则该标识为直接描述性标识。第二，是否属于同业经营者描述该特点所使用的常用方式。即如果某一标识为同业经营者用来描述此类商品或服务功能、用途、特点的通常使用方式，则该标识为直接描述性标识。 诉争商标为臆造词组“FLYINGCAMERA”，本身含义并不唯一，其中“FLYING”对应的中文为“会飞的、迅速的”等，“CAMERA”对应的中文为“照相机”等，按照每个单词的含义，诉争商标可被翻译为“会飞的照相机”或“飞速的照相机”。诉争商标指定使用的“游戏器具、游戏机、玩具、智能玩具、模型飞机材料、比例模型套件（玩具）”商品的功能、用途等特点与“FLYINGCAMERA”以及其对应的翻译“会飞的照相机”、“飞速的照相机”并无直接关联，诉争商标并未直接描述上述商品的功能、用途等特点。此外，商标评审委员亦未提交证据证明诉争商标“FLYINGCAMERA”是同业经营者用来描述上述商品功能、用途等特点的通常使用方式。因此，诉争商标的申请注册并未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定，商标评审委员会的相关上诉主张，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，甲公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，甲公司政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘晓军 审　判　员　　孔庆兵 代理审判员　　蒋　强 二〇一六年八月二十五日 书　记　员　　赵静怡 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第11条1款2项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第70条1款2项 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项