甲公司、乙公司等侵害商标权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司等侵害商标权纠纷民事一审民事判决书 山东省寿光市人民法院 民事判决书 (2021)鲁0783民初3231号 原告：甲公司,住所地：四川省成都经济开发区(龙泉驿区)经开区南二路309号13栋2层206号,统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：官毅，董事长。 委托诉讼代理人：苏某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：潍坊市高密市某地，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 经营者：季必标，个体工商户。 被告：丙公司，住所地：洛阳(孟津麻屯)，统一社会信用代码：【账号已隐去】Ｊ。 法定代表人：李某。 委托诉讼代理人：范某，某律师事务所律师。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称辛公司)、丙公司(以下简称丙公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。己公司的委托诉讼代理人苏某、庚公司的经营者季必标、丙公司的委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售侵犯原告商标专用权商品的行为；2、判令被告赔偿原告的经济损失及为制止侵权行为所产生的律师费、调查取证费等维权合理开支共计人民30万元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是第G1022223号、第3607361号“酒鬼”商标的权利人，上述商标核定使用商品均为第29类，包括：加工过的花生；精制坚仁等。原告的“酒鬼”花生经原告的长期使用和广告宣传，具有较高的市场知名度和美誉度，2004年，原告的酒鬼花生系列产品获得中国质量监督检验协会授予“中国食品行业质量放心品牌”称号，2005年酒鬼花生被评为2005年度成都市食品行业消费者首选商品；2011年原告的花生制品被四川省食品工业协会授予“四川特产食品”称号。《成都商报》、《天府早报》等媒体多次对原告“酒鬼”花生进行报道。2010年至2012年原告广告宣传投入为2142.36万元。经原告调查取证发现，被告未经原告同意，在其生产、销售的商品上使用了原告的注册商标，被告生产、销售“酒鬼花生”中的“酒鬼”二字与原告的“酒鬼”商标构成相同、“酒魄花生”中的“酒魄”二字与原告的“酒鬼”商标构成相似，该事实系在相同商品上使用相同或近似商标的行为，足以造成混淆，导致消费者误认误购，构成对原告商标权的侵犯。 辛公司辩称，我是从正规的进货渠道进货的，是正规的厂家，不涉及侵权，也不是故意的侵权。 丙公司辩称，一、答辩人并未生产、销售侵犯被答辩人第3607361号、G1022223号“酒鬼”商标权的花生商品，且被控侵权产品并不构成侵权，被答辩人起诉答辩人缺乏事实与法律依据。 本案中，被答辩人认为“答辩人未经其同意，在生产、销售的商品上使用其注册商标，答辩人生产、销售酒鬼花生中的酒鬼二字与其酒鬼商标构成相同、酒魄花生中的酒魄二字与其酒鬼商标构成相似……构成对其商标权的侵犯”，对此，答辩人认为被答辩人所述理由缺乏事实与法律依据。第一，本案被控侵权产品并未使用“酒鬼”字样，并不存在被答辩人所述的“答辩人未经其同意，在生产、销售的商品上使用其注册商标，答辩人生产、销售酒鬼花生中的酒鬼二字与其酒鬼商标构成相同”，答辩人并未使用“酒鬼”字样，答辩人并不存在被答辩人所述的商标侵权行为。第二，对于答辩人在被控侵权产品上使用“酒魄”字样，答辩人也并不构成侵权。理由如下：首先，答辩人于2013年05月29日便向国家知识产权局商标局申请注册了第12668448号“酒魄”商标，商标局并于2014年10月21日对该商标核准注册，核定使用的商品是“花生酱,腌豆,蛋,食用油,加工过的坚果,加工过的花生,加工过的葵花子,加工过的瓜子,加工过的开心果,豆腐制品”，有效期至2024年10月20日。答辩人于2013年05月29日向国家知识产权局商标局申请注册了第12668509号“酒魄”商标，商标局并于2014年10月21日对该商标核准注册，核定使用的商品是“茶饮料,花生糖果,鱼皮花生,琥珀花生,怪味豆,糕点,饺子,谷类制品,锅巴,调味品”，有效期至2024年10月20日。答辩人于2019年08月19日向国家知识产权局商标局申请注册了第40449438号“酒魄”商标，商标局并于2020年04月07日对该商标核准注册，核定使用的商品是“肉,鱼(非活),鹌鹑蛋罐头,以果蔬为主的零食小吃,腌豆,蛋,以花生浆为主的饮料,加工过的坚果,食用面筋,干食用菌”，有效期至2030年04月06日。答辩人自2014年起便对“酒魄”商标享有无可争辩的商标专有权，答辩人在“加工过的花生”产品上使用自己享有商标专有权的“酒魄”标识合法合理，并未侵犯任何人的商标权。其次，“酒魄”与“酒鬼”也并不构成商标近似，“酒魄”与“酒鬼”对比，两者的文字构成、整体呼叫、整体含义、整体设计等均完全不同，两者并不近似。即前者是由中文汉字“酒”和“魄”构成。而后者是由中文汉字“酒”和“鬼”构成；被控侵权产品上使用的“酒魄”标识与被答辩人的“酒鬼”商标在字形及整体设计上也完全不同，被答辩人的“酒鬼”商标在文字外面均有一个规则的长方形背景图，整体看上去与被控侵权产品使用的“酒魄”标识在设计上差距明显。此外，前者“酒魄”并不是一个固有的词汇，是答辩人所独创的、臆造的词汇，自身显著性很强。而后者“酒鬼”是一个固有词汇，本身显著性极低，不应扩大对其保护范围。再次，被控侵权产品包装的左上角打的有大大的“味思缘”标识，更加起到了指示商品来源的作用，加之被控侵权产品的包装设计与被答辩人的产品包装也完全不同，整体色彩、图案、标识、排版等区别明显，消费者在看到被控侵权产品与被答辩人的商品时，根本不会对两者的来源产生混淆或误认。最后，被答辩人在本案中并不能证明其“酒鬼”商标具有较高的知名度、影响力，也并没有提供任何证据证明其“酒鬼”商标在近年来具有任何的知名度，因此，答辩人在被控侵权产品上使用自己享有商标专有权的“酒魄”标识合法合理，“酒魄”与被答辩人的“酒鬼”商标并不近似，答辩人并未侵犯被答辩人的第3607361号、G1022223号“酒鬼”商标权，被答辩人主张答辩人侵权缺乏事实与法律依据。 二、被答辩人请求答辩人赔偿其经济损失及为制止侵权行为所产生的律师费、调查取证费等维权合理开支共计人民币30万元，缺乏事实与法律依据。本案中，被答辩人并未提供任何证据证明其维权合理开支，也未提供任何证据证明其“酒鬼”商标在近年来具有较高的知名度、美誉度，甚至没有提供任何其对“酒鬼”商标的使用证据，对于被答辩人所要求的包含维权合理开支在内的赔偿等费用更不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：丁公司于2007年8月21日核准注册了第3607361号“酒鬼”商标，核定使用商品为第29类：加工过的花生；加工过的瓜子；精制坚果仁(截止)，有效期至2017年8月20日，后经续展注册有效期至2027年8月20日。丁公司同时为G1022223号“酒鬼”注册商标的权利人，核定使用商品为：加工过的花生、精制坚果仁、蛋类(截止)，有效期至2019年10月26日。壬公司癸公司G1022223号“酒鬼”商标为成都市著名商标，证书有效期自2013年12月10日至2018年12月9日。 2019年5月5日，山东省菜芜市钢都公证处出具(2018)鲁莱芜钢都证民字第3372号公证书，该公证书载明：公证员陈某1公证人员张某1申请人委托的代理人姜福涛于二○一八年十一月十一日一同来到位子公司百脉湖店。公证人员对该门店门头拍摄照片一张，随后进入该门店，在公证员陈某2、公证人员张某2监督下，由申请人的委托代理人姜福涛以普通消费者身份购买酒魄花生两袋(制造商为“丙公司”)，现场取得由该门店出具的商户名称为“乙公司”的银联商务单据一张；“丑公司”购物小票一张；带有“寅公司”字样的购物袋一个。购物行为结束后，公证员陈某2、张某3所购物品及相关票据予以保管。公证员和某涛回到山东省莱芜市钢都公证处之后，在公证处办公室对所购物品拍摄照片并封存。公证人员张某4作了《工作记录》一份共一页，姜福涛对整个过程及结果无异议，并自愿在《工作记录》上以签字的方式予以确认。 经当庭开封封存实物，实物为一塑料袋包裹，从外观看书写有“山东省莱芜市钢都公证处证物封签”，公证书号：(2018)鲁莱芜钢都证民字第3372号，并加盖公证处公章。内部标签书写“丑公司百脉湖店”。塑料袋内部为味思缘酒魄花生两袋，包装袋正面左上角有味思缘标识，右上角有酒魄花生标识，卯公司。背面除载有上述内容外，另载有生产日期、配料、营养成分等内容。显示生产许可证编号：××，辰公司，地址为洛阳(孟津麻屯)。 辛公司注册日期2018年1月30日，系个体工商户，经营范围：零售预包装食品、散装食品、保健食品、卷烟及雪茄烟、水果、蔬菜、生猪肉、日用百货、洗涤用品、儿童玩具、办公用品、家用电器、服装鞋帽、五金工具。 丙公司成立日期2007年10月14日，巳公司(自然人投资或控股)，经营范围：农副食品加工及销售；食品制造及销售；互联网零售(不含危险化学品，且国家禁止或限制的除外)；普通货物道路运输。涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营。 另查明，丁公司于午公司注册的第12668448号“酒魄”商标提出无效宣告请求，国家知识产权局于2021年2月19日作出商评字[2021]第【电话已隐去】号裁定书，裁定第12668448号“酒魄”商标无效宣告。 上述事实由原告提交的(2020)鲁济南钢都证民字第755号公证书、(2018)鲁莱芜钢都证民字第3372号公证书、国家知识产权局商评字[2021]第【电话已隐去】号裁定书、营业执照、工商登记信息及当事人庭审陈述记录在案为证。 本院认为，本案的焦点问题有两个，一，被告所销售的产品是否侵犯了原告的商标专用权。二、关于赔偿数额如何认定。 对于第一个焦点问题，《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定，经商标局核准注册的商标，商标注册人享有的商标专用权受法律保护。本案中，丁公司合法取得第3607361号“酒鬼”商标、国际注册第G1022223号“酒鬼”商标，其享有上述商标专用权。该商标核准使用的商品包括加工过的花生、精制坚果仁、蛋类，且该商标尚在有效期内，法律状态稳定，其商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。”《中华人民共和国商标法》第四十八条的规定：“商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，……用于识别商品来源的行为”。被诉侵权产品在塑料包装袋突出使用较大字体的“酒魄”字样标识，与原告第3607361号注册商标进行比对，两者均系上下部分排列，被诉侵权使用商标“酒魄”中的“魄”字系左右结构，由汉字“白”和“鬼”构成，且“白”字小于“鬼”字，且在文字形态、各要素组合后的整体结构近似，构成近似标识。被控侵权产品与原告注册商标核定使用的商品类别在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面相同，属于相同商品。被控侵权商品包装上使用的“酒魄”字样是一种商标性的使用，易使相关公众认为该商品与原告冠以酒鬼商标的商品属于关联商品，极易导致一般消费者误认或混淆。丙公司作为侵权产品的生产者，构成侵权，应承担赔偿责任，辛公司作为侵权产品的销售商，未尽到基本合理的审查注意义务，应承担连带赔偿责任。 辛公司抗辩称涉案商品是从正规渠道进货，并提交一份发货单予以证实，本院认为，辛公司未提交进货商品发票、付款凭证等证据，仅凭一张发货单不足以证实其商品系合法取得，且其未提交其他证据予以说明提供者，未公司的答辩意见，本院不予采纳。 丙公司认为其系“酒魄”商标的注册人，享有该商标的专用权，不构成侵权，但该商标已于2021年2月19日被国家知识产权局裁定无效宣告，根据《中华人民共和国商标法》第四十七条的规定，宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。申公司使用“酒魄”标识对原告享有的商标构成侵权，应承担侵权责任。 对于第二个焦点问题，《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉、商标许可使用费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。本案中，丁公司未举证证明其因被侵权所遭受的实际损失以及被告因侵权所获得的收益，本院根据侵权类型、侵权规模、主观过错、酉公司为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，戌公司亥公司经济损失及合理费用共计35000元，辛公司在上述赔偿在限额4000元部分承担连带赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十七条、第四十八条、第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、甲23公司、乙公司立即停止生产、乙24公司第3607361号注册商标专用权商品的行为； 二、甲23公司于本判决生效之日起十丙25公司经济损失及合理开支35000元； 三、戊公司对本判决第二项中的4000元部分承担连带赔偿责任； 四、丁26公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2900元，丙公司负担1900元、乙公司负担600元、甲公司负担400元。 判决生效后，被告应将赔偿款及案件受理费打入原告确认的银行账户，开户名：甲公司，开户行：邮政储蓄银行成都市人民北路支行，账号：9510××××8921。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘海泉 二〇二一年五月十七日 法官助理 王立君 书 记 员 李蔓琦 本案法律依据 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第76条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第3条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第47条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第48条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条 更多