甲公司、乙公司等侵害商标权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司等侵害商标权纠纷民事一审民事判决书 山东省寿光市人民法院 民事判决书 (2021)鲁0783民初3224号 原告：甲公司,住所地：四川省成都经济开发区(龙泉驿区)经开区南二路309号13栋2层206号,统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：官毅，董事长。 委托诉讼代理人：苏某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：潍城区贵和苑小区南王家村17号楼9、10、11号商业门面房(丙公司批发)，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 经营者：刘世亮，个体工商户。 被告：丁某，住所地：安丘市兴安街道大石泉村，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：葛某，个体工商户。 戊公司(以下简称戊公司)己公司(以下简称己公司)、丁某(以下简称丁某)侵害商标权纠纷一案，本院于2021年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庚公司的委托诉讼代理人苏某、辛某的经营者刘世亮、壬公司法定代表人葛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即停止生产、销售侵犯原告商标专用权商品的行为；2、判令两被告赔偿原告的经济损失及为制止侵权行为所产生的律师费、调查取证费等维权合理开支共计人民币20万元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是第G1022223号、第3607361号“酒鬼”商标的权利人，上述商标核定使用商品均为第29类，包括：加工过的花生；精制坚仁等。原告的“酒鬼”花生经原告的长期使用和广告宣传，具有较高的市场知名度和美誉度，2004年，原告的酒鬼花生系列产品获得中国质量监督检验协会授予“中国食品行业质量放心品牌”称号，2005年酒鬼花生被评为2005年度成都市食品行业消费者首选商品；2011年原告的花生制品被四川省食品工业协会授予“四川特产食品”称号。《成都商报》、《天府早报》等媒体多次对原告“酒鬼”花生进行报道。2010年至2012年原告广告宣传投入为2142.36万元。经原告调查取证发现，被告未经原告同意，在其生产、销售的商品上使用了原告的注册商标，被告生产、销售“酒鬼花生”中的“酒鬼”二字与原告的“酒鬼”商标构成相同，该事实系在相同商品上使用相同或近似商标的行为，足以造成混淆，导致消费者误认误购，构成对原告商标权的侵犯。 己公司辩称，这个事情已经过了很长时间，2018年的事情，现在已经不生产了，我有合法手续。 壬公司辩称，2018年我们就停产了，2017年开始给我妻子治病，后来我们换了包装。没有停产以前确实用过涉案商标，具体使用时间不清楚了，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：戊公司于2007年8月21日核准注册了第3607361号“酒鬼”商标，核定使用商品为第29类：加工过的花生；加工过的瓜子；精制坚果仁(截止)，有效期至2017年8月20日，后续展注册有效期至2027年8月20日。戊公司同时为G1022223号“酒鬼”注册商标的权利人，核定使用商品为：加工过的花生、精制坚果仁、蛋类(截止)，有效期至2019年10月26日。癸公司子公司G1022223号“酒鬼”商标为成都市著名商标，证书有效期自2013年12月10日至2018年12月9日。 2019年5月5日，山东省菜芜市钢都公证处出具(2018)鲁莱芜钢都证民字第3365号公证书，该公证书载明：公证员陈某1公证人员张某1申请人委托的代理人姜福涛于二○一八年十一月七日一同丑公司批发。公证人员对该门店门头拍摄照片一张，随后进入该门店，看到店内悬挂有“乙公司”字样的营业执照。在公证员陈某2、公证人员张某2监督下，由申请人的委托代理人姜福涛以普通消费者身份购买酒鬼花生两袋(制造商为“丁某”)，现场取得由该门店出具的商户名称为“寅公司”的ＰＯＳ签购单一张。购物行为结束后，公证员陈某2、张某3所购物品及相关票据予以保管。公证员和某涛回到山东省莱芜市钢都公证处之后，在公证处办公室对所购物品拍摄照片并封存。公证人员张某4作了《工作记录》一份共一页，姜福涛对整个过程及结果无异议，并自愿在《工作记录》上以签字的方式予以确认。 经当庭开封封存实物，实物为一塑料袋包裹，从外观看书写“山东省莱芜市钢都公证处证物封签”，公证书号：(2018)鲁莱芜钢都证民字第3365号，并加盖公证处公章。内部标签书写“丙公司批发潍城区贵和苑小区某地楼9、10、11号商业门面房”。塑料袋内部为百福兴酒鬼花生两袋，包装袋正面左上角有百福兴标识，中部有酒鬼花生标识，卯公司。背面除载有上述内容外，另载有生产日期、配料、营养成分等内容。显示生产许可证编号：××，辰公司，地址为安丘市兴安街道大石泉村。 己公司注册日期2011年9月2日，系个体工商户，经营范围：零售预包装食品兼散装食品，乳制品(不含婴幼儿配方乳粉)；零售卷烟；销售：水果蔬菜、五金家电。 壬公司成立日期2010年4月1日，巳公司(自然人投资或控股)，经营范围：生产、销售：炒货食品及坚果制品，水果和坚果，蔬菜，蜜饯，糖果，食用植物油，水产品，食品机械，包装机械；挑选、脱壳：花生。 上述事实由原告提交的(2020)鲁济南钢都证民字第755号公证书、(2018)鲁莱芜钢都证民字第3365号公证书、营业执照、工商登记信息及当事人庭审陈述记录在案为证。 本院认为，本案的焦点问题有两个，一，被告所销售的产品是否侵犯了原告的商标专用权。二、关于赔偿数额如何认定。 对于第一个焦点问题，《中华人民共和国商标法》第三条第一款规定，经商标局核准注册的商标，商标注册人享有的商标专用权受法律保护。本案中，戊公司合法取得第3607361号“酒鬼”商标、国际注册第G1022223号“酒鬼”商标，其享有上述商标专用权。该商标核准使用的商品包括加工过的花生、精制坚果仁、蛋类，且该商标尚在有效期内，法律状态稳定，其商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的；……。”《中华人民共和国商标法》第四十八条的规定：“商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，……用于识别商品来源的行为”。被诉侵权产品在塑料包装袋突出使用较大字体的“酒鬼”字样，与原告第3607361号注册商标进行比对，两者在文字形态、构成、呼叫及含义等方面相近，构成近似标识。被控侵权产品与原告注册商标核定使用的商品类别在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面相同，属于相同商品。被控侵权商品包装上使用的“酒鬼”字样是一种商标性的使用，易使相关公众认为该商品与原告冠以酒鬼商标的商品属于关联商品，极易导致一般消费者误认或混淆。壬公司作为侵权产品的制造商，构成侵权，应承担赔偿责任，己公司作为侵权产品的销售商，未尽到基本合理的审查注意义务，应承担连带赔偿责任。 壬公司认可其在2016年开始生产时用过“酒鬼”商标，但是2018年已停产，并提交安丘市兴安街道大石泉村证明、青岛大学附属医院住院病案、安丘市环境保护局对其环境信用评价记分告知书等证据，午公司提交的上述证据不足以证明其未生产过涉案侵权产品的事实，未公司生产，其要求不承担赔偿责任的答辩意见本院不予采纳，原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本案予以支持。 对于第二个焦点问题，《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉、商标许可使用费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。本案中，戊公司未举证证明其因被侵权所遭受的实际损失以及被告因侵权所获得的收益，本院根据侵权类型、侵权规模、主观过错、申公司为制止侵权行为所支付的合理费用等因素，酉公司戌公司经济损失及合理费用共计30000元，己公司在上述赔偿限额4000元部分承担连带赔偿责任。 综上，依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、亥公司、乙公司立即停止生产、甲23公司第3607361号注册商标专用权商品的行为； 二、亥公司于本判决生效之日起十乙24公司经济损失及合理开支30000元； 三、己公司对本判决第二项中的4000元部分承担连带赔偿责任； 四、丙25公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，丁某负担1000元、乙公司负担600元、甲公司负担550元。 判决生效后，被告应将赔偿款及案件受理费打入原告确认的银行账户，开户名：甲公司，开户行：邮政储蓄银行成都市人民北路支行，账号：9510××××8921。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘海泉 二〇二一年五月十二日 法官助理 王立君 书 记 员 李蔓琦 本案法律依据 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第76条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第3条1款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第48条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条 更多