某文化传媒有限公司与某传媒有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

某文化传媒有限公司与某传媒有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2024)京0491民初2872号 原告：某文化传媒有限公司 被告：某传媒有限公司 被告：某通信有限公司某分公司 甲公司(以下简称“某公司1”)乙公司(以下简称“某公司2”)、某通信有限公司某分公司(以下简称“某公司3”)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2024年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。丙公司1委托诉讼代理人仝某、丁公司2委托诉讼代理人廖某、丁公司3委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止提供电视剧作品《巨浪》的在线播放服务；2.判令二被告赔偿原告经济损失陆万元(￥60000.00)。事实和理由：原告经合法授权对电视剧作品《巨浪》(以下简称“涉案作品”)享有独占专有的信息网络传播权。二被告未经原告合法授权，擅自通过其运营的“xxxxIPTV”业务在电视端上提供了涉案作品的在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》及相关司法解释的规定，二被告应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。故请求人民法院依法予以支持。 丁公司2辩称： 一、本案取证侵权行为在进行可信时间戳证据固定时，没有严格按照联合信任时间戳服务中心发布的《可信时间戳电子证据取证与证据使用操作指引(V2.0)》进行操作，取证过程未对取证设备进行安全性及清洁性检查和互联网连接真实性检查的过程，且系申请人自行操作取证，取证过程存在瑕疵，所举证据不足以采信。 二、IPTV回看模式下，内容提供方是中央或各省电视台，戊公司2接入，某公司2作为集成播控服务单位提供的是信号接入服务，接入信号并不等同于提供作品，其并非内容提供方，并未实施信息网络传播权中的“提供作品”行为。 三、“IPTV回看”与点播业务有本质区别，回看业务是直播的延伸，属于“临时缓存”，本质上是将来源于电视台的直播数据临时缓存到服务器的临时复制行为，临时复制不构成著作权法上的复制或者向公众提供作品。 四、涉案平台没有涉案作品，故原告第一项主张不成立。回看服务仅能在安装专网终端的电视上、节目播出后3-7天内观看。在向用户同步转播卫视频道直播的同时，自动、并且完整地对直播节目进行滚动保留3-7天，并滚动向用户提供完整的卫视频道已播出的直播节目。具体到本案，《巨浪》来源于“xxxx”，IPTV系统将“xxxx”直播的节目动态缓存3-7天，并根据“xxxx”播出的时间轴对所录制的频道内容进行周而复始地循环缓存-删除-缓存-删除。且在播放页面保留了“xxxx”的台标，在回看的过程中不会改变或删减“xxxx”的电视台标、编排顺序、节目插播的内容。这种缓存是一种临时缓存，一旦服务器空间不足，在后的信号会自动覆盖之前的信号，系统自动删除临时缓存的直播数据，回看节目在短暂的回看期后就会自动下线，原告取证时间为2021年3月9日，距今己经远远超过回看时间期限，所以涉案平台目前没有涉案作品，原告第一项主张不成立。 五、某公司2为提高网络传输效率，在直播过程中由系统自动存储下来，目的是便于监管部门事后监管，也是技术所需。系统自动存储涉案影视剧，系《信息网络传播权保护条例》第二十一条规定的自动存储行为，某公司2作为网络服务提供者不承担赔偿责任。 六、某公司2主观上并无过错。某公司2仅提供集成播控服务，将全国性内容平台的直播信号接入IPTV集成播控总平台,未对信号内容进行任何更改，也无权更改内容，没有权利也没有能力一一审核接入或传输的海量信号，对于接入或传输的直播信号所对应的节目内容本身是否侵权并不清楚，也不直接提供内容。某公司2没有法定及约定的义务需要对接入的所有回看内容的作品权属进行审查，亦未有证据证明其应知或明知涉案侵权行为的存在，主观上并不存在过错，故对其不应当承担损害赔偿责任。 七、己公司2仍然存在侵权行为，该主张应由原告方某举证责任。涉案IPTV平台己将涉案作品下线，己公司2仍然存在侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据此条规定，当事人在诉讼中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”。庚公司辛公司2仍持续播放涉案作品，存在侵权行为，壬公司1承担举证责任，某公司2不承担举证责任。 八、“IPTV回看”作为典型的“临时复制”,系统在3-7天后会自动下架涉案作品，原告请求被告停止通过“山东联通IPTV”电视端提供影视作品《巨浪》的在线播放服务没有事实依据。 九、原告主张的经济损失过高，且未举证证明其遭受的损失，也未举证证明被告因此获利，主张的赔偿金额无事实和法律依据。“IPTV回看”不会对原告构成实质性的替代竞争关系，不会对信息网络传播的市场用户以及经济利益构成实质性损害。原告并未就其主张的经济损失和合理费用提供相应证据，缺乏计算依据。原告主张的金额过高。 十、司法裁判应对国家政策、行业发展等方面的因素予以考量。IPTV限时回看业务作为在三网融合政策大力推行的背景下，广播电视业务与新技术结合产生的新业态，能够为广播电视行业带来一定的市场竞争优势，不仅有利于促进行业的发展，而且也符合我国相关政策的规定，不构成侵权。 综上所述，丁公司2请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 丁公司3辩称：一、某公司3并非案涉IPTV播放平台运营方，不构成共同侵权。二、某公司3仅为案涉播放平台提供信号自动接入、自动传输的网络服务。根据《最高人民法院关某审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，某公司3并非IPTV平台的运营方，无权对案涉平台播放内容进行审核、编辑、修改、拦截等，仅提供IPTV平台信号至用户端的自动传输，不构成共同侵权行为，不应承担侵权责任。三、最高人民法院认定IPTV电信企业提供传输服务不承担共同侵权责任。根据最高人民法院出具的(2021)最高法民申5951号裁定书：在涉及IPTV案件中，如果在案证据能够证明，电信企业与广播电视播出机构按国家政策及规范性文件的要求签订并严格履行了IPTV业务合作合同，且被诉侵权内容不由电信企业提供，鉴于电信企业既未提供被诉侵权内容，又对集成播控平台中的具体内容无控制权，可以认定电信企业仅提供了IPTV业务的信号传输和技术保障服务，电信企业不承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。在案证据能够证明，癸公司3提供，亦不存在共同提供涉案影视剧的意思联络。某公司3严格履行《IPTV业务合作协议》，收取的费用亦为提供宽带传输服务的一般性服务费用。因此，子公司3仅提供IPTV业务信号传输和技术保障服务，不构成共同侵权，不承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。综上，根据IPTV相关政策、法律法规以及当事人协议约定，某公司3不参与IPTV平台建设运营，不负责IPTV平台节目版权和电子节目指南等管理，仅负责IPTV信号传输，不应承担侵权责任。四、原告主张的经济损失及合理费用过高，且未举证证明其遭受的损失，也未举证证明被告因此获利，主张的赔偿金额无事实和法律依据。综上所述，某公司3非案涉IPTV运营方，未提供案涉视频，不构成共同侵权。原告主张的经济损失及合理费用无事实和法律依据。请求法院依法驳回原告关某某公司3的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、涉案作品权属的相关事实 涉案作品国产电视剧发行许可证((京)剧审字(2015)第034号)及片尾截图显示，涉案作品《巨浪》(共44集)，于2015年8月5日获得许可在全国范围内发行、适当时段播出，丑公司，寅公司所有。 2015年9月15日，卯公司辰公司出具《授权书》，将涉案作品的独占专有信息网络传播权、转授权及独立巳公司，授权期限为8年(自国内首家卫视首集首播之日起)，授权区域为中国大陆境内(不含港澳台地区)，辰公司午公司同时拥有涉案作品在中国大陆境外(含港澳台地区)的信息网络传播权的非独家使用权。2015年10月1日，卯公司辰公司出具《<巨浪>上星通知书》，通知其涉案作品将于2015年10月16日北京卫视上星，请求合理安排播出。 2019年9月25日，辰公司向某文化传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品的独占专有信息网络传播权、转授未公司，授权期限为2019年10月15日至2023年10月15日，授权区域为中国大陆地区(不含香港、澳门、台湾)。 2019年9月23日，某文化传媒有限公司向某影视传媒有限公司出具《授权书》，将涉案作品的非独家信息网络传播权、授权范围内申公司，授权期限为2019年10月15日至2023年10月15日，授权区域为中国大陆地区(不含香港、澳门、台湾)。某文化传媒有限公司向某影视传媒有限公司出具《情况说明》，称授予的非独家信息网络传播权，酉公司有权保留涉案作品在其平台及关联平台(乐视视频、乐嗨、乐见、乐视超级电视)的信息网络传播权，某影视传媒有限公司有权就涉案作品《巨浪》的信息网络传播权、转授权权利、维权权利授权给任何第三方；对于某影视传媒有限公司在授权期限内将涉案作品之信息网络传播权、转授权权利、戌公司1之行为，某文化传媒有限公司均表示授权、同意并认可，亥公司1有权就其取证的涉嫌侵犯涉案作品信息网络传播权的侵权行为进行采取维权措施并获得全部赔偿。 某影视传媒有限公司丙公司1出具《授权书》，将涉案作品的独占信息网络传播权、甲23公司1，授权期限为2019年10月15日至2023年10月15日，授权区域为中国大陆境内(不含港澳台地区)。 原告提交的(2021)京0491民初25615号民事判决书显示，北京互联网法院于该案中确认某公司1享有涉案作品的信息网络传播权。 二、被诉侵权行为相关的事实 原告提交取证时间为2021年3月9日的可信时间戳认证证书、取证视频截图及时间戳取证录像百度网盘提取信息截图显示，启动电视机及印有“中国联通”标志的机顶盒，进入电视机首页，左上角显示“中国IPTV-山东”字样，点击“直播”选项下的“回看”，再点击“xxxx高清”，节目列表显示从“3月7日”至“3月9日”的回看内容，其中包含涉案作品，点击涉案作品对应内容进行播放，在播放过程中随机拖动进度条，均可完整在线播放。再者，进入电视机首页，点击“爱看”选项下的“精品影视”，再点击“个人中心”选项下的“关某我们”则显示二维码及业务账号等信息，乙24公司运营的微信公众号“中国IPxxxx”(xxxx)。 原告提交的(2021)京0491民初43063号判决书及(2021)京73民终4297号判决书显示，针对数字电视业务平台提供的“回看”模式，已有法院生效判例认定该行为落入信息网络传播权的控制范围。 关某是否删除，丁公司2提交的2021年3月23日至3月29日节目播放后台数据及2024年4月9日节目单，主张从2021年3月24日开始已无涉案作品。 三、被告举证的有关事实 丁公司3提交的《某传媒有限公司某股份有限公司某通信有限公司某分公司IPTV合作协议》。协议于2016年5月签署，丙25公司2负责组建IPTV集成播控总平台，丁26公司建设IPTV集成播控分平台，负责全国性节目资源的组织和提供，负责总平台接入的全国性内容及服务平台的合法性审核；某公司3负责提供IPTV传输系统的规划、建设、运营和管理，负责将IPTV集成播控总平台节目内容及栏目及时完整透传到终端用户等，负责IPTV市场推广、业务受理、安装调试、技术服务、客户服务及日常维护等工作。 丁公司2提交的(2021)京东方内民证字第04190号公证书显示，中央广播电视总台取得《信息网络传播视听节目许可证》，具有经营“IPTV集成播控服务”的许可，有效期至2021年12月31日。 丁公司2提供的国家新闻出版广电总局令(第6号)《专网及定向传播视听节目服务管理规定》及(2021)京东方内民证字第03061号公证书显示，某公司2受中央广播电视总台委托运营全国唯一的IPTV中央集成播控总台，中央广播电视总台将其享有著作权或与著作权相关的权利，或者获得相关授权的，总台所有电视频道及其所含之全部电视节目，通过IPTV(包括但不限于IPTV、中国电信的ITV、智慧家庭、中国联通的沃家庭、智慧沃家、中国移动的互联网电视以及符合国家关某IPTV定义和管理的商业模式)向公众传播、广播、点播、提供之权利，亦即在IPTV领域就前述方式使用总台所有频道及其所含之全国电视节目，所涉著作权法及相关法律规定之全部具体权利类型，在全世戊27公司2行使。授权期限为2020年7月1日至2023年6月30日。 丁公司2提交的《数字版权管理系统与IPTV集成播控平台接口技术规范》《视音频内容分发数字版权管理IPTV数字版权管理系统集成》《IPTV集成播控平台与传输系统用户“双认证、双计费”接口规范》显示，IPTV平台根据“技术安排”自动向服务对象提供临时缓存服务。 丁公司2提交的(2020)最高法民申6724号裁定书及(2020)京73民终3361号判决书显示，在先生效判决明确“回看”和“点播”方式属于临时缓存，明确著作权案中侵权人主观存在过错是要求侵权者承担损害赔偿责任的前提条件。 四、与原告诉讼请求有关的事实 丙公司1提交的涉案作品知名度证据显示，爱奇艺视频官网对涉案作品的评分为7.3分，乐视视频官网对涉案作品的评分为8.0分，拟证明涉案作品具有较高的知名度及商业价值。 原告提交了(2021)京0491民初23219号判决书及(2023)豫0104知民初3111号判决书，己28公司2侵权情节严重，应当承担惩罚性赔偿责任，适用侵权情节严重酌加标准，从高判赔。 原告提交的(2021)京0491民初43063号判决书及(2021)京73民终4297号判决书显示，针对数字电视业务平台提供“回看”模式涉及的侵权行为，已有法院生效判例判赔金额分别为20000元和30500元。 以上事实，有涉案作品截图、授权书、公证书、可信时间戳认证证书及网页截图、规范文件、裁判文书和当事人当庭陈某等证据在案佐证。 本院认为，关某法律适用，《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》已于2021年6月1日实施，根据《最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第二十九条规定，除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。本案中，根据被告提交的节目播放后台数据和节目单，涉案作品已于2021年3月下线，且原告并未提供证据证明涉案侵权行为持续至今，故本案应适用《中华人民共和国著作权法(2010年修正)》的规定。 关某涉案作品权属的认定。根据《中华人民共和国著作权法(2010年修正)》第九条及《最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，著作权属于作者，如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权归属的证据。本案中，庚29公司1提供的涉案作品片尾截图、授权书等证据，在无相反证据的情况下，辛30公司1在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权权利，并有权以自己名义就侵权行为提起诉讼。 关某被诉侵权行为是否构成对涉案作品信息网络传播权的侵犯。依据《中华人民共和国著作权法(2010年修正)》第十条第一款第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。本院认为，被诉侵权行为即“回看”行为，符合著作权法规定的“以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品”的行为特征，该行为落入信息网络传播权的控制范围。未经许可在IPTV“回看”服务中提供作品，应认定为侵害信息网络传播权的行为。某公司2关某“回看”属于临时缓存、临时复制、自动存储等抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 关某承担责任的主体。某公司2负责全国性电视频道及视频内容的引入、组织、播控、监看等工作和集成播控平台IP某某业务相关数据的统一管理，确保全国性频道内容的安全、可靠、稳定服务等，在涉案IPTV集成播控平台提供了涉案作品的播放内容。某公司3作为网络传输通道，提供IPTV业务的信号传输和技术保障服务，在案证据并不能证明其实际参与决定集成播控平台播放内容范围。据此，某公司2未经许可提供了涉案作品的播放内容，对IPTV集成播控平台内容享有控制权，应承担相应侵权责任；某公司3未提供涉案作品，对集成播控平台中的具体内容没有控制权，不应承担侵权责任。某公司2抗辩称其仅提供信号接入服务、无主观过错，故不应承担赔偿责任等，无事实和法律依据，本院不予支持。 关某停止侵权的诉讼请求，庭审过程中，丁公司2提交证据证明涉案作品已于涉案平台中下线，丙公司1亦无其他证据证明被诉侵权行为仍在持续，本院对该项诉讼请求不予支持。 关某赔偿损失的诉讼请求，壬31公司1未能提供证据证明其因涉案侵权行为遭受的经济损失以及被告因涉案侵权行为的获益情况，本院综合考虑涉案作品的知名度、侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素，在合理范围内予以酌定。原告基于《最高人民法院关某审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》主张适用惩罚性赔偿确定损害赔偿数额，但其未明确计算的基数与倍数，且其相关诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法(2010年修正)》第九条、第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关某审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，乙公司癸32公司经济损失20000元； 二、子33公司1其他诉讼请求。 丑34公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，甲公司负担430元(已交纳)，乙公司负担220元(于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员 王彦杰 二〇二四年五月十六日 法官助理 张乃毓 书 记 员 刘 佳 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第9条 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第21条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第29条 最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第7条 更多