张某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

张某与国家知识产权局专利复审委员会因发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终2996号 上诉人（原审原告）张某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人李某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人王某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人张某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2015)京知行初字第4637号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月12日，上诉人张某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人李某、王某2本院接受了询问。本案现已审理终结。 张某系201210446027.4号、名称为“一种辊式粉碎机”的发明专利（简称本申请）的申请人。针对本申请，国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求1-4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定。张某不服，向专利复审委员会申请复审。专利复审委员会作出第93683号复审决定（简称第93683号决定），维持驳回决定。张某不服第93683号决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为： 张某主张摆动轴亦为本申请权利要求1与对比文件1的区别特征，但本申请中的摆动轴是设置转动辊轮的活动架体与固定架之间起活动连接作用的部分，在对比文件1中，铰链架的一端铰接于机座上，另一端安装上压辊，即相当于本申请的摆动轴。由于本申请权利要求1并未限定具体的连接方式及辊轮的形状，故不能以此确定本申请权利要求1与对比文件1的区别特征。 尽管根据说明书的记载，本申请与现有技术相比具有简化设备结构、机器损耗率低、能耗低、实际工作效率提高、故障率低等技术效果，但本申请与审查中确定的最接近的现有技术相比，区别特征仅在于驱动装置驱动的辊轮及两辊轮之间的夹角，由该区别特征所能达到的技术效果仅为改变驱动方式以适应不同的加工对象，故第93683号决定认定本申请权利要求1实际解决的技术问题并无不当。 对于驱动装置所驱动的辊轮这一区别特征，以本领域技术人员的知识和能力，不需要付出创造性劳动即可想到只对上辊驱动，通过上辊带动下辊的技术方案。此外，对比文件1亦公开了通过在上压辊上设置可安装配重，以增大上压辊对木料的作用力的技术方案。因此，本领域技术人员知晓对上压辊进行驱动的利和弊，在阅读对比文件1和对比文件2后，不需要付出创造性劳动，即可想到根据物料的不同来选择是否只对上压辊进行驱动。对于两辊轮之间夹角的度数这一区别特征，对比文件2公开了上部辊子以60至90度的角度相对于水平方向与下部辊子的旋转方向反向地、错开布置，该数值范围与权利要求1请求保护的数值范围50度至75度相重叠。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1不具有突出的实质性特点。 本申请与最接近的现有技术对比文件1相比，二者之间的区别并不能带来本申请说明书中记载的全部效果。本申请与对比文件1的区别特征带来的适应不同物料的效果也是本领域技术人员能够预期的。此外，根据本申请说明书的记载，本发明的从动辊轮也可以另外增加动力驱动装置，让其自行转动。该记载亦表明本申请与对比文件1相区别的单上辊驱动并不是为本申请带来说明书中记载的有益的技术效果的特征。因此，本申请权利要求1亦不具有显著的进步。 综上，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步。由于张某对于从属权利要求2-4的创造性认定未提出异议，故对专利复审委员会关于在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-4亦不具有创造性的认定予以确认。 北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张某的诉讼请求。 张某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第93683号决定，由专利复审委员会承担本案两审诉讼费用。其理由为：本申请具备创造性。1、专利复审委员会认定区别技术特征有误，遗漏了两个区别技术特征，一是本申请是单驱动，而对比文件1是双驱动；二是本申请辊轮是平滑的，而对比文件1辊轮为齿状。2、本申请具有显著的进步。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本申请系201210446027.4号、名称为“一种辊式粉碎机”的发明专利，申请人为张某，申请日为2012年11月9日，公开日为2013年2月13日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，于2014年8月26日作出驳回决定，驳回了本申请。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1、一种辊式粉碎机，包括转动辊轮、从动辊轮以及一驱动装置，所述转动辊轮与驱动装置驱动连接，其特征在于：所述转动辊轮压设在所述从动辊轮上；所述转动辊轮配合设置在一可以上下摆动的活动架体上，该活动架体通过一摆动轴活动连接于一固定架上；所述从动辊轮固定设置在所述固定架上；所述转动辊轮与所述从动辊轮的圆心连线与水平方向的夹角为50°-75°之间。 2、根据权利要求1所述的一种辊式粉碎机，其特征在于：所述从动辊轮的上方设有一进料口，所述从动辊轮的下方设有一出料口。 3、根据权利要求1所述的一种辊式粉碎机，其特征在于：所述活动架体上设有一用于增加重力的载重体。 4、根据权利要求1所述的一种辊式粉碎机，其特征在于：所述驱动装置为一传动电机。” 本申请说明书记载：“和现有技术相比，本发明的优点在于：1、本发明利用转动辊轮和其上的载重体自身的重力以及转动辊轮的辊压力共同完成物料的粉碎，改变了辊式粉碎机利用弹簧力来挤压粉碎物料的原理，简化了设备的结构，而且操作方便，机器损耗率低、能耗低、实际工作效率成倍提高；2、本发明对物料的适应性强，不仅可以粉碎普通的颗粒状物料，而且可以碾压用于制造纸张的纤维木料，并很好的保护纤维不受破坏；3、本发明故障率低，且容易维护，零件的易换性强，延长机器的使用寿命……本发明的从动辊轮也可以另外增加动力驱动装置，让其自行转动。” 驳回决定所引用的对比文件1是授权公告号为CN201543451U、授权公告日为2010年8月11日的实用新型专利。对比文件1公开了一种木料破碎装置，是一种辊式破碎机，并具体公开了以下技术特征：该破碎装置包括上压辊、下压辊以及驱动装置，上压辊、下压辊由驱动装置驱动反向转动，上压辊与下压辊相对，上压辊通过齿轮支撑于下压辊上，即上压辊压设在下压辊，下压辊固定设置在基座上，下压辊一侧的基座上固定有铰链座，铰链架的一端铰接于其上可上下摆动，铰链架的另一端安装上压辊，上压辊与下压辊的圆心连线与水平方向呈一定夹角。对比文件1还公开了该破碎装置包括一入料口；上压辊上设置可安装配重，其能增大上压辊的重力对木料的作用，由附图2可以确定，配重安装在铰链架上；驱动装置为一传动电机。 驳回决定所引用的对比文件2是公开号为CN101918139A、公开日为2010年12月15日的发明专利申请公开文本。对比文件2公开了一种用于粗碾磨和精碾磨矿物物料和非矿物物料的方法和设备，并具体公开了以下技术特征：该碾磨设备优选用于碾磨硬的且脆的物料例如石灰岩、水泥熔渣、炉渣砂、老混凝土或灰，包括两个上下布置的辊子，仅仅下部辊子被驱动，优选上部辊子以一个60至90度的角度相对于水平方向与下部辊子的旋转方向反向地、错开布置。 张某对上述驳回决定不服，于2014年9月30日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。 专利复审委员会经审查，于2015年7月6日作出第93683号决定。认定： 一、关于审查文本 张某在复审阶段未修改申请文件，本复审请求审查决定以张某申请日提交的说明书第1-21段（第1-3页）、说明书附图图1-2（第1-2）、说明书摘要、摘要附图、2014年4月17日提交的权利要求第1-4项为审查文本。 二、关于专利法第二十二条第三款 （1）权利要求1请求保护一种辊式粉碎机。权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征在于：驱动装置仅驱动一个辊子，且上压辊为转动辊轮，转动辊轮与从动辊轮的圆心连线与水平方向的夹角为50°-75°之间。 基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是改变驱动方式以适应不同的加工对象。 对比文件2公开的相应的技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用于设置驱动方式以适应对颗粒状物料进行粉碎，即对比文件2给出了驱动装置仅驱动一个辊子以及上、下辊的圆心连线与水平方向的夹角范围用于对比文件1以解决上述技术问题的技术启示。至于选择上压辊为转动辊还是选择下压辊为转动辊，两者所产生的效果均是本领域技术人员能够预期到的，属于本领域的常规选择，并未带来预料不到的技术效果。 由此可知，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识，从而得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。 （2）权利要求2引用权利要求1。本领域技术人员能够直接地毫无疑义地确定对比文件1中的破碎装置还有一出料口；此外，本领域技术人员通常会根据破碎机具体的结构以及输送物料的便利性等因素对进料口和出料口的位置进行设置，将进料口和出料口分别设置在从动辊轮的上下方是本领域的常规技术手段，并不需要付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。 （3）权利要求3引用权利要求1。对比文件1还公开了上压辊上设置可安装配重，配重安装在铰链架上，而铰链架相当于本申请的活动架体。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不具备创造性。 （4）权利要求4引用权利要求1。对比文件1还公开了驱动装置为一传动电机。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不具备创造性。 3、对张某的意见陈某，专利复审委员会意见如下： 无论选择上压辊为转动辊或者选择下压辊为转动辊，它们各自所产生的利与弊均属于本领域技术人员根据其所知晓的普通技术知识能够预期到的：当采用下压辊为转动辊时，驱动装置可以安装在底座上，不会随着上压辊上下振动，不会影响驱动装置的工作，整个机体运行稳定；当采用上压辊为转动辊时，驱动装置会跟随活动架及上压辊一起上下振动，影响驱动装置的工作，进而影响机体的整体破碎效果，然而驱动装置和活动架的重力给物料的进入带来额外的摩擦力，使得物料相对容易进入。基于上述的利与弊，本领域技术人员能够根据实际的加工需求来选择上、下压辊哪个为转动辊，这样的选择并没有带来预料不到的技术效果。 对于上压辊驱动、下压辊从动的方式，单一增大上压辊重量仍然会增加耗电，因为上压辊的转动需要动力驱动，当增大上压辊重量时，驱动上压辊的动力也需要增大，自然会更耗电。因此，张某的意见陈某不具备说服力。 综上所述，权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年8月26日对本申请作出的驳回决定。 原审庭审中，张某主张本申请与对比文件1之间的区别特征除被第93683号决定认定的之外，还包括本申请为摆动轴，而对比文件1为铰链；本申请辊轮平滑，而对比文件1辊轮为齿状。 上述事实，有复审决定针对的本申请文本、对比文件1、对比文件2、第93683号决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，应当从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。 张某认为专利复审委员会遗漏了两个区别技术特征，一是本申请是单驱动，而对比文件1是双驱动；二是本申请辊轮是平滑的，而对比文件1辊轮为齿状。对此本院认为，专利复审委员会在第93683号决定中明确认定，本申请与最接现有技术，即对比文件1的区别技术特征在于：“驱动装置仅驱动一个辊子……”，也就是认可了本申请为单驱动，对比文件1为双驱动，并将上述技术特征归纳为区别技术特征。同时，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，由于本申请权利要求1并未限定辊轮的形状，不能以此确定本申请权利要求1与对比文件1的区别特征。故张某关于专利复审委员会遗漏区别技术特征的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。 本申请权利要求1请求保护一种辊式粉碎机。权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征在于：驱动装置仅驱动一个辊子，且上压辊为转动辊轮，转动辊轮与从动辊轮的圆心连线与水平方向的夹角为50°-75°之间。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是改变驱动方式以适应不同的加工对象。对比文件2公开的相应的技术特征在对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是用于设置驱动方式以适应对颗粒状物料进行粉碎，即对比文件2给出了驱动装置仅驱动一个辊子以及上、下辊的圆心连线与水平方向的夹角范围用于对比文件1以解决上述技术问题的技术启示。至于选择上压辊为转动辊还是选择下压辊为转动辊，两者所产生的效果均是本领域技术人员能够预期到的，属于本领域的常规选择，并未带来预料不到的技术效果。在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识，从而得出权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备创造性。专利复审委员会及原审法院相关认定并无不当，本院予以维持。 鉴于张某在原审诉讼对于本申请从属权利要求2-4的创造性认定未提出异议，故本院对本申请从属权利要求2-4的创造性不予评述。 综上，张某的上诉理由因缺乏依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由张某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　岑宏宇 审判员　　袁某 审判员　　马　军 二〇一六年七月二十一日 书记员　　王某3 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项