王某等诉牡丹江市弘夏电器设备制造厂实用新型专利实施许可合同纠纷案

王某等诉牡丹江市弘夏电器设备制造厂实用新型专利实施许可合同纠纷案 最高人民法院 民事判决书 (2009)民申字第1420号 申某再审人（一审被告、二审上诉人）：王某。 申某再审人（一审被告）：王某2（系王某之父）。 委托代理人：李某，甲公司律师。 被申某人（一审原告、二审被上诉人）：牡丹江市弘夏电器设备制造厂，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区某地前进饮料厂院内。 代表人：夏玉蛟，厂长。 申某再审人王某、王某2与被申某人牡丹江市弘夏电器设备制造厂（简称弘夏电器厂）实用新型专利实施许可合同纠纷一案，黑龙江省高级人民法院于2008年10月17日作出（2008）黑知终字第41号民事判决，已经发生法律效力。2009年9月15日，王某和王某2向本院申某再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王某和王某2申某再审称，1、一审法院委托送检的加热器，系被申某人自行生产的工频1500W的加热装置，该产品既不是合同约定的产品，也不是申某再审人指导、参与生产的产品，其被检验不合格与申某再审人没有关系。2、一审法院委托的产品质量鉴定机构，即国家轻工业家用电器质量监督检测哈尔滨站，是一个民间团体，其无权代替国家产品质量监督部门行使鉴定权。3、评定本案专利产品质量是否合格的标准应当是GB4706.19-2004《家用和类似用途电器的安全液体加热器的特殊要求国家标准》，而不是GB4706.1-1998和GB4701.19-1999。4、本案的司法鉴定程序违法，依法不能作为定案的依据。请求撤销原一、二审判决，驳回弘夏电器厂的诉讼请求。 原一、二审法院查明，王某、李曦和陈建威于1999年4月7日申某名称为“管道式液体输送加热装置”的实用新型专利，并于2000年2月5日获得授权，专利号为99208238.2。2000年6月15日，王某与夏玉蛟签订《管道式液体输送加热装置实用新型专利使用权协议书》，约定：王某同意将管道式液体输送加热装置实用新型专利技术由夏玉蛟在牡丹江市所属市县范围内独家使用；使用该专利产品为规格工频2000W至5000W的单位民用加热器；夏玉蛟向王某提供专利使用费、知识产权费，每销售一台回款后提交70元，直到生产20000台时终止；王某必须保证该专利的真实性、可靠性和实用开发性；夏玉蛟在合同签订后首先向王某交纳入门费3.5万元，同时王某向夏玉蛟提交国家专利局受理后的一切专利文件、资料、技术文件等有效复印证件；王某须帮助、协调、疏通与该专利产品相关联的必要环节，以加速产品生产开发进程，达到互惠互利的目的等。 协议签订后，夏玉蛟向王某和王某2交纳了入门费3.35万元。夏玉蛟投资成立了个人独资企业弘夏电器厂，以生产专利产品。王某2为弘夏电器厂制定了管道感应加热器的企业标准及该专利技术生产的工艺规程，并介绍其子王峙业在该厂任技术员。此后，弘夏电器厂生产了100台管道式液体加热器。2000年9月，弘夏电器厂对其生产的管道式液体加热器申某牡丹江市产品质量监督检验所进行检验，检验结论为“所检项目合格”。 在该产品销售中，因使用单位对该产品质量提出异议，弘夏电器厂于2001年9月将该管道式液体加热装置送到黑龙江省家用电器产品质量监督检验站进行检测，检验结论为“所检项目中有三项不符合标准，该产品不合格”。弘夏电器厂生产的100台管道式液体加热装置未能售出，工厂停业至今。 2004年，弘夏电器厂曾以王某、王某2没有全面履行实用新型专利实施许可合同义务为由，向牡丹江市爱民区人民法院提起诉讼。该院在审理此案过程中，经弘夏电器厂申某，通过黑龙江省牡丹江市中级人民法院司法鉴定中心，委托国家轻工业家用电器质量监督检测哈尔滨站对“管道式液体输送加热装置”进行了检验，结论为“所测项目中输入功率偏差、工作温度下的泄露电流、工作温度下的电气强度不符合标准要求，综合判定不合格”。此案后被审判监督程序撤销。 2004年9月6日，黑龙江省家用电器产品质量监督检验站出具的《证明》载明，“弘夏电器厂申某到站检测管道式液体输送加热装置140台（件），其中整机100台，配件40件”。 弘夏电器厂系个人独资企业，投资人为夏玉蛟，该企业因超期未参加年检，现已不具备经营资格。 2008年2月22日，弘夏电器厂再次以王某、王某2违反实用新型专利实施许可合同给其造成损失为由，向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提起本案诉讼，请求判令王某和王某2返还弘夏电器厂技术入门费3.35万元，并赔偿弘夏电器厂直接经济损失6.73万元。 在黑龙江省牡丹江市中级人民法院审理本案过程中，弘夏电器厂与王某、王某2均表示不申某对“管道式液体输送加热装置”进行重新鉴定。 黑龙江省牡丹江市中级人民法院一审认为，王某作为该技术转让合同的让与人，应当对管道式液体加热装置的生产提供必要的技术指导，保证该装置专利技术的完整、无误、有效，能够达到约定的目标。王某2通过制定企业标准及工艺规程，并介绍其子王峙业作为技术人员的方式，协助弘夏电器厂生产了100台管道式液体加热装置，但经法院委托鉴定为不合格产品，致弘夏电器厂的合同预期目标不能实现，王某应承担相应的违约责任，其与王某2收取的技术入门费3.35万元应予返还。王某、王某2虽对该鉴定结论有异议，但二人明确表示不申某对管道式液体加热装置重新委托鉴定，故对该鉴定结论的效力予以确认。据此于2008年4月28日作出（2008）牡民商初字第20号民事判决，判令：1、王某返还弘夏电器厂专利技术入门费3.35万元，王某2负连带给付责任；2、驳回弘夏电器厂要求王某、王某2赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费2316元，由弘夏电器厂负担1546元，王某负担770元。鉴定费3000元，由王某负担。 王某不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。 黑龙江省高级人民法院二审认为，1、弘夏电器厂系夏玉蛟设立的个人独资企业，专门生产涉案专利产品。对此，王某、王某2不仅明知，且始终参与。弘夏电器厂虽不是签订《实用新型专利使用权协议书》的合同主体，但合同双方均已认可弘夏电器厂承继该合同中夏玉蛟的权利义务，并已实际履行。故弘夏电器厂主张王某、王某2违约，造成其经济损失，并向法院提起诉讼并无不当。弘夏电器厂虽因多年未年检，已不具备经营资格，但并未办理企业注销登记，其民事诉讼主体资格并未丧失。故王某关于弘夏电器厂不具备诉讼主体资格的上诉主张，依法不予支持。2、本案系违约之诉，诉讼时效期间应从合同履行期限届满之日起计算。本案合同约定的合作期限至2003年6月15日止，弘夏电器厂于2004年6月第一次向牡丹江市爱民区人民法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。故王某关于弘夏电器厂起诉时已超过诉讼时效期间的上诉主张，没有事实及法律依据，依法不予支持。3、根据《实用新型专利使用权协议书》约定，王某必须保证该专利的真实性、可靠性和实用开发性；夏玉蛟除向王某交纳专利使用费、知识产权费外，还须向王某交纳专利“入门费”3.35万元。王某有义务提供能够生产出具有实用性的合格产品的专利技术。在实际履行中，王某2及其子王峙业负责提供技术服务，王某2起草了弘夏电器厂企业标准，王峙业作为弘夏电器厂的技术人员，指导弘夏电器厂生产了100台管道式液体输送加热装置。但上述产品在销售过程中因质量问题被退货。经法院委托司法鉴定，该产品的输入功率偏差、工作温度下的泄露电流、电气强度均不符合标准要求。故应当认定王某没有按照合同约定全面提供真实、可靠并可实用开发的专利技术，构成违约，应当承担违约责任。王某关于技术问题与其无关，其已全部履行了合同义务的主张，没有事实与法律依据，不予支持。王某又主张法院委托鉴定时抽检的产品系弘夏电器厂在原生产100台产品之外生产的，但未提供证据证实该主张，亦不予支持。4、本案中，牡丹江市产品质量监督检验所和黑龙江省家用电器产品质量监督检验站出具的检验报告均是受弘夏电器厂单方委托作出的，系当事人单某供的书证，不属于人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，且上述两份检验报告结论相反，一审判决未予采信并无不当。一审法院根据弘夏电器厂的申某，委托鉴定机构进行鉴定，并书面通知王某、王某2在指定期限内与申某人协商确定鉴定机构、鉴定人员，因王某、王某2放弃上述权利，一审法院依法指定鉴定机构并无不当。现有证据表明一审法院委托的鉴定机构具有鉴定资质，所出具的鉴定报告符合法律规定。王某在一审诉讼时未申某鉴定人员出庭接受质询，现其以此主张鉴定程序违法，没有法律依据，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。据此判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费770元，由王某负担。 本院经审查，原一、二审法院认定的事实基本属实。 本院认为，根据原审查明的事实，双方签订的《实用新型专利实施许可合同》约定的专利产品的规格为工频2000W—5000W。虽然一审法院委托送检样品的规格为工频1500W，但该1500W的样品是在申某再审人的指导下进行生产的，申某再审人对该规格的改变是知情并予以默认的。一审法院委托送检的样品属于采用涉案实用新型专利技术所生产的产品，该送检抽样行为依法有效。申某再审人关于一审法院送检的样品不是本案专利产品的主张，不能成立。 一审法院委托的国家轻工业家用电器质量监督检测哈尔滨站，已于2004年7月19日分别从中国国家认证认可监督管理委员会和中国轻工业联合会获得了中华人民共和国计量认证合格证书和国家轻工业产品质量监督检测机构审查认可合格授权证书。根据《中华人民共和国认证认可条例》的相关规定，该质量监督检测机构依法具备了家用电器质量检测的资质，依法可以接受委托对家用电器的质量进行检测，并出具报告。本案专利产品生产于2000年，本案司法鉴定机构接受委托和作出鉴定结论的时间为2004年，此时对鉴定项目有效的国家标准为GB4706.1-1998和GB4701.19-1999。虽然GB4701.19-2004已于2004年5月10日发布，但其生效日期为2005年2月1日，故该标准不应作为本案鉴定的依据。本案司法鉴定机构根据GB4706.1-1998和GB4701.19-1999的要求，对一审法院委托送检样品的相关项目进行检测和作出是否符合相应国家标准的评价，并无不当。因为本案的司法鉴定机构具有相应的鉴定资质，其就涉案专利产品是否合格所作出的鉴定结论，依法可以作为证据使用。虽然申某再审人在本案一审时就表示不同意该鉴定结论，但却明确表示不申某重新鉴定，故一、二审法院经审查，在没有发现该鉴定结论存在程序和实体方面的违法情形的情况下，采信该鉴定结论，并无不当。 综上所述，申某再审人王某和王某2的再审申某不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回王某和王某2的再审申某。 审判长王某3 代理审判员李某2 代理审判员罗某 二○○九年十一月二十七日 书记员王某4 本案法律依据 中华人民共和国认证认可条例 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第181条1款