重庆市高级人民法院发布9起2024年度知识产权典型案例之二：某汽车公司与陈某侵害商业秘密纠纷案——商业秘密保密措施合理性认定标准

重庆市高级人民法院发布9起2024年度知识产权典型案例之二：甲公司与陈某侵害商业秘密纠纷案 ——商业秘密保密措施合理性认定标准 【基本案情】 甲公司（以下简称甲公司）是某智能网联新能源汽车车型的整车制造企业，其主张该车型的门板、方向盘、副仪表盘及空调系统等处的内饰设计系其技术秘密。经鉴定，前述技术信息符合非公知性。原告亦为该技术信息投入高额研发成本。原告采取的《样车信息安全防护策略》要求测试人员在离开样车时对车辆进行全面伪装防护，同时原告对厂区采取封闭式管理，在厂区多处张贴禁止拍摄标识。被告陈某因喜欢该车并出于炫耀心理欲提前获知该车的相关信息。2023年7月6日，被告在欲从正门进入原告厂区但被明确拒绝的情形下，仍逡巡周围寻找机会，借原告当天为进行员工体检将厂区围栏打开一个缺口供员工通行之机混入原告厂区。被告进入后找到案涉样车所在的测试区域，即开始对该车内饰进行偷拍。偷拍时，该车全身除车窗玻璃外均覆有斑马纹伪装车衣。被告偷拍完毕欲离开之际被原告工作人员发现并被要求删除所拍内容。被告假意删除，但在回到家中后将拍摄的照片和视频从手机回收站中恢复并上传至其所建的微信群和某知名互联网平台。随后，案涉照片和视频被其他网络用户转发传播。经比对，前述照片和视频披露了原告的技术信息。原告认为被告的行为侵犯其商业秘密，遂诉至法院请求判令被告立即停止侵权并赔偿经济损失。被告抗辩其所走通道无人值守，拍摄时案涉内饰设计亦处于暴露状态，原告并未对案涉技术信息采取合理保密措施，故其不构成侵权。 【裁判结果】 重庆市第一中级人民法院认为：《反不正当竞争法》规定的“合理”保密措施是一种平衡，即保持信息处于保密状态的措施与预期成本之间的平衡，其达到正常情况下足以防止涉密信息泄露的程度即可。法律不要求权利人采取削弱其活动能力或者超出一般预期的措施来维持信息的秘密性。权利人对其存放涉密信息的生产经营场所采取限制来访者的封闭式管理举措，即使该信息对于限制访问人员而言未处于加密状态，仍应认定权利人对其涉密信息采取了合理的保密措施。本案中，被告进入原告厂区虽未遭遇阻拦，在拍摄时案涉秘密信息亦处于未封闭空间，但其进入原告封闭式厂区并未取得原告同意。同时，承载此秘密的样车之所以未做全面防护，是因为该车处于暂停试跑的状态，此后将继续进行试跑。原告已将该车停放于封闭厂区的特定试车区域，其若将车窗进行全面遮挡将对测试工作带来较大不便。退一步说，原告也无法预见到该试车区域会有外来人员闯入。在此情况下，如对权利人的保密措施进行苛责，将给权利人带来不应有之负担。被诉侵权行为导致权利人失去对其商业秘密的有效控制，并为防止商业秘密的进一步扩散采取了一系列措施产生了相应费用。故被告构成侵权并应承担相应的侵权责任。本案一审判决后，双方均服判息诉。 【典型意义】 新能源汽车产业是驱动新质生产力发展的重要引擎，对提升我国在全球产业链中的地位具有重要意义。本案是人民法院依法保护智能网联新能源汽车企业商业秘密，以司法之力护航新质生产力发展的典型案例。本案准确界定了商业秘密案件中保密措施合理性认定的问题，指出法律不要求权利人采取削弱其活动能力或者超出一般预期的措施来维持信息的秘密性，只要权利人的保密措施达到能够表明其保密的主观意愿，并以明示或默示的方式使义务人能够知悉权利人的保密愿望及保密客体，在正常情况下足以防止涉密信息泄漏之程度即属于合理的保密措施。该案既严格保护了企业的技术秘密，防止技术秘密窃取行为扰乱市场竞争秩序以及企业的生产经营规划，也警示公众尊重商业道德与法律边界，亦为同类案件提供了裁判指引。本案充分体现了人民法院在发展新质生产力背景下依法强化知识产权保护、维护企业技术创新成果的鲜明价值导向。 【专家点评】 商业秘密构成要件包括保密性，即权利人对其商业信息采取“相应保密措施”。相关司法解释进而规定，权利人为防止商业秘密泄露，在被诉侵权行为发生以前所采取的合理保密措施应当被认定为“相应保密措施”。何为合理的保密措施经常是商业秘密案件审理中的焦点和难点。本案对于认定保密措施的合理性提供了极具价值的参考方案。本案判决通过揭示保密措施合理性认定时应考量保密措施有效性与预期成本之间的平衡这一本质规律，不仅创见性地运用了识别保密措施是否合理的裁判逻辑与方法，而且对未来可能产生的不同形式的商业秘密侵权行为的规制提供了有力的裁判指引。本案有关限制访问人员未经许可进入他人封闭式管理厂区盗取他人商业秘密构成侵权的裁判结果，既彰显了人民法院依法维护市场主体创新成果的力度和决心，同时也是一次生动的普法教育。 点评人：张广良，中国人民大学法学院教授、国际知识产权研究中心研究员