甲公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

甲公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2024)京0491民初6200号 原告：刘某 被告：张某 被告：某甲公司 法定代表人：刘某1 委托诉讼代理人：陈某 被告：某电子甲公司有限公司 法定代表人：王某 委托诉讼代理人：王某1 原告刘某与被告张某、某甲公司、某电子甲公司有限公司(以下简称某期刊甲公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2024年4月17日立案后，依法适用普通程序(独任制)，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告刘某、被告张某、被告某甲公司委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。被告某期刊甲公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告张某在中国知网(www．cnki．net)上公开道歉一个月，消除侵权影响；2．依法判令被告张某赔偿原告5000元；3．依法判令被告某甲公司在中国知网(www．cnki．net)上公开道歉一个月消除侵权影响；4．依法判令被告某甲公司赔偿原告5000元；5．依法判令被告某期刊甲公司赔偿原告1元。事实和理由：一、刘某的《创论精细管理工程》及其内涵“五精四细”，享有著作权，受法律保护的。刘某创新性提出的“精细管理工程”及“五精四细”或“六精五细”，具有首创性和原创性，以“六精五细”为主要内容的《创论精细管理工程》一文，经国家版权局中国版权保护中心审核。二、被告张某、某甲公司，侵犯了原告刘某《创论精细管理工程》的著作权。《乙公司精细化管理探析》一文中290字的内容，系抄袭刘某《创论精细管理工程》中的内容，侵犯了原告刘某的著作权。《乙公司精细化管理探析》由张某、某甲公司传到中国知网。中国知网扩散了侵权影响，被告某期刊甲公司侵犯了刘某的著作权。 被告张某辩称，(2023)京0491民初6823号案件已经在2024年2月6日开庭审理，3月6日下发判决书，已经履行到位。 被告某甲公司辩称，第一，被告张某于2010年主动投稿至某甲公司(以下简称甲公司)主办的《现代商贸工业》杂志，授权甲公司刊发其文章并在相关网站上刊发。第二，某甲公司是武汉出版社主管的国有新闻出版单位。杂志仅为作者提供文章发布交流、学习平台和政府决策参考，对所发文章不具有任何著作权利，且文章内容不代表本刊观点。第三，甲公司收到法院传票后，积极主动与中国知网联系删除涉案文章，消除影响，停止该文网络传播行为。综上，涉案侵权文章系张某独立著作，由其独立承担所有法律责任，某甲公司仅对文章进行形式审查，对文章内容是否构成侵害他人著作权也不构成明知或应知，且涉案文章已经及时删除，故某甲公司不应当承担侵权赔偿责任。 被告某期刊甲公司未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称，第一，原告诉称的被告某期刊甲公司收录的《乙公司精细化管理探析》一文系作者张某于2010年11月15日发表在期刊《现代商贸工业》。被告某期刊甲公司与现代商贸工业甲公司编辑部签署《期刊许可使用协议》，将其编辑出版的期刊《现代商贸工业》(包括涉案文章》在网络上进行传播，并未对涉案文章的作者、内容等信息进行任何形式的改动，不存在侵犯原告权利的行为，被告某期刊甲公司仅作为网络传播平台，无义务审核涉案文章是否存在侵权(抄袭)，也没有能力审核是否存在侵权(抄袭)，主观上不存在过错，不应承担侵权责任。第二，被告某期刊甲公司仅可依据文章署名情况判断文章的著作权归属，不具备审核文章实际著作权人的能力，也不承担相关审核义务，主观上不明知也不应知该篇文章的著作权归属于原告，故被告某期刊甲公司并未侵犯原告的信息网络传播权。目前，涉案文章已从被告某期刊甲公司网站上删除。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、原告主张权利的事实 2009年4月20日刊登在中国法院网的文章《学习实践科学发展观全面推进精细化管理》，证明刘某2001年提出的“精细管理工程”的内涵是“五精四细”。即精华(文化、技术、智慧)、精髓(管理的精髓、掌握管理精髓的管理者)、精品(质量、品牌)、精通(专家型管理者和员工)、精密(各种管理、生产关系链接有序、精准)，以及细分对象、细分职能和岗位、细化分解每一项具体工作、细化管理制度的各个落实环节。 2002年8月13日，e-works中国制造业信息化门户网站发布《创论精细管理工程》一文，署名刘某。2003年7月22日，中国管理传播网发表的文章《精细管理工程之二：创论精细管理工程》，署名刘某。上述文章均提到“一个企业在确立了建设‘精细管理工程’这一带有方向性的思路后，重要的是须企业结合企业的现状，按照‘精细’的思路，找准关键问题、薄弱环节分阶段进行，每阶段性完成一个体系，便实施运转、完善一个体系，并牵动修改相关体系，只有这样也需要这样才能最终整合全部体系，实现精细管理工程在企业发展中的功能、效果、作用”。 国家版权局2008年5月22日颁发登记号为2008-A-010483号著作权登记证书，显示：刘某对2003年7月22日创作完成并发表的文字作品《创论精细管理工程》享有著作权。 二、与被诉侵权行为相关的事实 “中国知网”网站转发2010年第22期《现代商贸工业》期刊中登载的《乙公司精细化管理探析》(以下简称涉案文章)一文中显示文章署名为“张某(吉首大学张家界校区旅游学院)”，包含文字“一个企业在确立了建设‘精细管理工程’这一带有方向性的思路后，重要的就是结合企业的现状，按照‘精细’的思路，找准关键问题、薄弱环节，分阶段进行，每阶段性完成一个体系，便实施运转、完善一个体系，并牵动修改相关体系，只有这样才能最终整合全部体系，实现精细管理工程在企业发展中的功能、效果、作用。丙公司确立了建设‘精细化管理工程’这一带有方向性的路后，丁公司的现状，按照‘精细’的思路，找准关键问题、薄弱环节，分阶段进行，每个阶段完成一个体系，实施运转、完善体系，并牵动修改相关体系，最后整合全部体系。从而戊公司中的功能、效果、作用”。原告主张该段文字与其2002年8月13日在e-works网发表的《创论精细管理工程》一文内容基本一致。 原告提交了中国知网备案信息，查询工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，中国知网首页主办单位显示为某期刊甲公司。某期刊甲公司享有中国知网的一切权利并履行相应的义务。 原告提交了中国知网设有现代商贸工业专栏，显示中国知网设有《现代商贸工业》专栏，主办单位为中国某工业甲公司。 庭审中，原告明确对三被告均只主张侵害信息网络传播权，因(2023)京0491民初6823号已经判了侵犯署名权和修改权，被告张某已向原告刘某赔礼道歉。本案主张的内容除著作权权项和平台外，都与6823号案件一致。主张赔礼道歉、消除影响的依据是被告侵犯了著作权法应该赔礼道歉。 三、关于被告抗辩相关的事实 被告张某表示从整篇文章来说就200来字，不构成著作权侵权。并没在网络传播，只是在杂志上正常投稿行为，知网发到哪个平台被告无法把握，不认可侵害信网权，只认可我文章中引用了，没有署名。 被告某甲公司提交现代商贸工作杂志版权页及官网说明，证明被告二没有侵权责任，著作权由被告张某所有，经授权发到中国知网上。涉案文章当期版权页“本刊声明”信息显示，第五条作者所投稿件(含图表)文责自负，凡投向本刊的稿件，本刊一经采用即拥有在本刊出版物及相关网站刊登的权利。官网投稿指南第五条显示“来稿不退，严禁抄袭，文责自负。请勿一稿多投！编辑部在刊发时有权对来稿进行必要的删改”，本刊声明第二条显示“来稿不退。严禁抄袭，文责自负，请勿一稿多投”。原告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。 被告某期刊甲公司提交《期刊许可协议》，证明被告与期刊编辑部签署合作协议，传播正式出版的合法刊物，未对涉案文章进行任何形式的修改，不侵犯原告的权利。《期刊许可协议》载明甲方某甲公司与乙方某期刊甲公司于2016年7月4日签订《期刊许可使用协议》，载明“甲方期刊自创刊以来至本协议期限届满前出版的全部期刊文献及期刊文献的版式设计，许可权利包含信息网络传播权，由甲方负责取得作者授权，乙方将甲方和作者的著作权使用费统一交甲方支配”。 被告某甲公司提交《中国知网网络出版期刊论文出版状态变更与内容更正申请表》(提交日期2024年4月26日)，被告某期刊甲公司提交网络截图，拟证明涉案文章已经删除，原告对此认可。 以上事实，有网页截图、著作权登记证书、涉案文章网络发表截图、涉案文章删除截图、网站声明、在先生效判决及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，新修订的《中华人民共和国著作权法》已于2021年6月1日实施，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。本案所涉行为发生在著作权法修改前，但无证据证明侵权行为在著作权法修改前已停止，故应适用2020年修正的《中华人民共和国著作权法》的规定。 根据相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有相关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交了《著作权登记证书》等证据，在无相反证据情形下，本院认定原告享有《创论精细管理工程》一文的著作权，有权提起本案诉讼。 经比对，涉案文章中的部分内容与与原告享有著作权的《创论精细管理工程》一文中的部分内容基本一致，故本院认定涉案文章中被诉侵权内容使用了原告刘某《创论精细管理工程》一文中的内容，侵害了原告刘某的著作权。原告刘某在庭审中明确本案对三被告均只主张侵害信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。 本案中，原告刘某未提交证据证明涉案文章系被告张某、被告某甲公司上传至中国知网，现有证据不足以证明被告张某、被告某甲公司侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。另，被告张某已在另案中对于涉案文章侵犯原告刘某著作权人身权益的行为进行赔礼道歉。故对于原告要求被告张某、被告某甲公司分别在中国知网公开道歉、消除影响，赔偿5000元的诉讼请求，本院不予支持。 根据在案证据，涉案文章由被告某期刊甲公司上传至“中国知网”，因涉案文章侵害了原告刘某的著作权，故被告某期刊甲公司的行为侵害了原告刘某的信息网络传播权。关于原告要求某期刊甲公司赔偿原告刘某1元的诉讼请求，被告某期刊甲公司虽然构成对与原告刘某信息网络传播权的侵害，但其本身并非涉案文章作者，对侵权结果的发生不具有预见性，涉案文章已经删除，故被告某期刊甲公司并无过错，因此对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 被告某期刊甲公司经依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩及举证质证的权利，不影响本院依法缺席审理并作出判决。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》(2020年修正)第十条第一款第十二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2020年修正)第七条、第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘某的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘某负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员 袁建华 二〇二四年七月三十一日 法官助理 张夏意 书 记 员 王博垚 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款12项 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第29条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第147条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条1款