甲公司侵犯著作权纠纷案

裁判规则 关键词：著作权,有偿使用,赔偿数额 核心问题：1.营利性网站未经许可，将他人未发表的文章收录至其数据库，并向其他单位提供有偿使用服务的，应如何处理？ 裁判要点：著作权，是指文学、艺术和自然科学、社会科学作品的作者及其相关主体依法对作品所享有的人身权利和财产权利。无论作品是否发表，都受我国《著作权法》的保护。营利性网站未经许可，将他人未发表的文章收录至其数据库，并向其他单位提供有偿使用服务的，属于侵犯他人著作权行为，侵犯了作者对作品依法享有的公开发表权、复制权、汇编权和信息网络传播权。针对此类案件，人民法院应结合具体案情，要求侵权人停止侵权、公开致歉、赔偿损失。至于赔偿数额，法院可以结合同行业类似作品数据库收录一篇论文通常经营获利情况，以及侵权行为危害程度等因素，以通常费用标准为基础予以加倍的数额来确定。 （北大法宝编写） 甲公司侵犯著作权纠纷案 [案号] 一审：北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第8745号 二审：北京市第一中级人民法院（2008）一中民终字第12795号 [案情与裁判] 原告（二审上诉人）：刘某 被告（二审被上诉人）：乙公司（丙公司） 起诉与答辩 原告起诉称：《腊肉加工过程中主体风味物质变化研究》一文（以下简称《腊》文）系我的硕士学位论文，我对《腊》文享有著作权。丁公司未经我许可，擅自将《腊》文收录人其制作的“中国学位论文全文数据库”（以下简称子公司），并将子公司出售给国家图书馆以及高等院校图书馆等用户，子公司用户则可在各自内部局域网提供在线浏览或者下载《腊》文之服务，丁公司此举已侵犯了我对《腊》文所享有的发表权、复制权、汇编权、信息网络传播权等项著作权。故我于、2008年1月20日起诉至法院，戊公司立即停止侵权，公开致歉，向我赔偿经济损失、精神损失、公证费、律师费等共计26500元。 被告辩称：学位论文作为文字作品具有其特殊性，因作者在创作学位论文期间均曾接受多方支持和帮助，故学位论文的著作权不应完全归属于作者，己公司对刘某系《腊》文著作权人持有异议。子公司确曾收录《腊》文全文。庚公司（以下简称丑公司）系国家法定的学位论文保藏和服务机构，其有权利和义务对各学位授予单位寄送的学位论文进行文献库的开发建设，以履行国家赋予其的法定职责。辛公司的委托进行子公司的开发建设，壬公司的法定职责的行为。癸公司之间存在委托加工关系，子公司丑公司共同享有，癸公司亦共同对该数据库承担责任。子公司的服务对象仅限于国家图书馆以及高等院校图书馆等图书馆用户，社会公众并非子公司的服务对象，我公司向图书馆用户提供子公司系为促进科研成果在有限的科研学术群体范围内交流使用；寅公司仅向子公司用户收取每篇学位论文2元的开发成本费，并未以子公司进行营利性商业活动；己公司开发建设子公司具有促进国家科技事业高速健康发展的公益性目的。我公司已与图书馆用户约定其仅可在内部局域网的IP范围内使用子公司，己公司已对《腊》文的传播范围予以必要限制，读者并不能在其个人选定的时间和地点获得《腊》文。卯公司构成侵权，刘某所要求赔偿的经济损失数额亦过高，且其所要求赔偿的律师费并未实际支出，故其此部分诉讼请求并不合理。辰公司公开致歉和赔偿精神损失亦缺乏事实与法律依据。综上，我公司不同意刘某的全部诉讼请求。 一审审理查明 经一审法院审理查明，《腊》文的作者系刘某，其对《腊》文享有著作权，丁公司未经著作权人许可将《腊》文收录于其所编辑制作的“子公司”中，且《腊》文属于刘某未曾全文发表的作品，巳公司不持异议。 丁公司午公司（简称科技信息所）未公司网站上发布“关于学位论文加入《中国学位论文全文数据库》的邀请函”，表示可向博士论文或博士后研究报告作者支付80元现金以及300元面值的“万方数据资源系统授权人阅读卡”作为报酬；向硕士论文或同等学力论文的作者支付30元现金以及200元面值的“万方数据资源系统授权人阅读卡”作为报酬。北京市公证处（2007）京证经字第19700号公证书载明，另一家网址为www.cnki.net的网站所载有关“《中国优秀博硕士学位论文全文数据库》出版及稿酬支付公告”，其中确定学位论文稿酬支付标准为，博士论文每篇现金80元，以及面值300元的“CNKI数字图书馆全文数据库检索卡”，硕士论文每篇现金30元，以及面值200元的“CNKI数字图书馆全文数据库检索卡”。 刘某为证明其存在公证费和律师费等合理支出，向一审法院提交了公证证据保全费1000元，律师费2000元等发票证据。 有关刘某所诉其所受到的著作权人身权侵害一节，限于对作品发表权的侵害，对此刘某没有异议，丁公司未经许可发表《腊》文对刘某造成何种严重的人身精神伤害，刘某未能予以举证说明。 上述事实有北京市公证处（2007）京证经字第19700号公证书、科技信息所出具的“关于学位论文加入《中国学位论文全文数据库》的邀请函”、公证费和律师费发票、北京市海诚公证处（2008）京海诚内民证字第06641号公证书，以及当事人陈某等证据在案佐证。 一审判理和结果 一审法院经审理认为：刘某是《腊》文的作者，对该作品享有著作权。丁公司未经许可，将《腊》文收入其编辑制作的子公司，并以经营为目的向网络用户提供该数据库，该行为侵犯了刘某对《腊》文依法享有的复制权、汇编权和信息网络传播权，因刘某未曾全文发表过《腊》文，申公司的上述行为同时也侵犯了刘某依法享有的发表权，其理应就此承担停止侵权、赔偿损失、公开赔礼道歉的民事侵权责任。有关经济损失部分，应系刘某实际的许可使用费的损失，考虑同类数据库收录类似作品的通常费用标准，酉公司侵权过错情况，以及侵权情节及范围等因素，在这一基础之上酌情予以提高，确定损害赔偿数额。戌公司支付滞纳金，缺乏法律依据，不予支持。丁公司还应承担刘某为本案支出的公证费以及相应合理的律师费。亥公司赔偿其他诉讼支出，缺乏证据支持，本院予以驳回。关于刘某主张精神损害赔偿一节，考虑“子公司”的用户主要为国家图书馆以及高等院校图书馆等因素，丁公司承担停止侵权及公开致歉等民事责任已足以抚慰其所受到的精神损害，故对其上述主张不再予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十六条第（一）项、第四十七条第（一）项之规定，判决：一、丁公司立即停止在“子公司”中收录《腊》文。二、本判决生效之日起三十日内，丁公司在网址为www.wanfangdata. com. en网站首页连续二十四小时刊登声明，向刘某公开致歉（声明内容需经本法院审核，逾期不履行，本院将公布判决主要内容，甲23公司承担）。三、本判决生效之日起十日内，丁公司赔偿刘某经济损失及合理支出二千五百元。四、驳回刘某其他诉讼请求。 上诉与答辩 一审判决后，刘某不服一审法院有关经济损失以及精神损害赔偿方面的裁判，其上诉称：一、在本案之前、类似案件法院按照40元／千字标准计算赔偿额，按此标准当赔偿我1600元的经济损失，而本案仅按同类数据库收录类似作品使用费标准赔偿我1000元，该标准不准确，属于认定事实不清。二、丁公司侵权情节严重，而一审法院所判赔偿额过低，不能有效遏止侵权行为的发生。三、一审法院没有支持我精神抚慰金的请求缺乏法律依据，丁公司严重侵犯我著作权人身权，仅适用停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉不足以抚慰我所受到的精神损害。据此上诉请求，撤销一审判决第三项，乙24公司赔偿我经济损失、精神损失以及合理支出共计6600元。 二审审理查明 在二审期间，双方当事人对一审判决查明事实部分均不持异议。在二审审理中，刘某提交了其于上诉期间经公证下载的“《中国博士学位论文全文数据库》电子期刊征文启示”一文，上显示“本刊稿酬标准：若论文作者授权本刊为非专有使用权，本刊向每篇论文的博士生作者一次性支付价值400元人民币的‘CNKI数字图书馆全文数据库检索阅读卡’和100元人民币的现金稿酬”。刘某认为该证据证明同行业类似作品数据库稿酬标准经常发生变化，以该标准作为赔偿额的计算依据是不可靠的。丁公司表示刘某超期举证，其不予质证。 二审判理和结果 二审法院认为：丁公司未经刘某许可，将刘某未曾发表的《腊》文收入其所经营的“子公司”中，并向图书馆等单位有偿提供该产品服务，属于侵犯刘某《腊》文作品著作权行为，侵犯了刘某对《腊》文作品依法享有的复制权、汇编权、信息网络传播权以及发表权，丙25公司停止侵权、赔偿损失、公开致歉，应予支持。 在赔偿额事实方面，一审法院结合双方当事人陈某，以及已有若干证据情况，综合考虑同行业类似作品数据库收录一篇论文通常经营获利情况，丁26公司侵权行为危害程度等因素，以通常费用标准为基础予以加倍的数额确定为本案赔偿额，无不妥当之处，本院予以维持。刘某没有及时提供证据证明其存在如其所诉的损失情况，对其主张本院不予支持。 有关刘某所诉其所受到的著作权人身权侵害一节，戊27公司未经许可发表《腊》文外，丁公司的上述行为对刘某造成何种严重的人身精神伤害，刘某未能予以举证说明，己28公司停止侵权、公开致歉，已足以实现对其精神抚慰，其要求给予精神抚慰金缺乏事实依据，本院仍不予支持。 综上所述，一审法院所判并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第46条1款1项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项