甲公司、潘建微侵害商标权纠纷民事一审民事裁定书

甲公司、潘某侵害商标权纠纷民事一审民事裁定书 江苏省常州市中级人民法院 民事裁定书 (2021)苏04民初377号 原告：甲公司(PRADAS.A.)，住所地卢森堡1118卢森堡市艾丁根大街23号(23,RueAldringen,L-1118Luxembourg)。 法定代表人：奥托·布吕德雷(OttoBruderer),该公司常务董事。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 被告：潘某。 乙公司与被告潘某侵害商标权纠纷一案，本院于2021年12月2日立案。 丙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告商标专用权行为，即立即停止销售使用第1263052号“”商标的侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币6万元整；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告成某1994年7月29日，注册登记于卢森堡大公国，是世界知名的奢侈品牌。自进入中国市场以来，原告对“PRADA”商标进行了大量广告宣传，包括在各类时尚杂志上刊登广告、举办时装秀。同时，原告还投入大量人力和物力加强对商标的保护。2000年6月原告商标被国家工商总局列入全国重点商标保护名录。2004年，作为具有高知名度的商标先后被北京、丁公司政管理机关列入相关市场的保护通告。原告的“PRADA”系列商标及“PRADA”字号在中国具有极高的市场知名度和良好的声誉。1997年11月20日,原告申某册“”商标，商标注册号为第1263052号，核定使用商品为第18类手提包，钱某，行李箱，公文包，运动用手提包，旅行袋，钥匙盒(皮革制)，伞，拐杖，鞭子，非贵重金属马具配件，马笼头(马具)，马鞍等商品，注册有效期限自2019年4月14日至2029年4月13日，该注册商标处于合法有效状态。原告对上述商标享有专用权，任何组织和个人使用上述商标均须获得授权许可。原告经调查发现，被告未经授权许可，戊公司内销售侵害原告上述注册商标专用权的侵权产品。被告的行为违反了《中华人民共和国商标法》之相关规定，侵害了原告的注册商标专用权，并获得了非法利益。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求，依法维护原告的合法权益。 本院经审查认为，本案系商标侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼由侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。首先，本案中，原告明确本案的管辖以侵权行为的实施地为准，原告己公司的经营场所位于常州经济开发区人民法院辖区内。其次，根据《江苏省高级人民法院关于同意南京市秦淮区人民法院等管辖部分知识产权纠纷案件的批复》苏高法[2021]62号，常州经济开发区人民法院管辖发生在本辖区内，诉讼标的额在100万元以下的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷之外的第一审普通知识产权民事案件，以及相应辖区内的知识产权刑事、行政案件。本案原告主张的诉讼标的额为6万元，未达到常州市中级人民法院审理商标权第一审民事案件的级别管辖范围。庚公司的经营场所，江苏省常州经济开发区人民法院对本案具有管辖权，故本案应当移送江苏省常州经济开发区人民法院审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送江苏省常州经济开发区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 高淑琴 审 判 员 赵玉兵 审 判 员 杨 迪 二〇二一年十二月十三日 法官助理 田 怡 书 记 员 石 琳 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第36条 中华人民共和国商标法(2019修正) 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第6条