法小和 · 知识产权法律知识库
法条原文 · 司法解释 · 裁判案例(已脱敏)
资料库 / 裁判案例 / 甲公司乙公司等侵犯著作权纠纷案

甲公司乙公司等侵犯著作权纠纷案

裁判文书北京市西城区人民法院裁判日期 2007-11-22案由 著作权
引注:(2007)西民初字第7386号

全文

甲公司乙公司等侵犯著作权纠纷案 北京市西城区人民法院 民事判决书 (2007)西民初字第7386号 丙公司,住所地北京市朝阳区某地千鹤家园12号楼606室。 法定代表人周某,董某。 委托代理人勾蒲亮。 委托代理人刘某。 丁某司,住所地郑州经济技术开发区第八大街88号。 法定代表人施某,总经理。 委托代理人李某,某律师事务所律师。 被告安某化音像出版社。 被告北京华达音像商城,住所地北京市西城区某地一层。 法定代表人席征,总经理。 丙公司(以下简称丙公司)戊公司(以下简称戊公司)、安某化音像出版社(以下简称安某2版社)、北京华达音像商城侵犯著作权纠纷一案,本院于2007年5月8日受理后,依法组成合议庭,于2007年11月2日公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人勾蒲亮、刘某,庚公司的委托代理人李某均到庭参加了诉讼。被告安某2版社、北京华达音像商城经本院依法传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 己公司诉称:庞龙为原告签约艺人。2004年原告投资制作了《281封信》和《庞龙两只蝴蝶》歌曲专辑,出版发行了录音带及CD光盘,并在出版物上载有著作权保护声明。其中《281封信》专辑中收录了由庞龙等歌手演唱的《杯水情歌》、《心醉》、《两只蝴蝶》、《吹眼睛》、《去吧》、《好好过 慢慢来》、《其实我很在乎你》、《新小城故事》、《没有爱好你》、《我可不是那么好爱的》10首歌曲,《庞龙两只蝴蝶》专辑中收录了由庞龙演唱的《家在东北》等14首歌曲。原告享有两专辑歌曲的词、曲著作权、专有使用权和录音制作者权。其后,原告发现被告北京华达音像商城销售名称为“281封信”的光盘,其中一盘片标有“精彩放送DWU-385”字迹,收录了原告光盘《281封信》中的《杯水情歌》、《心醉》、《两只蝴蝶》、《吹眼睛》、《去吧》、《好好过 慢慢来》、《其实我很在乎你》、《新小城故事》8首歌曲,其SID码被破坏,经鉴定为ifpiA414,另一盘片上标有“精彩放送DWU-384B”字迹,收录了原告光盘《庞龙两只蝴蝶》中的《两只蝴蝶》、《杯水情歌》、《家在东北》3首歌曲,其SID码被破坏,经鉴定为ifpiA408,辛公司非法复制,被告安某2版社出版。涉案的盗版光盘“281封信”共收录了原告享有著作权、专有使用权和录音制作者权的9首歌曲,非法抢占了属于原告独占的市场,给原告造成重大的经济损失和恶劣的社会影响。现诉至法院,请求判令:1、三被告立即停止侵权;2、戊公司、安某2版社在《新闻出版报》上公开赔礼道歉、消除影响;3、戊公司、安某2版社共同赔偿经济损失30万元;4、戊公司、安某2版社承担本案诉讼费。 庚公司辩称:我方主观上没有破坏SID码的故意;原告要求赔偿的数额过高,而且没有充分的事实计算依据;原告就涉案歌曲享有的录音制作者权属财产权利,被告不应承担赔礼道歉的民事责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告安某2版社、北京华达音像商城未向本院提交书面的答辩意见,也未提交证据材料。 经审理查明: 1、2004年5月22日,己公司与庞永青(艺名庞龙)订立《艺员演艺经纪及唱片制作之合同书》,壬公司的签约艺人。 2、2004年6月23日、2004年6月26日,丙公司分别与牛朝阳签订《歌曲作品许可使用合同》,约定牛朝阳将自己作词作曲的《心醉》、《吹眼睛》、《去吧》、《好好过 慢慢来》、《其实我很在乎你》、《新小城故事》、《两只蝴蝶》、《杯水情歌》癸公司使用,子公司可以录音、录像、现场表演、制作录音录像制品并用于出版、复制、发行、出租、展览、放映等。丑公司与牛朝阳签订《歌曲作品著作权转让合同》,约定牛朝阳将其创作的歌曲《吹眼睛》除署名权寅公司。卯公司与庞龙、韩东签订《委托创作歌曲作品合同》,三方约定作品《家在东北》的曲作品著作权人身权属于庞龙、韩东,辰公司。巳公司与庞龙、孔加欢签订《委托创作歌词作品合同》,约定《家在东北》的词作品著作权人身权属于庞龙、孔加欢,辰公司。 3、午公司于2004年投资制作了《281封信》和《庞龙两只蝴蝶》歌曲专辑,两专辑由他人出版发行,专辑包装上标有“未公司”、“本专辑全部作品声明著作权保护,未经许可,不得使用,违者必究”的字样。其中《281封信》专辑中收录了由庞龙等歌手演唱的《杯水情歌》、《心醉》、《两只蝴蝶》、《吹眼睛》、《去吧》、《好好过 慢慢来》、《其实我很在乎你》、《新小城故事》、《没有爱好你》、《我可不是那么好爱的》10首歌曲,《庞龙两只蝴蝶》专辑中收录了由庞龙演唱的《两只蝴蝶》、《杯水情歌》、《家在东北》等14首歌曲。 4、2005年3月24日,午公司法定代表人周某在北京市公证处公证员监督下,在位于北京市西城区万通大厦C座一层的北京华达音像商城购得《281封信》VCD(为双碟),北京华达音像商城出具了发票,发票上印章为“北京华达音像商城财务专用章”。后北京市公证处公证员将该VCD光盘装入证物袋封存,编号为050324B10。 5、涉案VCD光盘包装上标有“江西文化音像出版社出版发行、申公司提供版权”,两盘面上编号分别为DWU-385、DWU-384B,均记载“安某化音像出版社,ISRN CN-E27-03-382-00/V.J6”。 编号为DWU-385的光盘收录了《杯水情歌》、《心醉》、《两只蝴蝶》、《吹眼睛》、《去吧》、《好好过 慢慢来》、《其实我很在乎你》、《新小城故事》8首歌曲。编号为 DWU-384B的光盘收录了《两只蝴蝶》、《杯水情歌》、《家在东北》3首歌曲。两盘的SID码均被破坏。 6、酉公司勾蒲亮在北京市公证处公证员的监督下将已经封存的涉案VCD光盘寄往公安部光盘生产源鉴定中心。2006年8月16日,公安部光盘生产源鉴定中心出具的[2006]262号鉴定书,结论为:送检的一张盘片标有“精彩放送DWU-385”字迹,SID码被破坏的光盘与鉴定中心样本库中SID码为ifpiA414的样本光盘是同一生产源制造。同日,公安部光盘生产源鉴定中心出具的[2006]263号鉴定书,结论为:送检的一张盘片标有“精彩放送DWU-384B”字迹,SID码被破坏的光盘与鉴定中心样本库中SID码为ifpiA408的样本光盘是同一生产源制造。经查,戌公司所有。 7、2004年11月29日,丙公司亥公司(甲23公司)订立《音像制品发合作合同》,子公司将其制作的录音录像制品一揽子以专有许可的方式,乙24公司在中国大陆地区发行,CD光盘批发价格为12元,丙公司丙25公司八、二比例分账。 8、丙公司支出公证费1010元、鉴定费28 800元。 上述事实,有《艺员演艺经纪及唱片制作之合同书》、《歌曲作品许可使用合同》、《歌曲作品著作权转让合同》、《委托创作歌词作品合同》、《委托创作歌曲作品合同》,正版《281封信》、《庞龙两只蝴蝶》CD光盘,(2005)京证经字第02428号公证书、(2006)京证经字第07709号公证书,公光盘鉴字[2006]262号、263号鉴定书,全国光盘复制单位来源识别码一览表,公证费发票、鉴定费发票等证据以及当事人陈某录在案佐证。 本院认为:丙公司基于词、曲某和表演者的授权许可取得涉案9首歌曲的著作财产权、录制者权,丁26公司许可不得复制、发行含有涉案歌曲的录音录像制品。现通过对涉案光盘SID码的鉴定、戊27公司是光盘的生产者,依据涉案光盘盘面上记载的内容,确定安某2版社为光盘的出版者。戊公司、安某2版社在未经丙公司许可的情况下对涉案录音制品进行了复制发行,并将VCD光盘投入市场,己28公司的录制者权,应当立即停止侵权,庚29公司带来的经济损失应予赔偿。关于赔偿数额,辛30公司难以计算实际损失,壬31公司与安某2版社的违法所得的相关证据,故本院将依据二被告的侵权行为情节,在法律规定额度内确定赔偿数额。 被告北京华达音像商城作为音像制品的销售商,对盗版的VCD光盘应有相应的鉴别能力,特别是在涉案光盘外包装标明的出版单位与盘面记载的出版单位不符,盘芯的SID码被破坏的情况下,销售商对于所售光盘系盗版光盘这一情况是明知的,因此应当承担相应的法律责任。癸32公司仅要求其停止侵权,故本院予以支持。 子33公司就涉案歌曲及录音制品享有的权利为著作权中的财产性权利,丑34公司寅35公司、安某2版社公开赔礼道歉、消除影响的诉讼请求无法律依据,本院不予支持。 被告安某2版社、北京华达音像商城经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉,也未向本院提交答辩状及证据,由此带来的不利后果由其自行承担。 综上所述,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条,《中华人民共和国著作权法》第三十九条第三款、第四十七条第(一)项、第(四)项、第四十八条第二款之规定,判决如下: 一、丁某司自本判决生效之日起,停止复制《281封信》VCD光盘; 二、被告安某化音像出版社自本判决生效之日起,停止出版、发行《281封信》VCD光盘; 三、丁某司、安某化音像出版社自本判决生效之日起十日内,卯36公司经济损失十二万元; 四、被告北京华达音像商城自本判决生效之日起,辰37公司录制者权的《281封信》VCD光盘; 五、巳38公司的其它诉讼请求。 案件受理费五千八百元,丙公司负担八百元(已交纳);丁某司、安某化音像出版共同负担五千元(于本判决生效后七日内交纳)。 如果未按本判决指定的期间午39公司、安某化音像出版应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决,各方当事人可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本,并按照相关规定交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第一中级人民法院。 审 判 长 田 燕 审 判 员 李岳鹏 人民陪审员 王台照 二 O O七年十一月二十二日 书 记 员 张 成 书 记 员 付广庆 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第39条3款 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款1项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第47条1款4项 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第48条2款 中华人民共和国民事诉讼法 第130条 中华人民共和国民事诉讼法 第232条

同类案例

在法小和里继续

把这条案例当成参考,用你自己的案情做一次相似检索,可以同时看到相关法条、司法解释和更多同类案例。
在知识库中打开