全文
湘阴县樟树镇某椒产业协会、佛山市南海区大沥湘某府餐饮店侵害商标权纠纷民事一审民事判决书
广东省佛山市禅城区人民法院
民事判决书
(2023)粤0604民初13515号
原告:湘阴县樟树镇某椒产业协会，住所湖南省岳阳市。
法定代表人：张某某，会长。
委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某2，某律师事务所律师。
被告：佛山市南海区大沥湘某府餐饮店，住所广东省佛山市。
经营者：陈某。
原告湘阴县樟树镇某椒产业协会与被告佛山市南海区大沥湘某府餐饮店侵害商标权纠纷一案，本院于2023年5月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2023年7月6公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某、被告的经营者陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、诉辩情况
(一)原告诉讼请求
1.被告停止销售侵犯原告享有的第11056297号“樟树港辣椒”注册商标专用权的商品。
2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用(取证费、律师费、调查费等)共计30000元。
3.被告承担本案诉讼费。
(二)被告答辩意见
甲公司2020年年底开业，在2021年7月开始卖樟树港辣椒，2022年6月份倒闭，现在已经没有经营，个体户前段时间也申请注销了。被告销售的樟树港辣椒是由供货商供货，供货单上也是写着樟树港辣椒。
二、案件事实(经审理查明)
(一)注册商标情况
1.注册商标号：第11056297号“
”注册商标(地理标志证明商标)。
2.核定使用商品：第31类:辣椒(植物)。该辣椒产品产自湖南省岳阳市湘阴县樟树镇范围内的特定自然区域(地理坐标位于东经112°47′11″-112°53′18″，北纬28°32′25″-28°35′40″)。
3.注册人：湘阴县樟树镇某椒产业协会。
4.注册时间：于2013年1月21日注册,有效期至2033年1月20日。
5.知名程度：在市场上具有一定影响力。(1)2016年,“樟树港辣椒”入选2016中国中部(湖南)农业博览会金奖;(2)2018年,“樟树港辣椒”入选农业部农产品地理标志登记产品。
(二)被控侵权行为
2021年12月18日，原告经取证发现(通过可信时间戳),乙公司(湘郡府)的菜单、小票上使用了“樟树港辣椒”字样,并以价格48元/份对外销售该菜品,以招揽顾客。
(三)其他相关事实
1.原告湘阴县樟树镇某椒产业协会,于2011年8月25日登记成立,属社会团体法人。
2.被告佛山市南海区大沥湘某府餐饮店，于2020年10月15日登记成立,属个体工商户，经营者为陈某，经营范围:餐饮服务。被告在诉讼中提交了送货单，拟证明其销售的“樟树港辣椒”来源。
3.原告就涉案商标己有多案起诉，批量维权。
三、裁判处理
本院认为:本案系侵害商标权纠纷,原告作为注册人对第11056297号“
”注册商标(地理标志证明商标)依法享有专用权。本案争议焦点有二,一是被告是否侵权,二是被告的责任。
(一)被告是否侵权
原告的第11056297号“
”注册商标,不同于一般商标,属地理标志商标(也是证明商标)。特殊性在于该商标与核定使用商品辣椒之间存在特殊联系,即所标示的辣椒商品是特指产自湖南省岳阳市湘阴县樟树镇的特定自然区域的辣椒商品，相关特定特征主要由该地区自然要素决定的，因而成为农村稀缺资源。非注册人若要使用该地理标志证明商标，需经注册人审查许可，审查的关键点在于待用商品是否来自上述特定区域，否则禁止使用。
通过对比分析,应认定被告构成侵权,理由如下:原告的第11056297号“
”注册商标,是由辣椒图案和“樟树港辣椒”文字两部分组成;而被告使用的“樟树港辣椒”字样与原告注册商标中的文字部分相同,仅字体不同。故两者构成商标近似。虽然被告辩称其只是按照进货单上载明的商品名称“樟树港辣椒”在菜单、小票上使用“樟树港辣椒”字样，无侵犯原告商标，但其提交的送货单未能证明其辣椒菜品确实系来源于特地产地，亦未能证明其符合“樟树港辣椒”的特定品质，在此情况下被告在菜单、小票上使用“樟树港辣椒”字样销售被控侵权商品，足以使相关公众误认为该商品是来源于特定产地并具有特定品质的商品，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……(二)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；(三)销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”的规定，已侵害了原告第11056297号“
”注册商标专用权。被告上述抗辩意见理据不足，本院不予采纳。
(二)被告的责任
1.停止侵害。被告擅自使用涉案标识,构成侵权,应停止使用。原告的该项请求,理据充分，本院予以支持。
2.赔偿损失。赔偿数额包括经济损失和原告为制止侵权产生的合理开支。鉴于原告的实际损失、被告的侵权获利、商标许可使用费均难以确定，因此应适用法定赔偿原则并综合考虑以下因素确定被告所应承担的赔偿数额：(1)原告商标的声誉、侵权行为的性质、侵权行为的后果、侵权时间,还有侵权人的主观过错。被告在疫情期间2020年10月15日成立，至今经营时间不长。(2)除此之外,还应考虑商标近似的程度、多宗维权的方式和疫情对餐饮行业的影响，平衡双方利益。(3)合理开支。原告主张的调查费、取证费、律师费，原告均未举证证实，故本院根据案情在费用支出的必要性、合理性范围内酌情确定合理开支数额。综上所述,本院酌定被告向某赔偿经济损失及合理开支合共3000元。原告超出上述数额的部分请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区大沥湘某府餐饮店于本判决发生法律效力之日起立即停止使用涉案标识“樟树港辣椒”;
二、被告佛山市南海区大沥湘某府餐饮店于本判决发生法律效力之日起十日内向某湘阴县樟树镇某椒产业协会赔偿经济损失及合理开支合共3000元；
三、驳回原告湘阴县樟树镇某椒产业协会的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费275元，由原告湘阴县樟树镇某椒产业协会负担175元,被告佛山市南海区大沥湘某府餐饮店负担100元(迳付给原告)。
本判决为终审判决。
审判员 林某
二〇二三年七月十四日
书记员 张某
本案法律依据
中华人民共和国商标法(2019修正) 第57条
中华人民共和国商标法(2019修正) 第63条3款
中华人民共和国民法典 第179条
中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条
中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第90条