甲公司技术合同纠纷上诉案

甲公司技术合同纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 （2003）粤高法民三终字第56号 上诉人（原审原告、反诉被告）：范某2。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：乙公司，住所地汕头市大学路叠金工业区。 法定代表人：庄某，董某。 委托代理人：郑某，该司职员。 上诉人范某司（丁公司）技术合同纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2002）汕中法知初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院查明： 原告于1998年2月至1999年2月到被告处工作，工作期间，双方口头约定：由原告提供有关点连接式玻璃幕墙技术资料给被告，被告支付原告人民币5万元。后原告按约提供有关点连接式玻璃幕墙图纸共23张交被告，上述图纸均经原告签名确认，图纸中包括了点连接式玻璃幕墙钢爪调整机构的整套技术，在图纸中体现的这一连接机构的技术要点有如下方面：1、机构中的钢爪、凸形球面垫片、凹形球面垫片三者之间的接触面是球面接触，使机构中的钢爪可以任意调整空间角度；2、机构中使用螺丝和固定螺母组成的螺杆升降调整结构，使钢爪可以任意调整升降角度；3、机构中玻璃夹具设有球头连接机构，使玻璃可以随意偏斜角度以释放角部应力集中；4、玻璃夹具中设有螺丝和螺杆组成的位置升降机构，可以调整玻璃的位置误差。被告接受原告上述图纸后，支付了原告人民币3万元。1999年3月24日，原告与被告又签订一份协议书，约定：“原告向某提供点连接式玻璃幕墙资料一批，被告付某料费人民币5万元（已付3万元），原告保证在（1999年3月至2001年3月）间不得使用上述资料及有关技术，并对被告现有技术经济状况保密，保密期满被告付某2款人民币2万元，协议书经双方盖章和签名。 原告在签订协议书之前，于1998年12月11日和1999年1月14日分别向中华人民共和国国家专利局申某点连接式玻璃幕墙中钢爪调整机构实用新型专利（申某号98249186.7），点连接式玻璃幕墙中的玻璃夹具组合发明专利（申某号99100172.9），申某号98249186.7实用新型专利于2001年3月21日授权公告，申某号99100172.9发明专利公开日为2000年7月19日。申某号98249186.7的实用新型专利说明书摘要为：“该机构是用在玻璃幕墙玻璃片与幕墙钢结构之间的五金连接体，机构中的钢爪、凸形球面垫片和凹形球面垫片之间的接触面是球面接触；机构中还设计有由螺丝和固定螺母组成的螺纹杆升降调整结构，它们不但降低了制作玻璃片和五金连接件精度，而且使玻璃幕墙安装变得简单容易。特别是机构中钢爪组合可以任意调整空间角度和升降角度，完全能够满足安装玻璃片时位置需要。”说明书并对点连接式玻璃幕墙的钢爪调整机构实现新型的目的、实现和实施例及附图作详细描述。申某号99100172.9发明专利说明书的摘要为：“一种使用在点连接式玻璃幕墙中的玻璃夹具组合，它特别适应主建筑物外围护一一点连接式玻璃幕墙使用，该组合中钢爪和玻璃夹具，均采用球面连接机构和位置升降机构。它们在安装幕墙玻璃过程中，可以随意偏斜角度和升降高度来适应玻璃片实际施工安装时的位置。工人可以在玻璃幕墙外表面，完成幕墙玻璃安装过程，所以点连接式玻璃幕墙成为超高层建筑物的外围护完全能够实现。”说明书并对发明目的、实现，发明实施例及附图作详细描述。原告提供给被告的点连接式玻璃幕墙技术图纸与上述二份实用新型与发明说明书相比较，申某号98249186.7实用新型专利公开技术与被告技术图纸从结构和图纸基本一致，唯一不同是结构中钢爪部分被告图纸标明是6毫米，而实用新型说明书附图钢爪标明是21毫米。申某号99100172.9发明专利公开技术在玻璃夹具盖板安装孔装置上可以在外面安装，而被告技术图纸玻璃夹具盖板安装只能在里面安装，机构其他部分相一致。 原审法院认为：技术转让合同应采用书面形式。虽然原告与被告一开始就技术转让仅达成口头协议，但原告将有关的技术图纸交付被告，且双方在1999年3月24日达成书面协议，对有关合同权利义务进行补充，所以，双方当事人的技术转让合同关系符合法律规定的形式要件，且协议的内容并未违反法律规定，依法应确认有效，双方当事人应按约履行。原告认为该协议书系被强迫所签订，但没有提供依据，不予采纳。本案中，原告在与被告签订书面协议对权利义务进行补充约定之前的1998年12月11日和1999年1月14日，将所转让的点连接式玻璃幕墙技术向国家知识产权局申某实用新型专利和发明专利。在其所申某的两项专利中，申某号为99100172.9发明专利在2000年7月19日被国家知识产权局公告公开；申某号为98249186.7的实用新型专利在2001年1月21日被国家知识产权局公告公开。因此，原告申某的上述两项专利技术是否与其转让给被告的点连接式玻璃幕墙技术相同或相似，是本案争议主要焦点?涉及原告是否违反协议约定、没有履行保密义务的问题。原告申某的实用新型专利，系点连接式玻璃幕墙中玻璃夹具；申某的发明专利，系点连接式玻璃幕墙中钢爪调整机构。将两项专利的说明书的摘要与附图，与原告转让技术给予被告时附带的图纸相比较，可以明显看出，其中最起码有四项技术要点与其转让技术时所附的技术图纸相同，包括：1、机构中的钢爪、凸形球面垫片、凹形球面垫片三者之间的接触面是球面接触，使机构中的钢爪可以任意调整空间角度；2、机构中使用螺丝和固定螺母组成的螺杆升降调整结构，使钢爪可以任意调整升降角度；3、机构中玻璃夹具设有球头连接机构，使玻璃可以随意偏斜角度以释放角部应力集中；4、玻璃夹具中设有螺丝和螺杆组成的位置升降机构，可以调节玻璃的位置误差。虽原告在1998年12月11日申某的申某号为98249186.7的实用新型专利与转让技术时所附的技术图纸相比较，存在不同点：钢爪的厚薄不同。但这一不同点并非原告所转让的技术中的主要技术要点，钢爪的厚薄不同并不能影响该项技术的性质、用途以及作用。同样，原告在1999年1月14日申某的申某号为99100172.9发明专利，该结构中的“玻璃夹具盖板安装孔装置”也不能影响该项技术的性质、用途以及作用。因此，原告提出其申某的两项专利技术与其转让的技术完全不同，理由不足，不予采纳。 按书面协议的约定，原告在1999年3月至2001年3月间不得使用转让给被告的点连接式玻璃幕墙技术资料，并对该项技术负有保密义务。但原告在与被告签订书面协议并对保密期限作出约定之前，私自将所转让的技术向国家知识产权局申某2明专利，导致技术在保密期间内被公开，原告的行为明显违反双方的约定，构成违约，原告无权请求被告按约支付2万元的技术转让费，原告的该项诉讼请求应予驳回。至于原告提出是被告在约定的保密期间内，自己将所转让的技术申某2明专利，致使该技术被公开，请求可免除其责任的主张，由于该项技术被国家知识产权局公开的时间最早是在2000年7月19日，国家知识产权局公开说明书所记载的技术申某人是原告，而申某人为被告的公开说明书的日期则是同年的8月19日，可见，是原告申某2明专利的行为导致了技术被最先公开；况且，原告提出的该事实与其违反协议的约定也没有直接联系，并不构成免除原告承担违约责任的理由。由于原告的行为已构成违约，依法应承担违约责任，赔偿被告因此造成的经济损失。被告反诉请求原告象征性赔偿2万元的主张并未超出双方当事人订立合同时所预见的损失，因此，被告的反诉请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百一十三条第一款、第二百四十七条、第三百五十一条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）范某2的诉讼请求。二、原告（反诉被告）范某2应在本判决发生法律效力之日起1 0日内赔偿被告（反诉原告）戊公司人民币2万元。一审案件本诉受理费和反诉费各860元，由原告（反诉被告）范某2负担。因反诉费860元已由被告（反诉原告）戊公司预交，本院不再收退，原告（反诉被告）范某2应在本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接付还被告（反诉被告）戊公司。 范某2不服原审判决，向本院提起上诉称：我的申某号为98249186.7实用新型专利的公开日为2001年3月21日， 戊公司的申某号为99100385.3号发明专利的公开日是2000年8月9日，而我的申某号为99100172.9发明专利的公开日虽然是在2000年7月19日，己公司的技术无关，庚公司最先公开技术的，责任不在我。辛公司事前拟好的协议书签名的，原审法院没有查清楚谁是欠款权人、技术所有权人、技术泄露责任人、付款人所作的判决是错误的，请求二审法院撤销原审判决，壬公司支付欠款2万元、利息100元、住宿费用1000元及一、二审诉讼费用。 戊公司答辩称：范某2上诉提出申某号为99100172.癸公司的技术没有关联是没有依据的，这已在原审法院审理时已查明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。 本院经审理查明：经二审审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。 另查明：2002年3月8日，范某2向汕头市升平区人民法院提诉，子公司履行协议，支付2万元及利息100元和路费、食宿费、误工费1000元共计21100元，戊公司则答辩要求驳回范某2的诉讼请求，并要求范某2退还3万元及赔偿损失1万元。升平区法院经审理认为本案涉及到专利纠纷，应由中级人民法院管辖，便于2002年4月15日作出（2002）升经初字第38号民事裁定书，裁定本案移送汕头市中级人民法院审理。在原审法院开庭审理时，戊公司提出反诉要求范某2赔偿损失2万元，范某2以其申报的发明专利及实用新型专利与本案争议的技术无关系为由，丑公司的反诉不成立。寅公司的反诉要求认为不需要再开庭审理。 还查明： 1999年1月28日，戊公司将范某2向其提供的技术资料，向国家知识产权局申某“点连接式玻璃幕墙中的钢爪调整机构和衬垫材料”的发明专利（申某号：99100385.3号），国家知识产权局于2000年8月9日将该技术进行公告公开。戊公司申报该发明专利的的技术特点与范某2申报的实用新型专利及发明专利的主要技术特点基本相同，范某2卯公司的技术中钢爪的厚薄不同，认为薄更美观与方便；辰公司的技术中在里面安装与外面安装的不同，认为在外面安装较方便。 本院认为：戊公司与范某2因技术的使用及保密发生的纠纷，因此本案为技术合同纠纷。巳公司于1999年3月24日签订的《协议书》是双方真实意思表示，内容又没有违反有关法律规定，因此应认定为有效合同，受法律保护，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。根据该合同的规定，范某2应在合同约定的保密期内（1999年3月24日至2001年3月）不得使用有关技术和资料，午公司现有的技术经济状况保密，未公司在保密期满后则支付2万元资料费给范某2。申公司的点连接式玻璃幕墙技术向国家知识产权局申某实用新型专利和发明专利，导致该技术分别在2000年7月19日及2001年3月21日被国家知识产权局依法公告公开，范某2的申报专利行为，导致了技术公开，酉公司约定的在保密期内不得使用该技术及进行保密的条款，故范某2对此应承担违约责任。 鉴于范某2提出申报实用新型专戌公司的技术，在主要技术特点上基本相同，而范某2对该技术上的不同点也仅认为是更为美观与方便的区别，也未能提供相应的技术资料证亥公司的技术是完全不同技术，故此范某2上诉提甲23公司的技术是不同技术的上诉请求没有依据，本院不予支持。乙24公司使用了范某2提供的技术资料申报专利，而被国家知识产权局于2000年8月9日依法公告公开了技术，但是由于范某2首先使用了该技术申报发明专利，而被国家知识产权局于2000年7月19日依法公告公开了技术，因此导致技丙25公司，丁26公司申报专利导致技术被公开的诉讼请求是没有依据的，本院不予支持。戊27公司于1999年3月24日签订的《协议书》是被迫签订的说法，是在协议签订将近两年后才提出，且又未能提供有效依据予以证明，因此范某2提出《协议书》是被迫签订的说法没有依据，本院同样不予支持。 己28公司签订的《协议书》规定，范某2要对技术进行保密，戊公司在保密期满则要支付2万元资料费给范某2，这是合同双方约定的附条件的支付“资料费”，这2万元实质既使用费的一部分，也是技术保密费。范某2在保密期间将技术率先公开，违反了约定，庚29公司拒付2万元技术保密费有理，本院予以支持，范辛30公司支付2万元技术保密费的诉讼请求，本院不予支持。鉴于在范某2于2000年7月19日公开技术后的第20天即2000年8月9日，戊公司也公开了该技术，未公司亦未能提供范某2提前20天公开技术给其造成经济损失的任何证据，壬31公司提出要范某2赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原审法院认定事实清楚，癸32公司的反诉请求欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三百四十七条、第三百四十八条、第三百五十一条之规定，判决如下： 一、维持汕头市中级人民法院（2002）汕中法知初字第4号民事判决第一项。 二、撤销汕头市中级人民法院（2002）汕中法知初字第4号民事判决第二项以及一审诉讼费用负担的判决。 三、子33公司的反诉的诉讼请求。 本案的一审案件受理费560元由范某2负担，丑34公司负担，二审案件受理费1720元，由范某2、戊公司各负担860元（范某2向本院预交的1720元受理费多出的860元本院不予退还，戊公司在本判决生效后10天内直接支付给范某2）。 本判决为终审判决。 审　判　长　林广海 代理审判员　高　静 代理审判员　宁　湘 书　记　员　林恒春 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第10条 中华人民共和国合同法 第113条1款 中华人民共和国合同法 第247条 中华人民共和国合同法 第351条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款2项 中华人民共和国合同法 第44条1款 中华人民共和国合同法 第347条 更多