甲公司乙公司外观设计专利实施许可合同纠纷上诉案

甲公司乙公司外观设计专利实施许可合同纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2018)粤民终698号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地：广东省中山市某地东18号第一幢五楼之一。 法定代表人：张某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯某，丙公司（普通合伙）专利代理人。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地：广东省中山市南头镇升辉南工业区某地。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）外观设计专利实施许可合同纠纷一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丁公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.己公司的全部诉讼请求；3.一、庚公司负担。事实与理由：1.丁公司制造并销售的涉案产品（以下简称甲67公司）不属于《专利实施许可合同》（以下简称戊71公司）约定的产品，一审判决认定事实错误。甲67公司与涉案专利在把手、出水管、台面图案设计、散热孔等部位存在显著差异和区别，这些区别属于一般消费者在使用时容易关注的部位，视觉差异明显，二者明显不同。2.戊公司提交的底座模具所生产的底座并非涉案专利底座，二者既不相同也不相近似，辛公司壬公司是否违约缺乏依据。戊公司癸公司以外的他人提供的涉案专利产品的专用模具，由此可知，戊公司在同一时期向不同被许可方提供非同一模具制造的专利产品配件，子公司丑公司提供与事实不符。自签订戊71公司，丁公司寅公司大量采购配件，并以圆形外壳配件的数量为计费依据，丁公司无理由另行开模生产或委托他人生产，提高产品成本。戊公司称甲67公司底座非其提供与事实不符。3.戊公司隐瞒事实，卯公司签订戊71公司之前已与他人签订了专利共同使用合同，辰公司的合法权益。为此，丁公司巳公司，该案正在广州知识产权法院审理。 戊公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：涉案专利与甲67公司在把手、出水管、面板、散热孔上的差别细微，不会对产品的整体视觉效果产生显著影响，甲67公司落入涉案专利权的保护范围。丁公司的被诉行为构成根本违约。 戊公司向一审法院起诉请求：1.午公司、丁公司之间签署的戊71公司，未公司戊公司支付100万元违约金；2.申公司酉公司产生的律师费2万元、公证费2100元以及购买费168元，合计22268元；3.申公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年5月20日，戊公司向国家知识产权局申请名为“电灶炉（可调式迷你型）”的外观设计专利权，2013年11月6日获得公告授权，专利号为ZL2013XXXX9639.5，该专利至今有效。该专利授权公告图片详见附件一。 2016年3月30日，戊公司（甲方）丁公司（乙方）签订戊71公司，约定甲方提供持有的“电灶炉（可调式迷你型）”外观设计专利（专利号：ZL2013XXXX9639.5），乙方提供属于该专利范围的一款产品模具提供给甲方生产，甲方将生产出来的该款产品许可给乙方排他销售。戊71公司第一条第2项约定：“由甲方负责制造生产，交由乙方进行销售。……乙方不能自行制造或者委托第三人制造生产本产品及本产品的零部件。”第二条约定：“技术使用范围1、甲方确定专利的保护范围。2、ZL2013XXXX9639.5专利的全部技术使用范围为本合同许可的技术使用范围。”第六条第2项约定：“乙方如有委托第三人加工制造或向第三人购买本许可产品的成品或零部件，视为乙方严重违约，甲方有权单方解除合同，乙方须另外支付违约金100万元。”第七条约定：“……因本协议发生争议提起诉讼的，违约方应承担守约方的律师为解决纠纷所产生的律师费、诉讼财产保全提供担保所产生的费用、调查费及差旅费等，全部由违约方承担。” 戊公司经公证于2017年4月14日于网上购买名为“远红外电陶炉”的涉案产品1个，支付168元。广东省中山市凤翔公证处对戊公司购买签收货物的行为进行保全证据公证。经当庭拆封，涉案产品为电灶炉，图片详见附件二。涉案产品外包装及机身底部印有“制造商：甲公司”字样。戊公司认为戊71公司中载明的专利产品是指落入涉案专利权保护范围的产品，包括相同和相近似的产品，涉案产品设计与涉案专利设计构成近似，丁公司违反戊71公司第一条第2项的约定制造了落入戊71公司约定的涉案专利权保护范围的产品，构成违约。丁公司确认涉案产品系其制造及销售，但认为戊71公司中载明的专利产品不包括与涉案专利产品相近似的产品，且涉案产品未落入涉案专利权保护范围，并非戊71公司约定的涉案专利产品，故不构成违约。丁公司同时表示在戊71公司履行过程中，戌公司提供包括产品底座、外壳的配件，亥公司组装成整机进行销售。戊公司甲23公司的产品既有专利产品的整机也有专利产品的零配件。戊公司乙24公司提供的模具制造，提交了底座模具进行比对。经当庭比对，专利产品的电炉灶底座实物能与模具吻合，而涉案产品底座与模具及专利产品在内部结构、螺丝位置等处有较大差距，不能吻合。丁公司丙25公司的模具一致，且由于材料配方差异、注塑条件变化等可能导致涉案产品底座与该模具及底座实物无法吻合。戊公司丁26公司提供的外壳原件与涉案产品外壳进行比对。经当庭比对，两个外壳孔的长度不一致。丁公司戊27公司的样品，但认为由于使用过程中存在损耗会导致尺寸存在差异。丁公司己28公司另有其他模具，并提交（2016）粤73民初2050号民事判决书予以证明。戊公司表示由于产品款式不同，因此该案模具与本案模具不一致。 另查明，丁公司成立于2013年4月17日，经营范围为生产、加工、销售：家用电器、五金配件。庚29公司在（2014）佛中辛30公司等专利侵权后，双方为进行调解而签订。戊公司提交第25606号无效宣告请求审查决定书、第30246号无效宣告请求审查决定书，壬31公司制造了落入涉案专利权保护范围的产品，构成违约。丁公司表示上述产品与戊71公司约定的专利产品无关。丁公司提交外观设计专利权评价报告，拟证明涉案产品并非戊71公司约定的涉案专利产品。戊公司表示该评价报告载明的产品外观设计与第30246号无效宣告请求审查决定书载明的产品外观设计一致。戊公司还表示为本案支付律师费20000元，公证费2100元，并提交律师费发票和公证费发票予以证实。经一审法院释明，丁公司明确表示若其违约，无须降低违约金。 一审法院认为，本案系外观设计专利实施许可合同纠纷，根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、戊71公司是否有效；二、丁公司主张撤销戊71公司的理由是否成立；三、丁公司是否构成违约。 一、关于戊71公司是否有效的问题 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”丁公司主张戊71公司未向国务院专利行政部门备案，违反了《中华人民共和国专利法》第十二条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十四条第二款、第九十条的规定，因此戊71公司无效。经审查，丁公司所主张的相关法律法规并非效力性强制性规定，并不会导致戊71公司无效。此外，经一审法院审查，戊公司丁公司签订的戊71公司亦不存在其他无效的情形。综上，戊71公司有效，一审法院巳38公司认为戊71公司无效的主张不予支持。 二、癸32公司主张撤销戊71公司的理由是否成立的问题 《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”丁公司认为其在签订戊71公司时，对专利专业知识以及法律知识的缺乏，子33公司的专利权，对所制造销售的产品是否真正侵权产生了重大误解，并据此主张撤销戊71公司。对此，一审法院认为戊公司丁公司签订戊71公司时，戊公司正在法院起诉高某，丁公司有充分的时间咨询专业人士的意见，并制定对自己最有利的诉讼方案。而且戊71公司并不涉及相关产品是否侵权的问题，丑34公司认为其在签订戊71公司时存在重大误解，证据不足，一审法院巳38公司撤销戊71公司的主张不予支持。 三、癸32公司是否构成违约的问题 如前所述，戊公司丁公司签订的戊71公司属于双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，依法应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丁公司戊公司在签订戊71公司后，应依约全面履行自己的义务。 戊公司寅35公司违反戊71公司第一条第2项关于“由甲方负责制造生产，交由乙方进行销售。……乙方不能自行制造或者委托第三人制造生产本产品及本产品的零部件”的约定，制造了落入戊71公司约定的涉案专利权保护范围的产品，构成违约。丁公司确认涉案产品系其制造及销售，卯36公司并未违约，理由如下：1.戊71公司中载明的专利产品不包括与涉案专利产品相近似的产品，涉案产品并非戊71公司约定的产品；2.辰37公司提供的，用戊71公司中的模具制造的。巳38公司的抗辩意见，一审法院分析如下： 1.癸32公司制造及销售的涉案产品是否属于戊71公司约定的产品的问题。戊71公司第二条约定：“技术使用范围1、甲方确定专利的保护范围。2、ZL2013XXXX9639.5专利的全部技术使用范围为本合同许可的技术使用范围。”可见，午39公司专利号为ZL2013XXXX9639.5、名称为“电灶炉（可调式迷你型）”的外观设计专利权保护的产品，未40公司不能制造或者委托其他人制造落入该专利权保护范围的产品及产品零部件。丁公司申41公司涉案专利权保护范围。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”将涉案产品与原告涉案专利设计进行比对，两者的相同之处在于：1.炉体形状均为圆柱体；2.从主视图看，均有圆形旋钮和方形显示屏；3.从后视图看，均设有散热孔。两者的主要区别在于：1.涉案专利设计在炉体的两侧各有一“U”形把手，涉案产品没有；2.两者背部散热孔分布形状不同，涉案专利设计为左右两块区域，涉案产品设计为一块椭圆区域；3.涉案产品在炉体上方设有出水管，涉案专利设计没有。由于是否安装把手、出水管属于常用的设计手法，而涉案专利设计的把手、涉案产品的出水管的形状与常规把手、出水管的形状相比，并无太大的突出创新之处，因此，把手、出水管的有无对产品整体效果没有显著影响，而散热孔的差异不大，且散热孔位于一般消费者在使用时不易观察到的位置，故上述区别在整体视觉效果上不足以导致两者具有实质性差异，因此，涉案产品的外观设计与涉案专利外观设计相近似，落入涉案专利权的保护范围。综上，丁公司制造的涉案产品落入涉案专利权的保护范围，属于戊71公司约定的产品。酉42公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。 2.关于涉戌43公司提供的问题。戊公司甲23公司的产品既有专利产品的整机也有专利产品的零配件，但表示涉亥44公司提供，并提交了底座模具、外壳原件进行比对。经比对，甲45公司提供的模具在内部结构、螺丝位置等处有较大差距。丁公司表示无法确认该模具是否为戊71公司约定的模具，但与模具不吻合可能是因材料配方差异、注塑条件变化等，戊公司的模具也并不只一套，而外壳的差异是由于模具的损耗。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”戊公司否认涉案产乙46公司，戊公司提交的证据也能证实涉亥44公司提交的模具制造出。丁公司抗辩相关差异可能是材料配方差异、注塑条件变化、模具损耗等原因，却未提交相反证据，而且在工业化生产的情况下，丙47公司提交的模具差异明显，显然是用不同的模具制造。丁公司丁48公司的模具并不只一套，但根据戊71公司约定，戊49公司提供，己50公司庚51公司提交的模具并非戊71公司约定的模具，丑34公司应承担不利的法律后果。综上，一审法院采信涉亥44公司提供，辛52公司自行制造或委托他人制造。酉42公司的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。 综上所述，丁公司擅自制造戊71公司约定的产品且制造或委托他人制造该产品的底座、外壳等零部件，违反了戊71公司第一条第2项关于“乙方不能自行制造或者委托第三人制造生产本产品及本产品的零部件”的约定，应当承担违约责任。 《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”戊公司主张依戊71公司第六条第2项的约定解除戊71公司，符合法律规定，一审法院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”戊公司壬53公司应依戊71公司第六条第2项的约定支付违约金100万元，而经一审法院释明，丁公司亦明确表示若其违约，无须降低违约金，癸54公司违约的恶意，一审法院对戊公司的该项主张予以支持，丁公司子55公司支付违约金100万元。戊71公司第七条约定：“……因本协议发生争议提起诉讼的，违约方应承担守约方的律师为解决纠纷所产生的律师费、诉讼财产保全提供担保所产生的费用、调查费及差旅费等，全部由违约方承担。”丑56公司违约，依戊71公司约定，丁公司寅57公司支付因本案而支出的律师费2万元、公证费2100元以及购买涉案产品费用168元等费用共计22268元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,一审法院判决：一、卯58公司丁公司于2016年3月30日签订的《专利实施许可合同》；二、丁公司于判辰59公司支付违约金100万元；三、丁公司于判辰59公司支付律师费、公证费、购买产品费用共22268元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14001元，丁公司负担（巳60公司预交，午61公司应负担部分于判决生效之日起十日内向其迳付）。 本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 二审庭审中，丁公司向本院提交了4份证据。证据1-3为国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）作出的第31366、31441、26392号无效宣告审查决定书，拟证明专利复审委判断相关外观设计是否与涉案专利相近似所依据的原则。证据4为广州知识产权法院（2017）粤73民初4466号案传票，未62公司申63公司签订合同的事实，以及双方当事人之间存在其他专利实施许可合同纠纷。戊公司发表质证意见称，对该4份证据的真实性、合法性均予以认可，对关联性均不予认可。专利复审委作出前述3份无效宣告审查决定书所依据的对比文件与本案甲67公司的外观设计不同，该3份决定书的结论不能用于本案，且专利复审委在无效宣告审查决定书中也认为把手为惯常设计，把手的有无相对于炉体形状、显示屏、旋钮等方面对产品的整体视觉效果没有显著影响。证据4与本案没有必然联系。本院将结合下文对证据1-3予以评述。证据4与本案无关，本院不予采纳。 本院另查明，一、二审庭审中，丁公司、戊公司均确认，戊71公司系基于双方在（2014）佛中法知民初字第415号案中达成调解协议后续签的关于具体合作事项的合同，丁公司依据戊71公司仅提供了产品的外壳和底座模具，酉64公司自行提供。 为查清本案相关事实，本院在审理本案过程中调取了广东省佛山市中级人民法院审理的（2014）佛中法知民初字第415号案案卷。根据该案案卷中（2014）粤中菊城第5408号公证书所载图片显示，该案的被诉侵权产品并未设置出水管，面板上也未设置可连接出水管的接口；外壳左右两侧各有一凸起小圆柱与环形提手相连；底座平整，中间位置设有由长条形镂空排列形成的数个同心圆（详见附件三）。该案民事调解书还显示，戌65公司销毁生产被诉侵权亥66公司处理。 本院认为，根据当事人的上诉请求与理由、答辩意见，本案的争议焦点为：1.丁公司是否构成违约；2.若构成违约，丁公司应当承担何种责任。 癸32公司是否构成违约的问题。丁公司上诉称，甲67公司与涉案专利的外观设计特征明显不同，辛公司壬公司是否违约也缺乏依据，甲67公司提供，乙68公司的被诉行为并未违反戊71公司约定，不构成违约。本院认为，本案系违约之诉，丙69公司是否构成违约，丁70公司履行戊71公司所应承担的义务的基础上进行判断。 首先，关于戊71公司标的。戊71公司第一段约定：“……乙方提供属于该专利范围的一款产品模具提供给甲方生产，甲方将生产出来的该款产品许可给乙方排他销售。为明确双方的权利义务，双方协商一致订立如下条款，供双方共同遵守。”由戊71公司己72公司庚73公司生产的某一款具体的产品。戊71公司第一条第1项约定：“本项专利许可系排他许可销售，该许可仅限于乙方提供模具的这一款产品”，辛74公司己72公司销售的仅是其提供模具的这一款产品。同时，经一、二审庭审确认，壬75公司确实提供了癸76公司，且双方已经按照戊71公司的约定实际生产、销售。因此，戊71公司标的应为某款具体的电灶炉产品。虽然戊71公司第二条约定：“技术使用范围1.甲方确定专利的保护范围。2.ZL2013XXXX9639.5专利的全部技术使用范围为本合同许可的技术使用范围”，但依照戊71公司第一条明确约定的“该许可仅限于乙方提供模具的这一款产品”以及双方当事人实际履行的情况，并遵循符合合同目的的解释原则，不能仅因戊71公司第二条的内容，就将戊71公司标的解释为所有落入涉案专利保护范围的产品。丁公司为证明甲67公司与涉案专利的比对原则而于二审期间提交的证据1-3亦与本案无关，本院不予采纳。 子77公司提供的外壳和底座的具体款式以及戊71公司标的的具体款式，双方各执一词，也未能提交其他证据予以证明。对此本院认为，双方当事人均确认戊71公司系基于双方在（2014）佛中法知民初字第415号案中达成调解协议后续签的关于具体合作事项的合同，因此戊71公司与（2014）佛中法知民初字第415号案存在密切联系，具有延续性。在双方当事人意见不一致、又无相反证据的情况下，应当认为戊71公司约定的产品与（2014）佛中法知民初字第415号案被诉侵权产品系同一产品。根据本院调取（2014）佛中法知民初字第415号案卷所查明的被诉侵权设计，可以确定戊71公司标的的具体外观设计。 其次，癸32公司所应承担的义务。从戊71公司内容可知，丁公司除了负有提供模具、支付货款等义务外，还应当遵守戊71公司第一条第2项约定的“不能自行制造或者委托第三人制造生产本产品及本产品的零部件”，未40公司不得制造或委托他人制造与（2014）佛中法知民初字第415号案被诉侵权产品一致的产品及其零部件。 最后，癸32公司是否构成违约。丑78公司制造的本案甲67公司与戊71公司标的进行比对，二者在是否设有出水管、面板上是否有出水管接口、外壳是否有提手、底座外观设计等方面均存在明显区别，各零部件均不相同，显然并非同一产品。因此，寅79公司违反合同约定自行制造或委托他人制造了与戊71公司标的一致的产品或其零部件，丁公司不构成违约。 综上，戊71公司标的与（2014）佛中法知民初字第415号案被诉侵权产品的外观设计一致，而本案甲67公司与戊71公司标的及其零部件的外观设计均存在显著差异，丑34公司关于其制造甲67公司不构成违约的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院仅依据戊71公司第二条的约定认定合同标的为所有落入涉案专利保护范围的产品，未能全面考量戊71公司整体内容，理由不充分，本院予以纠正。 卯80公司不构成违约，其在本案中无需承担违约责任，本院对争议焦点2不予评述。 综上所述，丁公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销广州知识产权法院（2017）粤73民初2618号民事判决； 二、辰81公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费14001元，乙公司负担。二审案件受理费14001元，乙公司负担。甲公司已向本院预交14001元，本院予以退回。乙公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费14001元。 本判决为终审判决。 审判长　　邓某 审判员　　郑　颖 审判员　　林某 二〇一八年十月十九日 法官助理张胤岩 书记员梁某 附件一：专利授权公告图片 &某xD; &某xD; &某xD;&某xD; &某xD; &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;&某xD;主视图 &某xD; &某xD;&某xD;俯视图 &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;&某xD; &某xD; &某xD; &某xD;&某xD; &某xD; &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;&某xD;后视图 &某xD; &某xD;&某xD;仰视图 &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;&某xD; &某xD; &某xD; &某xD;&某xD; &某xD; &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;&某xD;左视图 &某xD; &某xD;&某xD;立体图 &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;&某xD; &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;右视图 &某xD; &某xD;&某xD;附件二：涉案产品图片 &某xD; &某xD; &某xD;&某xD; &某xD; &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;&某xD;主视图 &某xD; &某xD;&某xD;俯视图 &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;&某xD; &某xD; &某xD; &某xD;&某xD; &某xD; &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;&某xD;后视图 &某xD; &某xD;&某xD;仰视图 &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;&某xD; &某xD; &某xD; &某xD;&某xD; &某xD; &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;&某xD;左视图 &某xD; &某xD;&某xD;立体图 &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;&某xD; &某xD; &某xD; &某xD;&某xD;右视图 &某xD; &某xD;&某xD;附件三：（2014）佛中法知民初字第415号案被诉侵权产品 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第12条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二) 第14条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第14条2款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第90条 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第114条 中华人民共和国合同法 第52条 更多 本法院同类案例 巳82公司、午83公司外观设计专利实施许可合同纠纷二审民事判决书 乙公司、甲公司外观设计专利实施许可合同纠纷二审民事判决书 未84公司、代福勇外观设计专利实施许可合同纠纷二审民事判决书 ©北大法宝：（www.pkulaw.com）专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料，正式引用法规条文时请与标准文本核对。 欢迎查看所有产品和服务。 法宝快讯： 如何快速找到您需要的检索结果？ 法宝 V6 有何新特色？
扫描二维码阅读原文 原文链接：https://www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc46127e1722c3b8606db74742c1c998bc9bdfb.html